臺灣雲林地方法院112年度單聲沒字第123號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年單聲沒字第123號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月14日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度單聲沒字第123號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宥勲（已歿）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度執他字第310號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告林宥勲因毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第79號起訴後死亡，經本院判決不受理，而本件所扣毒品海洛因1包（112年毒保字第80號扣押物品清單），經鑑驗後，檢出海洛因成分，屬第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而刑法沒收新制施行後，上開規定並未修正，僅於刑法第40條增訂第3項：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」依其立法理由，因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，故增訂之。準此，關於違禁物之沒收，於刑法沒收新制施行後，如系爭案件未據檢察官起訴，仍應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，前後並無不同。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第2項等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項。準此，法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷。而依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一、二級毒品應予沒收銷燬。從而，法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，即聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象，並非以被告為對象（臺灣高等法院111年度抗字第1214號、臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第633號裁定意旨參照）。
三、經查，扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.0803公克；含包裝袋1個），經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院112年1月19日草療鑑字第1120100158號鑑驗書在卷可證，足徵上開扣案物確屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。又上開毒品之外包裝袋，因與毒品難以完全分離，亦無析離之實益與必要，應與毒品視為一體，依同規定併予沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國112年7月14日
刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官沈詩婷中華民國112年7月14日附表：編號扣案物1海洛因1包（驗餘淨重0.0803公克；含包裝袋1個）