宣 示 判 決 筆 錄 95年度馬簡字第18號
原 告 春揚大第管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度馬簡字第18號返還管理費事件，於中華民國
95年4月19日辯論終結，於中華民國95年4月26日下午4時整，在
本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 吳清林
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十五年一月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、民事訴訟法第519條規定：「債務人對於支付命令於法定期
間提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人
支付命令之聲請視為起訴。」同法第27條又規定：「定法院
之管轄，以起訴時為準。」本件原告於民國95年1月12日對
被告聲請支付命令，經被告於同月20日提出異議，分別有卷
內各該書狀所蓋本院收文戳章可查。依據上述規定，應以95
年1月12日視為起訴，並以該時點定本件之管轄。而根據卷
內戶籍資料及相關送達文件記載，被告雖長期設籍高雄地區
，但原告對被告之支付命令，已合法送達於所載被告在澎湖
縣湖西鄉鼎灣村1-9號之住所，被告之聲明異議書狀亦自承
上址為其住所。因此，本件起訴時被告住所在澎湖，本院即
有管轄權存在，且不因日後被告遷移而受影響。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張被告於93年7月9日，擔任原告管理委員會財務委員
，當時受原告之託，將原告存放郵局之新台幣（下同）100
萬元，提領後轉存合作金庫，但實際辦理時，卻僅將提領金
額中之70萬元存入，其餘30萬元，則未交付原告亦未存入原
告帳戶等情，業據原告提出春揚大第第六屆區分所有權人開
會通知單、會議紀錄、郵局及合庫存摺為證，而被告經合法
通知，並未以言詞或書狀具體提出抗辯，依據民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定，應認定原告主張為真正。
四、從而，原告依據委任、不當得利、侵權行為等法律關係，訴
請被告給付30萬元，及自支付命令送達翌日即95年1月18日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 吳清林
法官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
書記官 吳清林