臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 94年度彰簡字第234號
原 告 丁○○
四樓之
訴訟代理人 甲○○
被 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
複代理人 己○○
複代理人 乙○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，於民國九十五年四月七日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：鈞院九十二年度執字第一八四五八號執行事
件分配表次序三第一順位抵押權人即被告之債權利息部分應
按年利率百分之五計算，違約金部分亦按比例降低，訴訟費
用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：其前向被告貸款，約定利息為年利率百分之八
點四，惟兩造於民國（下同）九十一年七月間約定，降低
利息為年利率百分之五，然被告向法院提出分配之債權利
息仍按年利率百分之八點四計算，執行法院亦於前開執行
事件分配表中將被告利息及違約金部分以此為標準計列，
實有錯誤，被告得受分配之金額應更正為利息部分新台幣
（下同）二十六萬三千二百元，違約金四萬四千七百四十
八元方正確，為此提起本件異議之訴。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告並未同意調降利息
，原告提出之存摺錄僅能證明被告短收利息，且被告其後
聲請支付命令，即依兩造約定之年利率百分之八點四請求
，原告對此亦無意見，足認雙方未曾協議降息等語。
三、法院之判斷：
（一）兩造主張原告於八十八年九月間起陸續向原告之前手台灣
省農會信用部借款二百四十萬元，約定利率為年息百分之
八點四，未如期清償，被告於九十二年五月十六日向台灣
台中地法院聲請支付命令確定，並持之向本院民事執行處
聲請執行（九十二年度執字第一八四五八號），本院於九
十三年十一月九日拍定，並於九十四年四月二十七日製作
分配表之事實，業經本院調閱前開事件卷宗核對屬實，且
為兩造所不爭，此部分堪信為真實。
（二）惟原告以前詞置辯，被告則否認原告主張；經查：原告主
張兩造於九十一年七月間曾協議調降利息為年利率百分之
五，無非以扣款帳戶（原告之妻 林秀春 所有）之存摺紀錄
為證，惟為被告否認，稱並未同意降息，利息部分僅為短
收等詞，並提出貸款契約書三份及台灣台中地方法院九十
二年度促字第三九八九九號支付命令一份（均影本）為證
，經核無誤，原告對此無意見，衡情如兩造確有協議降息
，被告提起上開支付命令聲請時，原告即應提出異議，惟
原告就此部分並無意見，顯見其主張並非事實，而證人即
原告稱同意降息之承辦人員亦到庭證稱並未接獲原告之申
請，亦無同意降息等語，則原告未能提出足以推翻前開貸
款契約書約定利率之證明，其主張自非有理由。
（三）從而，原告主張兩造協議降息，請求更正本院九十二年度
執字第一八四五八號前開分配表內容，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書記官葉春涼