臺灣高雄地方法院102年度事聲字第113號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年事聲字第113號民事裁定

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度事聲字第113號異議人 劉增利 相對人 蔡王閃 代理人 蔡政璜 上異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於民國102年
5月1日本院102年度司救字第9號司法事務官所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240之3條及第240之4條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人於102年5月7日收受本院102年度司救字第9號准予相對人聲請訴訟救助之民事裁定後，於102年5月17日提出異議，有送達證書及異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年度抗字第179號判例意旨參照）。
三、異議意旨略以：相對人目前與 蔡仁耀 同住，接受扶養，衣食無缺，每月有敬老年金新臺幣（下同）3,500元，本身亦在市場賣海產等，時有現金收入，相對人之代理人蔡政璜於另案亦稱每月匯款3,000元予相對人，相對人並非無資力支出訴訟費用之人；相對人目不識丁卻寵溺蔡政璜，且隨之起舞，訴訟皆由其主導，恃救助之利而終全敗訴，使受訴者不堪其擾等語。
四、經查，相對人與異議人間損害賠償聲請支付命令事件，相對人主張無資力支付聲請支付命令之裁判費，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及100年綜合所得稅各類所得資料清單為證，相對人主張無任何所得收入應堪認為真實；異議人雖以相對人與蔡仁耀同住受扶養，衣食無缺，惟相對人聲請訴訟救助狀所載住址與蔡仁耀住址並不相同，有臺灣高等法院高雄分院102年度家聲字第1號民事裁定可證；至相對人縱領有敬老年金，及蔡政璜於另案陳述按月匯款3,000元予蔡王閃，惟亦僅蔡政璜於審理中所述，其真實尚難判斷，縱認異議人上開主張為真實，惟蔡王閃上揭收入仍低於102年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元；至異議人雖主張相對人現於市場賣海產有現金收入，惟就此未提出相關證明，僅以照片尚無足為證，此部分主張亦無理由。再相對人對異議人提起損害賠償之訴事件，依相對人所提出訴狀及相關陳述所示，未經審理亦無從判斷係顯無勝訴之望；相對人縱同時聲請數件支付命令，既未經判決勝訴確定，或為同一事件先後繫屬審理，亦無從因而即認定相對人之訴為顯無勝訴之望，是原司法事務官所為裁定並無不合，異議意旨指原裁定不當並無理由，其異議應予以駁回。
四、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國102年6月28日
民事第五庭法官張維君正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月28日
書記官謝宗霖