臺灣高雄地方法院96年度聲字第2638號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第2638號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第2638號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（96年度執聲字第1732號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒LV手提包壹只沒收之。
理由
一、按「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第40條定有明文。
又按犯商標法第81條、82條之罪，所製造販賣、陳列、輸出或輸出之商品或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有規定。
二、聲請意旨略以：被告甲○○違反商標法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第15542號為緩起訴處分確定，扣案之警方蒐證所得仿冒LV手提包1只，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
三、本件檢察官聲請宣告沒收，其聲請書僅略載沒收之標的物為：「查扣仿冒LV手提包等」，而未詳載其名稱及數量，而觀諸緩起訴處分書及扣押物品清單，就所查扣之仿冒品名稱及數量為何，亦未盡相同，經本院函詢聲請人本案聲請沒收之標的物為何，覆以：「警方蒐證所得之仿冒LV手提包1只」，有該署回函在卷可稽，故本院僅就上開「警方蒐證所得之仿冒LV手提包1只」部分有無理由加以審理，先予敘明。查被告所犯違反商標法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第15542號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書1份附卷可稽。至扣案之警方蒐證所得之仿冒LV手提包1只，為仿冒品，業有上開緩起訴處分書及扣押物品清單在卷可佐，則衡諸上開商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之。聲請人聲請宣告沒收此部分物品，依前開規定，為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1規定，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
刑事第七庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年9月29日
書記官吳智媚