臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第805號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上易字第805號刑事判決

裁判日期：民國108年05月16日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上易字第805號
107年度上易字第806號107年度上易字第807號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告潘建洲選任辯護人吳龍建律師
黃俊嘉 律師 陳秉宏 律師上訴人即被告 洪瑞興
陳竑 文（原名 陳志傑 ）上一人選任辯護人 蕭能維 律師上訴人即被告 黃崧 齊上訴人即被告 王子瑒 選任辯護人 張介鈞 律師上訴人即被告 鄭翔 之
何珉 澔 李益軒 上一人選任辯護人 鄭瑞崙 律師
李幸倫 律師上訴人即被告 賴正國 選任辯護人蕭能維律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院104年度易字第663號、105年度易字第311號、105年度易字第777號，中華民國107年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第18795號、103年度偵字第20352號、104年度偵字第3645號、104年度偵字第10291號、104年度偵字第10292號、104年度偵字第11363號、104年度偵字第14851號、104年度調偵字第1253號、104年度調偵字第1254號【下稱Ａ案】；追加起訴案號：104年度偵字第23752號【下稱Ｂ案】、105年度偵字第17183號【下稱Ｃ案】），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於下列罪刑或沒收宣告，撤銷。
㈠潘建洲部分
⑴如附表一編號1、3至6之罪刑（含沒收宣告）；編號2、7之沒收宣告。
⑵如附表二編號1至3、5至8之罪刑（含沒收宣告）；編號4之沒收宣告。
⑶如附表三編號1至3、9、10、12之罪刑（含沒收宣告）；編號4至8、11、13之沒收宣告。
⑷如附表四編號1至3、5至9之罪刑（含沒收宣告）；編號4、10之沒收宣告。
⑸如附表五編號1、4至7、11至13之罪刑（含沒收宣告）；編號2、3、8至10、14、15之沒收宣告。
⑹如附表六編號1、3、6、7之罪刑（含沒收宣告）；編號2、4、5之沒收宣告。
⑺如附表七編號6、7之罪刑（含沒收宣告）；編號1至5之沒收宣告。
⑻如附表八編號1之罪刑（含沒收宣告）。
⑼如附表九編號1至3之沒收宣告。
⑽如附表十編號1之罪刑（含沒收宣告）。
㈡ 陳竑文 部分
⑴如附表一編號1、3之罪刑（含沒收宣告）；編號7之沒收宣告。
㈢洪瑞興部分⑴如附表二編號1至8之罪刑（含沒收宣告）。
㈣ 鄭翔之 部分
⑴如附表三編號1至4、6、8至12之罪刑（含沒收宣告）。㈤ 黃崧齊 部分⑴如附表四編號1至5、7至9之罪刑（含沒收宣告）。
㈥王子瑒部分
⑴如附表五編號1、2、3、4、6、8、10之罪刑（含沒收宣告）。
㈦ 何珉澔 部分
⑴如附表六編號3、6、7之罪刑（含沒收宣告）；編號2之沒收宣告。
㈧李益軒部分⑴如附表七編號3、5、6、7之罪刑（含沒收宣告）。
㈨賴正國部分⑴如附表九編號1、2、3之罪刑（含沒收宣告）。
其他上訴駁回。
潘建洲犯如附表一至附表十所示之罪，㈠就上開撤銷部分，各
處如附表一至附表十「本院判決罪刑及宣告沒收欄」所示之刑及沒收宣告。㈡潘建洲所犯前開撤銷改判之罪刑（除附表二編號8所處拘役外）與上訴駁回之罪刑（即上揭僅撤銷沒收宣告部分），得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年。沒收併執行之。
陳竑文犯如附表一所示之罪，㈠就上開撤銷部分各處如附表一
編號1、3「本院判決罪刑及宣告沒收欄」所示之刑及沒收。㈡陳竑文所犯前開撤銷改判與上訴駁回之罪刑（含附表一編號7僅撤銷沒收宣告部分及附表一編號2、4、5、6駁回上訴）部分，就得易科罰金之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。沒收併執行之。
洪瑞興犯如附表二所示之罪，各處如附表二各編號「本院判決
罪刑及宣告沒收欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收併執行之。
鄭翔之犯如附表三所示之罪，㈠就上開撤銷部分各處如附表三
編號1至4、6、8至12「本院判決罪刑及宣告沒收欄」所示之刑及沒收。㈡前開撤銷改判（除附表三編號2所處拘役外）與上訴駁回之罪刑（即附表三編號5、7、13）部分，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。
黃崧齊犯如附表四所示之罪，㈠就上開撤銷部分各處如附表四
編號1至5、7至9「本院判決罪刑及宣告沒收欄」所示之刑及沒收。㈡所犯前開撤銷改判與上訴駁回之罪刑（即附表四編號6、10）部分，得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹拾月。沒收併執行之。
王子瑒犯如附表五所示之罪，㈠就上開撤銷部分各處如附表五
編號1、2、3、4、6、8、10「本院判決罪刑及宣告沒收欄」所示之刑及沒收。㈡所犯前開撤銷改判與上訴駁回之罪刑（即附表五編號5、7、9、11至15）部分，得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年。沒收併執行之。
何珉澔犯如附表六所示之罪，㈠就上開撤銷部分各處如附表六
編號3、6、7「本院判決罪刑及宣告沒收欄」所示之刑及沒收。㈡所犯前開撤銷改判與上訴駁回之罪刑（含附表六編號2僅撤銷沒收宣告部分及附表六編號1、4、5駁回上訴）部分，得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。沒收併執行之。
李益軒犯如附表七所示之罪，㈠就上開撤銷部分各處如附表七
編號3、5、6、7「本院判決罪刑及宣告沒收欄」所示之刑及沒收。㈡所犯前開撤銷改判與上訴駁回之罪刑（即附表七編號1、2、4駁回上訴）部分，得易科罰金之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。沒收併執行之。
賴正國犯如附表九所示之罪，㈠各處如附表九編號1至3「本院
判決罪刑及宣告沒收欄」所示之刑及沒收。㈡其中，得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年（含得易科與不得易科罰金部分）。沒收併執行之。
犯罪事實
一、潘建洲先後於如附表一至十所示之民國95年11月間起至104年4月間止，藉經營「康茂健身國際事業有限公司」（另名「全球亞洲健身公司」），分別與如附表一至十所示之康茂健身公司名義負責人陳竑文（原名陳志傑）、員工洪瑞興、鄭翔之、黃崧齊、王子瑒、何珉澔、李益軒、 劉羽燁 （業經原審判處罪刑確定）、賴正國（100年2月間離職）、 李雋達 （另經原審簡易判決確定）、 蕭志昇 （另經原審簡易判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以由陳竑文等人先透過聯絡舊識或在「愛情公寓」交友網站尋覓或經介紹，各結識如附表一至十告訴人欄所示 蔡季憓 等人而假意交往以製造不實情感基礎後，安排潘建洲以友人身分見面並詐稱投資康茂健身公司或認購「台灣優力流通事業股份有限公司」（下稱台灣優力公司）股票或靈骨塔，獲利超過銀行貸款利息云云；陳竑文等人則在旁勸說或詐稱「自己亦有向銀行貸款參與投資」云云，使如附表一至十告訴人欄所示蔡季憓等人囿於情誼誤信屬實，陷於錯誤而同意依潘建洲安排向不知情之銀行信貸人員辦理如附表一至十所示之貸款（除附表七編號5 謝雅雯 以現金出資及後述不另為無罪諭知部分外），以銀行實際核貸金額作為運用資金或認購價金，將帳戶及印章交給潘建洲保管，由潘建洲於銀行核貸撥款後即提領花用，另給予陳竑文依其介紹對象遭詐取金額20％計算之報酬；洪瑞興、鄭翔之、黃崧齊、王子瑒、何珉澔、李益軒、劉羽燁、賴正國各依介紹對象遭詐取金額7％計算之報酬；李雋達、蕭志昇各獲取不詳金額業務獎金，藉此方式詐取如附表一至十所示核貸金額得手（除潘建洲與洪瑞興如附表二編號8所示部分因警方及時通知取消貸款而止於未遂；潘建洲如附表九編號3⑷部分、何珉澔如附表六編號3⑴、賴正國如附表九編號2⑵至2⑸、3⑷部分，均不另為無罪諭知外）。
二、案經如附表一至十告訴人欄所示蔡季憓等人告訴暨高雄市政府警察局刑警大隊及高雄市政府警察局左營分局移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人或辯護人於審判程序同意作為證據，或於法院調查證據時，知有前揭規定不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第127頁至第128頁），被告 賴建國 及其辯護人於本院調查證據時知有前揭規定不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，則基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、缺席判決及審判範圍按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告陳竑文經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書在卷可稽（見本院卷第170頁）。是被告陳竑文經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，逕行判決。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠前述事實，經被告潘建洲、陳竑文（原名陳志傑）、洪瑞興
、鄭翔之、黃崧齊、王子瑒、何珉澔、李益軒、劉羽燁、賴正國於於原審審判中全部承認（Ａ案原審院四卷第165頁背面至166頁、第220頁；Ａ案原審院五卷第27頁背面、第47頁），並於本院審理時為有罪之陳述（本院卷一第121頁背面、第241頁至第242頁、卷二第123頁背面），核與證人即如附表一至十告訴人欄所示蔡季憓等人證述；證人即銀行貸款業務人員 林怡君 、 蕭維欣 、 廖培君 、 蔡軒綾 、 許雅君 ；證人 田文曦 （出售台灣優力股票給潘建洲者）證述，互核大致相符，並有康茂健身公司契約書、台灣優力公司股票、大眾銀行、遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）回函暨附件告訴人貸款申請書、核貸及撥款資料（放款帳戶還款交易明細）、存款交易明細、委託書、同意書、宅急便單據、簡訊翻拍照片、臉書截圖、電話錄音譯文、門號資料查詢、通聯紀錄查詢、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警蒐證照片為證。被告潘建洲、陳竑文、洪瑞興、鄭翔之、黃崧齊、王子瑒、何珉澔、李益軒、劉羽燁、賴正國之自白，既有上述卷證可佐，足證與事實相符，自堪採信。㈡至於①⑴被告鄭翔之上訴以告訴人 呂佳家 、 王曼菁 、 陳淑琪
、 劉育君 未受其詐欺；⑵被告賴正國上訴以告訴人 李玉詩 於99年10月29日經渣打銀行核貸之27萬元係用於整合自己債務，未遭受詐欺等情，②然⑴刑法第339條第1項所稱詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實；所謂事實係指現在或過去具體歷程或狀態，而具有可驗證為「真」或「偽」之性質者而言（最高法院101年度台上字第6471號判決意旨參照），亦即故意以欺罔或其他方法或行為（例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差之效果，即屬刑法第339條第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行為（最高法院107年度台上字第2937號判決亦同此旨）。準此，本案被告犯罪方法係先以假意交往或透過網路結識而製造不實情感基礎，使告訴人在決定是否同意購買、交付資金運用時的完全自主意思受到壓縮而產生判斷失當之情形，參諸前揭說明，此種假意交往所製造不實情感基礎之行為即屬欺罔行為。⑵又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件（最高法院107年度台上字第3100號判決亦同此旨）。③以上，本案被告潘建洲與其餘被告以製造不實情感基礎妨礙告訴人意思決定而判斷失當為施以詐術方法，已如前述，而⑴被告鄭翔之既有假意與上開告訴人呂佳家等人成為男女朋友關係之施以詐術行為，業經告訴人呂佳家、王曼菁、劉育君、陳淑琪於警詢及偵訊陳述明確（見Ｂ案警卷第331頁至第334頁、第296頁至第299頁、第316頁至第319頁、Ａ案警三卷第212頁至第217頁；Ｂ案偵卷第72頁至第73頁、第92頁至第93頁、第132頁至第134頁、Ａ案偵五卷第216頁至第219頁）；⑵被告賴正國對告訴人李玉詩部分，業經告訴人李玉詩於警詢、原審具結證述在卷（Ｃ案警卷第242頁至第244頁、原審卷二第176頁背面至第181頁背面），均未提及核貸債務用以整合自己債務之情，卷內僅有證人潘建洲於本院審理時具結證稱：第一次核貸27萬有一部份是清償她的卡債，實際上投資部分好像才10萬多，李玉詩投資的部分也是有給賴正國7％到10％的報酬等語（見本院卷一第244頁），其中就數額部分與被告賴建國所辯不合，被告賴建國辯護人就此亦稱若與李玉詩成立和解，此部分則不爭執（見本院卷一第122頁背面），參以被告賴正國已提出與李玉詩和解書在卷可稽（見本院卷一第154頁），且被告賴建國就此亦未聲請調查證據，單以卷內事證尚難為被告賴正國上揭所辯之有利認定。
㈢另外，就①被告陳竑文、潘建洲詐取告訴人 陳美如 附表一編
號3⑶渣打銀行核貸20萬元部分：固據告訴人陳美如於偵訊中稱：渣打銀行部分沒有交給潘建洲，其餘的都交給潘建洲提領，總共給他107萬元。一開始潘建洲就留渣打銀行那20萬貸款沒有拿走，說每個月可從那邊扣，扣完後我跟他說沒有錢了，我跟他要，他才陸續匯了12萬6千元等語（見A案偵五卷第229頁至第231頁），然可知告訴人陳美如業因受被告陳竑文、潘建洲施以詐術而以向銀行負擔依約償還20萬元本息之債務，雖取得之20萬元現金未經潘建洲提領，然既經潘建洲決定留在告訴人帳戶用以依約繳納貸款債務之用，即屬被告二人詐得該款項之用途，換言之，告訴人陳美如既非返還該20萬元予銀行並解除貸款契約，或將該20萬元供作己用，而係依潘建洲決定留在帳戶內扣還貸款債務為用途，自不同於自始未負擔貸款債務之情形，且告訴人負擔繳納該20萬元貸款本息之消極財產必較取得20萬元現金之積極財產為多，已生財產自損結果，被告陳竑文、潘建洲就此部分應成立詐欺取財罪，此情形與附表二編號4 葉姿婷 、附表三編號8 林宥妤 、附表三編號9王曼菁、附表四編號7 楊淑云 、附表五編號1 江蕙珊 、附表五編號4 賴嘉汶 、附表五編號7 林佩樺 、附表六編號1 許伊鵑 、附表六編號6 黃書絹 相同，僅涉及沒收犯罪所得之扣除，因被告就留存被害人帳戶之款項係用以被害人貸款債務之清償，與被告就本案詐欺所成立投資契約之依約履行係清償自己依約對被害人所負債務，具有為實行犯罪所用成本之性質，後者即不予扣除犯罪所得（詳後述），二者係有不同，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證已明，被告潘建洲、陳竑文、洪瑞興、
鄭翔之、黃崧齊、王子瑒、何珉澔、李益軒、劉羽燁、賴正國上述犯行，均堪認定，應依法論罪科刑（何珉澔如附表六編號3⑴部分、潘建洲與賴正國如附表九編號3、⑷部分；賴正國如附表九編號2、⑵至⑸部分，不另為無罪之諭知，詳後述）。
二、論罪科刑㈠所犯罪名及罪數⒈新舊法比較與適用：
①刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第339條詐欺罪之規定於103年6月18日經總統華總一義字第10300093721號令修正公布施行（000年0月00日生效），將法定罰金刑「1千元以下罰金」提高為「50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前規定較有利於行為人。本案被告潘建洲、陳竑文、洪瑞興、鄭翔之、黃崧齊、王子瑒、何珉澔、李益軒、劉羽燁、賴正國於10
3年6月20日以前之詐欺部分，於修法後應依刑法第2條第
1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第339條之規定處罰。
②至於刑法於103年6月18日修正增列第339之4規定，其中第1
項第3款規定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重詐欺罪，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為其要件。從而，本案被告雖利用「愛情公寓」交友網站結識被害人，並未向公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇，附此敘明。
⒉核被告所為：
①潘建洲（如附表一至十）：⑴附表一編號1至6、附表二編號
1；附表三編號1至3；附表四編號1至9；附表五編號1至15；附表六編號1至7；附表七編號1、3至7；附表八編號1；附表九編號1至3（除編號3⑷外）；附表十編號1之部分，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表一編號7；附表二編號2至7；附表三編號4至13；附表四編號10；附表七編號2之部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑶附表二編號8部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
②陳竑文（如附表一）：⑴附表一編號1至6均係犯修正前刑法
第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表一編號7，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
③洪瑞興（如附表二）：⑴附表二編號1，係犯修正前刑法第
339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表二編號2至7，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑶附表二編號8部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
④鄭翔之（如附表三）：⑴附表三編號1至3之部分，均係犯修
正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表三編號4至13之部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⑤黃崧齊（如附表四）：⑴附表四編號1至9之部分，均係犯修
正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表四編號10之部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⑥王子瑒（如附表五）：附表五編號1至15之部分，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⑦何珉澔（如附表六）：附表六編號1至7之部分（除編號3⑴
部分不另為無罪諭知外），均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⑧李益軒（如附表七）：⑴附表七編號1、3至7之部分，均係
犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表七編號2之部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⑨賴正國（如附表九）：附表九編號1至3之部分（除編號2⑵
至2⑸、編號3⑷部分，不另為無罪諭知外），均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⑩以上犯罪，潘建洲各與陳竑文就附表一；與洪瑞興就附表二
；與鄭翔之就附表三；與黃崧齊就附表四；與王子瑒就附表五；與何珉澔就附表六；與李益軒就附表七；與同案被告劉羽燁（經原審判處罪刑確定）就附表八；與賴正國就附表九；與同案被告李雋達、蕭志昇（均經原審判處罪刑確定）就附表十所示有罪部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。潘建洲利用不知情之銀行業務人員為告訴人辦理貸款，論以間接正犯。
⑪被告潘建洲等人以上有罪部分，其中⑴附表一編號1至3；附
表二編號2、4；附表三編號7、9、10、11；附表四編號10；附表五編號1至4、6至9；附表六編號1至5；附表七編號1至4；附表九編號1至3各有⑴⑵或⑶、⑷之不同行為，惟各該編號內⑴⑵⑶⑷之行為時間緊接，投資人相同，侵害同一之法益，二行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而各為包括之一罪；⑵其餘各附表各編號，因被害人不同，侵害法益各別，顯然基於不同犯意，應各予分論併罰。
㈡不另為無罪之諭知
⒈公訴意旨以：①被告何珉澔另詐取告訴人 黃曉鈴 如附表六編
號3⑴中信銀行貸款180萬元；②被告賴正國另詐取告訴人李玉詩如附表九編號2⑵至⑸所示核貸金額；③被告潘建洲、賴正國另詐取告訴人 吳珮慈 如附表九編號3⑷所示金額，因認上開被告就所列部分，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
⒉「犯罪事實應依證據認定之」、「檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。
⒊經查：
①何珉澔被訴如附表六編號3⑴部分：此經告訴人黃曉鈴於警
詢明確陳述購買股票0000000元，另外潘建洲還借180萬元等語（見Ｃ案警卷第409頁），並有潘建洲與黃曉鈴借據影本在卷（見Ｃ案警卷第413頁），是就此180萬元部分，潘建洲固係藉由何珉澔所建立與黃曉鈴間的情誼機會所為詐欺，然依黃曉鈴警詢陳述該借貸之同意與否並未顧慮與何珉澔之情誼，亦未有何珉澔從中給予不實資訊或其他足以偏差其判斷之行為等事證，是潘建洲就此借款自始無償還之意思而為詐欺取財之有罪陳述，並不足以為何珉澔詐欺取財有罪之認定。
②賴正國被訴如附表九編號2⑵至2⑸所示4筆貸款部分：⑴告
訴人李玉詩於原審審理中陳稱：「只有99年第一次的貸款（即附表九編號2⑴部分）賴正國有來遊說我投資，後來還介紹潘建洲一起來遊說我，之後其他貸款（附表九編號2⑵至2⑸部分）都與賴正國無關，只有潘建洲來找我」等語（Ｃ案院一卷第68頁）；⑵證人即同案被告潘建洲於原審審理中亦證稱：「（問：賴正國何時開始去你的公司上班？）100年以前」、「（問：賴正國上班到何時？）沒有很久時間，李玉詩100年11月辦貸款的時候，賴正國已經離職，後面都是我跟李玉詩聯繫的」、「（問：是否肯定李玉詩100年11月這4筆貸款〈附表九編號2⑵至⑸〉，在申辦當時賴正國已經離職？）是，跟賴正國沒有關係」等語（Ａ案原審院四卷第51頁至第52頁背面）。⑶準此，被告賴正國上述辯解，經核與告訴人李玉詩、證人潘建洲證詞相符，足證被告賴正國確於100年2月間離職，告訴人李玉詩如附表九編號2⑵至2⑸所示4筆貸款，乃被告潘建洲獨自詐騙李玉詩，被告賴正國當時已離職，對於潘建洲此部分犯行並未參與，亦不知情，自不負詐欺刑責。
③潘建洲、賴正國被訴如附表九編號3⑷所示貸款部分：⑴被
告賴正國於100年2月間離職，已如前述。⑵證人潘建洲於審判中復證稱：「吳珮慈104年12月18日中信銀行第2筆貸款（附表九編號3⑷）好像是吳珮慈先前有辦3家貸款（即附表九編號3⑴至3⑶部分），但是利息比較高，這筆應該是整合其他銀行利息較高的貸款，用中信銀行這筆貸款將其他利息較高的貸款整合，讓貸款利息可以降低」、「（問：是否借新還舊的意思？）是，因為前面3筆貸款都是99年，就是要還掉先前利息比較高的貸款才會有這筆」、「（問：吳珮慈10
4年12月18日這筆貸款，距離賴正國離職大約多久時間？）應該好一陣子了，賴正國其實沒有待很久，我確定104年賴正國已經不在了，是我跟吳珮慈接洽，此筆104年貸款應該跟賴正國沒有關係」等語（Ａ案原審院四卷第51頁背面至第52頁），足證吳珮慈如附表九編號3⑷所示貸款，乃同案被告潘建洲獨自與李玉詩接洽，被告賴正國當時已經離職，對此並未參與，亦不知情，亦不負詐欺刑責。⑶被告潘建洲既稱告訴人吳珮慈如附表九編號3⑷所示貸款，係因先前3筆貸款（附表九編號3⑴至⑶部分）利息較高，為整合債務降低利息負擔，而借新還舊，於104年12月18日向中信銀行申辦此筆貸款，亦即此筆貸款並非被告潘建洲詐騙吳珮慈投資款項。⑷參以告訴人吳珮慈於104年4月11日即已報警，對賴正國及潘建洲二人提出詐欺告訴，警詢時僅申告因受賴正國與潘建洲詐騙，於99年11月間向中信銀行、、大眾銀行、渣打銀行貸款投資（即附表九編號3、⑴至⑶所示3筆貸款），自不可能於報警提告後，又於104年12月18日再次貸款投資。
足見被告潘建洲所稱該筆貸款之目的為借新還舊，整合債務等語，應堪採信，該筆貸款既非投資，被告潘建洲即不成立詐欺取財罪。
⒋綜上，何珉澔被訴如附表六編號3⑴部分；被告賴正國被訴
如附表九編號2⑵至2⑸；被告潘建洲及賴正國被訴如附表九編號3⑷部分，均屬犯罪不能證明，但因檢察官公訴意旨認為此部分縱使成立犯罪，亦各與附表六編號3⑵⑶⑷部分；附表九編號2⑴；編號3⑴至3⑶部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢刑罰加重或減輕事由⒈累犯（潘建洲、陳竑文各一部分犯罪）：
①被告潘建洲部分：⑴先前因證券交易法案件，經原審以96年
度易字第1266號判處有期徒刑3月確定，於97年3月31日易科罰金執行完畢；⑵另因公共危險（酒駕）案件，經原審以10
2年度交簡字第3944號判處有期徒刑3月確定，於103年4月15日易科罰金執行完畢。準此，被告潘建洲自97年3月31日執行完畢時起至102年3月30日止，及自103年4月15日執行完畢時起至108年4月14日止共二段期間，再犯本案各罪，構成累犯，應各依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。
②被告陳竑文部分：前因證券交易法案件，經原審以99年度易
字第1571號判處有期徒刑3月又15日確定，於100年1月17日易科罰金執行完畢。被告陳竑文自100年1月17日執行完畢時起至105年1月16日止之期間內，再犯本案各罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。
③至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係
指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決亦同此旨），本件依被告潘建洲、陳竑文累犯及犯罪情節，並無上開情事，自應依累犯規定各加重其刑，附此敘明。
⒉未遂（潘建洲、洪瑞興如附表二編號8部分）：
被告潘建洲、洪瑞興如附表二編號8所示詐欺取財未遂部分，依刑法第25條第2項規定，分別按既遂犯之刑減輕之。被告潘建洲就此部分同時有形之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
⒊九十六年罪犯減刑條例（潘建洲如附表十部分）：
被告潘建洲如附表十所示部分，犯罪時間在96年4月24日以前，應依九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其刑期（宣告刑）二分之一。
肆、上訴論斷的理由
一、按第二審審理結果，其所認定與適用法律有關之基本犯罪構要件事實，若較諸第一審所認定者為減縮、擴張或變更而不盡相同時，即係認第一審判決認事不當，依刑事訴訟法第36
9條第1項前段之規定，自應將第一審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自行判決（最高法院107年度台上字第4472號判決意旨參照）：又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法。
二、論斷基準：原判決就前開有罪部分以事證明確，據以論罪科刑，固非無見，被告就本案犯行除前開爭執外，均為有罪之陳述，除各罪間就前述刑之加重減輕事由之有無外，參諸刑法第57條之規定，堪予影響本案量刑結果之差異變數即下列項目：①詐欺金額；②犯罪所得金額；③是否與被害人成立和解或調解暨實際賠償情形；④被害人若有陳述案發前履約情形，亦可見其犯罪之手段彰顯主觀惡性是否重大。本院即以上述影響量刑結果之具體項目予以審酌，原審判決就上開項目有認定錯誤或瑕疵，足致量刑結果產生重大偏離之部分，則予以撤銷改判；雖有認定錯誤或瑕疵，但未對量刑結果產生重大偏離，僅影響犯罪所得之沒收，則予以維持量刑結果，僅就沒收部分予以撤銷；若認定無誤或雖有差誤但不影響量刑結果與沒收者，則予以維持。
三、論斷結果：本院依上述論斷基礎，分別就被告潘建洲等人如附表一至十各編號所示之犯行予以各別判斷結果：
㈠全部撤銷改判部分：附表一編號1、3、4；附表二編號1、2
、3、5、6、8；附表三編號1、2、3、9、10、12；附表四編號1、2、5、7、8、9；附表五編號1、3、6；附表六編號3、
6、8；附表七編號6、7；附表八編號1；附表十編號1。㈡一部撤銷改判（含僅撤銷單一被告或沒收部分）：附表一編
號2、4、5、6、7；附表二編號4；附表三編號4、5、6、7、8、11、13；附表四編號4、6、10；附表五編號2、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15；附表六編號1、2、4、5；附表七編號1、2、3、4、5；附表九編號1、2、3。
㈢從而，①被告潘建洲等人就自己涉及各附表之犯行以原審量
刑過重所提上訴，於本院前揭撤銷改判之部分，為上訴有理由。②檢察官就附表五編號4（被告潘建洲、王子瑒）及附表六編號3（被告潘建洲、何珉澔）依告訴人請求以原審量刑過輕所提上訴乙節，經整體評斷原審就該二部分所為量刑尚未有過輕之不當，其中附表六編號3所示告訴人黃曉鈴又已經與被告潘建洲成立給付180萬元之和解，此有潘建洲提出和解筆錄可稽，是檢察官所為上訴，為無理由，然原審判決就該二部分既有得撤銷之事由，自仍予撤銷改判。
四、撤銷改判之量刑㈠本院依前述論斷基礎所述項目，以行為人之責任為基礎，審
酌被告潘建洲、陳竑文、洪瑞興、鄭翔之、黃崧齊、王子瑒、何珉澔、李益軒、賴正國等，不循正途賺取財物，營造不實情感基礎妨害告訴人等自主意思之決定而詐得款項，告訴人因而背負龐大債務取得價值顯不相當之投資商品，不僅主觀信賴遭背棄，客觀財務亦陷苦境，徵見被告主觀惡性與行為危害，惟見已積極與大部分告訴人成立和解或調解，至少稍有弭平受創情感，但和解金額遠低於所受損失，尚難填補告訴人財產損害，分期給付部分又多未按期給付（詳如各附表備註欄所載），犯後態度可見其悔意但未臻真切，目前僅告訴人請求從重處罰，量刑自不宜從輕。兼衡被告潘建洲為本案主要角色，具支配主導地位，詐騙件數及詐得金額最多，且詐得金錢悉歸所有，被告陳竑文分得如附表一編號1至7所示報酬，其他被告各分別如各附表所示之以7％計算之犯罪利得，處罰自應較重；被告陳竑文、洪瑞興、鄭翔之、黃崧齊、王子瑒、何珉澔、李益軒、劉羽燁、賴正國受潘建洲指示，聯絡舊識或在「愛情公寓」網站尋找詐騙對象，並於潘建洲訛詐告訴人貸款投資時從旁勸說，事後領取上述報酬或業務獎金，其中陳竑文更兼為康茂健身公司名義負責人，應按照各人參與時間、詐騙對象人數、詐騙金額多寡、有無和解或調解、給付金額、犯罪情節輕重、告訴人所受損害是否填補等而分別量刑，暨考量各人犯罪之動機、手段、違反義務程度、與告訴人之關係、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其中量處有期徒刑6月以下部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈡定執行刑部分：①按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其
罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。民國一○二年一月二十三日修正公布刑法第五十條第一項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第二項規定：
「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第
50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人（最高法院
102年度台抗字第83號判決意旨參照）。②從而，⑴被告潘建洲（得易科罰金之有期徒刑：附表一編號1、4、6、7；附表二編號1、2、3、5、6、7；附表三編號：1至6、8至9、12、13；附表四編號：2、3、6至9；附表五編號：5、6、11、12、15；附表七編號：5、7；附表十編號：1；不得易科罰金之有期徒刑：附表一編號2、3、5；附表二編號4；附表三編號：7、10、11；附表四編號：1、4、5、10；附表五編號：1至4、7至10、13、14；附表六編號1至7；附表七編號：1至4、6；附表八編號1；附表九編號：1至3；⑵被告陳竑文（得易科罰金之有期徒刑：附表一編號1、4、6、7；不得易科罰金之有期徒刑：附表一編號2、3、5）；⑶被告洪瑞興（得易科罰金之有期徒刑：附表二編號1至7）；⑷被告鄭翔之（得易科罰金之有期徒刑：附表三編號1、3至13）；⑸被告黃崧齊（得易科罰金之有期徒刑：附表四編號1至4、6至9；不得易科罰金之有期徒刑：附表四編號5、10）；⑹被告王子瑒（得易科罰金之有期徒刑：
附表五編號1至6、8至13、15；不得易科罰金之有期徒刑：附表五編號7、14）；⑺被告何珉澔（得易科罰金之有期徒刑：
附表六編號6、7；不得易科罰金之有期徒刑：附表六編號1至5）；⑻被告李益軒（得易科罰金之有期徒刑：附表七編號3、5、6、7；不得易科罰金之有期徒刑：附表七編號1、2、4）；⑼被告賴正國（得易科罰金之有期徒刑：附表九編號1、2；不得易科罰金之有期徒刑：附表九編號3）所犯數罪，除後述不得定執行刑之部分外，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰各定其如
主文所示之應執行刑。㈢緩刑宣告：①被告賴正國未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告就本案所為詐欺取財之財產犯罪，業均與附表九所示被害人達成和解並履行完畢，有各該編號所示卷證資料可稽，經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。②至於其他被告，雖亦有與告訴人成立調解，但未全部履行完畢，自不宜在告訴人所受財產損害完全填補前即予被告緩刑之利益，以免降低刑罰效益與造成被告僥倖心態，附此敘明。
五、沒收本案犯罪利得之認定範圍㈠本案被告潘建洲等人之犯罪方法係以詐術使告訴人同意向銀
行貸得款項（除附表七編號5謝雅雯直接交付現金投資外）為資金或價金，扣除手續費或其他相關程序費用後由潘建洲取得，是告訴人因被告等人之犯罪所受損害為向銀行負擔之貸款債務而非僅被告潘建洲等人實際取得之投資金額或購買對價，而告訴人因貸款受扣除之手續費及相關程序費用既仍屬其應負擔之貸款債務，且係被告為達其取得投資資金或購買對價目的之過程中，第三人依相關貸款約定所收取之合理扣款，此扣款部分自應屬被告實施犯罪之支出成本，亦即係以告訴人受詐騙而向銀行貸得款項為被告犯罪利得，告訴人因貸款過程所應支付手續費或相關程序費用則屬被告自犯罪利得中藉由告訴人支出之犯罪成本，本於我國刑法沒收新制所採總額沒收原則，此部分自仍應計入被告犯罪所得，而非以告訴人投資契約或購買契約之金額為限。②又本案告訴人受詐騙而貸款或支付現金悉歸悉歸被告潘建洲所有，則其既以詐得金額之20％支付陳竑文；其餘被告則給予詐得金額7％為報酬，則各該成數金額既屬犯罪所得之分配比例，客觀上並非供作實施或預備犯罪之費用支出，性質上應屬共犯間就犯罪利得之利益分配，並非被告潘建洲因本案犯罪所支出之成本，是應就被告潘建洲上開犯罪所得中予以扣除支付其他被告上揭一定成數之報籌，以免被告潘建洲就此遭受雙重剝奪。③再者，犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，新修正刑法第38條之1第4項定有明文。是被告潘建洲就犯罪利得予以分配20％予陳竑文，其餘被告則以7％計算報酬，業據其於本院審理時具結證述屬實，縱其他被告辯稱並未實際取得上開一定成數之現金，然此係因另同意借貸被告潘建洲周轉或用於公司支出等情，亦經被告潘建洲於本院審理時具結證述在卷，參照前揭說明，被告犯罪利得既已變得為對被告潘建洲之債權，自與完全無犯罪利得不同，被告以此主張未取得犯罪所得云云，亦與上揭規定不合，尚不足採。④此外，⑴附表一編號7關於被告潘建洲沒收宣告部分，因原審判決就此誤認告訴人 林淑萍 核貸金額為27萬元（應為40萬元）；⑵附表六編號2關於被告何珉澔沒收宣告部分，因原審判決就附表六編號2⑵之核貸金額誤認為28萬元（應為29萬元）；惟被告潘建洲、陳竑文、何珉澔分別對於上揭⑴⑵罪刑部分合法上訴，其效力及於沒收部分，原審判決就沒收部分既有違誤，本院就此自應予撤銷改判較原審為重之所得數額沒收，又修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照），附此敘明。⑤以上，上述犯罪所得雖未扣案，但除了已經實際返還告訴人部分，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，應扣除外，其餘犯罪所得仍應依同法第第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告與被害人成立和解或調解的法律效應：①因和解或調解
同時會發生在民事損害賠償責任的滿足與刑事沒收的宣告範圍，但因二者規範目的不同，民事損害賠償責任係以被害人受侵害之財產全部為準；刑事沒收則以各共犯因犯罪所取得之範圍為準，二者範圍不一。因此，在被告二人以上共同詐欺同一被害人時，被告任一人與被害人成立和解或調解時，固於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，與已實際發還無益，自無庸再宣告或執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號判決就繼續履行和解之部分無庸執行沒收乙節意旨參照），②然若其依和解或調解而實際償還金額超逾其個人應受沒收宣告範圍之部分，亦僅係其履行與他被告對同一被害人之連帶損害賠償責任，應循連帶債務人內部連帶關係予以求償，而就該被告實際償還超逾其個人應受沒收宣告之部分既非他被告犯罪利得之發還，法院仍應對他被告未實際償還之犯罪利得予以宣告沒收。③至於被告有與告訴人成立和解或調解者，於判決後依約繼續履行者，於其實際償還金額之同一範圍內，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，已如前述，是為避免誤解，且使被告已實際履行和解或調解之金額，但因未及時向本院陳報，而仍經本院列入犯罪所得而予宣告沒收者，以致被告受雙重剝奪之危險，遂於被告於法院判決前有成立和解或調解而未履行完畢之情形，即於主文沒收宣告予以明示犯罪所得「除依和解或調解條件履行之金額外」，始予沒收。惟在未撤銷原審判決重為沒收宣告之部分，自亦應為相同處理，無庸特予撤銷，附此敘明。換言之，檢察官執行犯罪所得之沒收時，應予扣除被告於本判決前後已實際履行和解或調解之金額。㈢至於扣案物品（如全球亞洲健身俱樂部現況規劃、公司印章、行動電話等），或屬被告經營公司所需，或無積極證據以證明與犯罪相關，或欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。
伍、㈠同案被告劉羽燁就附表八；同案被告李雋達、蕭志昇就附表十部分業經原審判處罪刑確定；同案被告即 張育書 被訴部分，業經原審判決無罪，未經檢察官上訴而確定，不另論列。㈡又被告潘建洲、洪瑞興、鄭翔之雖均有指定送達代收人，然依其 陳明 之住所均係於本院所在地，並不合於得陳明送達代收人之規定，自無於判決書當事人欄下記載之必要（最高法院104年度台聲字第37號裁定亦同此旨），附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜龍提起公訴及追加起訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國108年5月16日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官李嘉興法官楊智守以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年5月16日
書記官戴志穎附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項（103年6月18日修正）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第339條（現行法）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】陳竑文(原名陳志傑)與潘建洲共同詐欺部分（即Ａ案附表一、Ｃ案附表四部分）：
┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│原審判決罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│蔡季憓│⑴│98年10月30日申│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決 左揭 部分，均撤銷│1.成立調解（連帶給付││︵││大眾銀行│貸30萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│35000元）但未依約給│││││98年11月2日實│柒月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│付（Ｃ案院四卷P72）││Ｃ│││際核貸18萬元│肆拾捌萬元沒收，於全│，累犯，處有期徒刑陸月││││付││案││││部或一部不能沒收或不│，如易科罰金，以新臺幣│2.案發前履約情形：98年││附││││宜執行沒收時，追徵其│壹仟元折算壹日。犯罪所│11月開始匯款每月││表││││價額。│得新臺幣參拾捌萬肆仟元│11000元，自101年││四││││⑵陳竑文共同犯詐欺取財│，除依調解條件實際償還│11月之後就沒有匯款（││編│├────┼───────┤罪，處有期徒刑伍月，│之金額外，均沒收，於全│Ａ案警卷P308）││號││⑵│98年10月29日申│如易科罰金，以新臺幣│部或一部不能沒收或不宜│││2││渣打銀行│貸30萬元；│壹仟元折算壹日。犯罪│執行沒收時，追徵其價額│││︶│││98年11月4日實│所得新臺幣玖萬陸仟元│。││││││際核貸30萬元│沒收，於全部或一部不│⑶陳竑文共同犯詐欺取財罪││││││。│能沒收或不宜執行沒收│，處有期徒刑肆月，如易│││││││時，追徵其價額。│科罰金，以新臺幣壹仟元││││││││折算壹日。犯罪所得新臺││││││││幣玖萬陸仟元，除依調解││││││││條件實際償還之金額外，││││││││均沒收，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│ 林愛純 │⑴│100年12月21日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分關於潘建│1.調解成立（連帶給付25萬││︵││渣打銀行│申貸100萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│洲沒收部分，撤銷。│元）但未依約給（Ｃ案院││Ｃ│││101年1月16日│壹年。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣捌│四卷P72）││案│││實際核貸30萬元│玖拾玖萬元沒收，於全│拾萬，除依調解條件實際│││附│││（原審判決誤載│部或一部不能沒收或不│償還之金額外，均沒收，│2.被害人警詢陳述渣打銀行││表│││實際核貸29萬│宜執行沒收時，追徵其│於全部或一部不能沒收或│貸款金額為30萬（Ｃ案││四│││元，Ｃ案偵卷Ｐ│價額。│不宜執行沒收時，追徵其│警卷P324），以左揭書││編│││114-118）│⑵陳竑文共同犯詐欺取財│價額。│面資料為準。││號│├────┼───────┤罪，累犯，處有期徒刑│⑶其他上訴駁回。│││4││⑵│101年1月2日│捌月。犯罪所得新臺幣││││︶││中信銀行│申貸100萬元；│壹拾玖萬捌仟元沒收，│││││││101年1月16日│於全部或一部不能沒收│││││││實際核貸50萬元│或不宜執行沒收時，追│││││├────┼───────┤徵其價額。││││││⑶│101年1月3日│││││││凱基銀行│申貸40萬元；││││││││101年1月16日││││││││實際核貸20萬元││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│3│陳美如│⑴│101年1月15日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付19││︵││中信銀行│申貸120萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬元）：由潘建洲給付││Ａ│││101年1月31日│壹年。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│19萬元（Ａ案院一卷P27││案│││實際核貸30萬元│壹佰零捌萬元沒收，於│，累犯，處有期徒刑壹拾│7）││附│├────┼───────┤全部或一部不能沒收或│壹月。犯罪所得新臺幣陸│││表││⑵│101年1月15日│不宜執行沒收時，追徵│拾貳萬陸仟元，除依調解│2.案發前履約情形：陸續匯││一││凱基銀行│申貸70萬元；│其價額。│條件實際償還之金額外，│了126000元（A案偵││編│││101年1月31日│⑵陳竑文共同犯詐欺取財│均沒收，於全部或一部不│五卷P230-231）││號│││實際核貸30萬元│罪，累犯，處有期徒刑│能沒收或不宜執行沒收時│││1│├────┼───────┤拾月。犯罪所得新臺幣│，追徵其價額。│3.潘建洲犯罪所得，應扣除││││⑶│101年1月17日│貳拾 伍萬肆 仟元沒收，│⑶陳竑文共同犯詐欺取財罪│存留被害人帳戶之20萬││︶││渣打銀行│申貸100萬元；│於全部或一部不能沒收│，累犯，處有期徒刑玖月│元。│││││101年1月31日│或不宜執行沒收時，追│。犯罪所得新臺幣貳拾伍││││││實際核貸20萬元│徵其價額。│萬肆仟元沒收，於全部或││││├────┼───────┤│一部不能沒收或不宜執行│││││⑷│101年1月19日││沒收時，追徵其價額。│││││大眾銀行│申貸55萬元；││││││││實際核貸47萬元││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│4│ 蔡婉萍 │凱基銀行│102年7月1日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分關於潘建│1.調解成立（連帶給付10││︵│││申貸50萬元；│罪，處有期徒刑伍月，│洲部分撤銷。│萬）但未依約給付（C││Ｃ│││102年7月4日│如易科罰金，以新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院四卷P60）││案│││實際核貸30萬元│壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑肆月，如易│││附│││。│所得新臺幣參拾萬元沒│科罰金，以新臺幣壹仟元│2.告訴人警詢陳述103年││表│││（C案偵卷│收，於全部或一部不能│折算壹日。犯罪所得新臺│2月向凱基銀行貸款30││四│││P318、319）│沒收或不宜執行沒收時│幣貳拾肆萬元，除依調解│萬元（C案警卷P315││編││││，追徵其價額。│條件實際償還之金額外，│），以左揭書面資料為││號││││⑵陳竑文共同犯詐欺取財│均沒收，於全部或一部不│準。││3││││罪，累犯，處有期徒刑│能沒收或不宜執行沒收時│││︶││││參月，如易科罰金，以│，追徵其價額。│││││││新臺幣壹仟元折算壹日│⑶其他上訴駁回。│││││││。犯罪所得新臺幣 陸萬 ││││││││元沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│5│ 羅尹淨 │遠東銀行│102年11月2日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分關於潘建│1.調解成立（連帶給付15││︵│││申貸100萬元；│罪，處有期徒刑壹年。│洲部分撤銷。│萬元）但未依約給付（C││Ｃ│││102年11月7日│犯罪所得新臺幣玖拾陸│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院四卷P48）││案│││實際核貸96萬元│萬元沒收，於全部或一│，處有期徒刑壹拾壹月。│││附│││。│部不能沒收或不宜執行│犯罪所得新臺幣柒拾陸萬│││表││││沒收時，追徵其價額。│捌仟元，除依調解條件實│││四││││⑵陳竑文共同犯詐欺取財│際償還之金額外，均沒收│││編││││罪，累犯，處有期徒刑│，於全部或一部不能沒收│││號││││捌月。犯罪所得新臺幣│或不宜執行沒收時，追徵│││1││││壹拾玖萬貳仟元沒收，│其價額。│││︶││││於全部或一部不能沒收│⑶其他上訴駁回。│││││││或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│6│ 黃慧菁 │遠東銀行│103年5月27日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分關於潘建│1.調解成立（連帶給付30││︵│││申貸70萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│洲部分撤銷。│萬元）潘建洲給付30萬││Ａ│││實際核貸70萬元│陸月，如易科罰金，以│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│3,000元。（A案院一││案│││。│新臺幣壹仟元折算壹日│，累犯，處有期徒刑伍月│卷P276）※潘建洲簡訊││附││││。犯罪所得新臺幣參拾│，如易科罰金，以新臺幣│提及因為拖太久付款，多││表││││玖萬柒仟元沒收，於全│壹仟元折算壹日。犯罪所│匯3000作為補償（A││一││││部或一部不能沒收或不│得新臺幣貳拾伍萬柒仟元│案院二卷P47-48）││編││││宜執行沒收時，追徵其│，除依調解條件實際償還│││號││││價額。│之金額外，均沒收，於全│││2││││⑵陳竑文共同犯詐欺取財│部或一部不能沒收或不宜│││︶││││罪，累犯，處有期徒刑│執行沒收時，追徵其價額│2.案發前履約情形：103││││││肆月，如易科罰金，以│。│年7月之後給付的每個││││││新臺幣壹仟元折算壹日│⑶其他上訴駁回。│月1萬才是他給付的。││││││。犯罪所得新臺幣壹拾││（A案偵五卷P210）││││││肆萬元沒收，於全部或││││││││一部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價額││││││││。│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│7│林淑萍│渣打銀行│104年2月10日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分關於潘建│1.調解成立（連帶給付10││︵│││申貸40萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│洲沒收部分、陳竑文沒收│萬）但未依約給付（C││Ｃ││※原審判│104年2月16日│伍月，如易科罰金，以│部分，均撤銷。│案院四卷P23）││案││決誤載為│實際核貸40萬元│新臺幣壹仟元折算壹日│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣參│││附││大眾銀行││。犯罪所得新臺幣貳拾│拾貳萬元，除依調解條件│││表│││※原審判決誤│柒萬元沒收，於全部或│實際償還之金額外，均沒│││四│││載為104年4月19│一部不能沒收或不宜執│收，於全部或一部不能沒│2.依被害人陳述於104年││編│││日申貸40萬元；│行沒收時，追徵其價額│收或不宜執行沒收時，追│2月跟渣打銀行貸款40││號│││104年4月22日實│。│徵其價額。│萬、4月份跟大眾銀行貸││5│││際核貸27萬元。│⑵陳竑文共同犯詐欺取財│⑶陳竑文犯罪所得新臺幣捌│27萬，總共貸款67萬││︶│││（C案原審院一│罪，累犯，處有期徒刑│萬，除依調解條件實際償│元。渣打銀行部分遭領走│││││卷P85-9～85-19│參月，如易科罰金，以│還之金額外，均沒收，於│，大眾銀行27萬元部分│││││）│新臺幣壹仟元折算壹日│全部或一部不能沒收或不│，因遇到假日未被領走，││││││。犯罪所得新臺幣伍萬│宜執行沒收時，追徵其價│之後警方查獲本案（C││││││肆仟元沒收，於全部或│額。│案警卷P336），是認原││││││一部不能沒收或不宜執││審判決就此錯置渣打銀行││││││行沒收時，追徵其價額││為大眾銀行，核貸40萬││││││。││元為27萬元。│└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表二】洪瑞興與潘建洲共同詐欺部分(即Ａ案附表二、Ｃ案附表三部分)：
┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│ 黃盈靜 │遠東銀行│103年4月8日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.原審誤為調解不成立，潘││︵│││申貸100萬元；│罪，處有期徒刑玖月。│。│建洲已給付和解金額30││Ａ│││103年4月14日│犯罪所得新臺幣柒拾肆│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│萬元。（A案本院卷││案│││實際核貸74萬元│萬元沒收，於全部或一│，處有期徒刑伍月，如易│P142）││附│││。│部不能沒收或不宜執行│科罰金，以新臺幣壹仟元│││表││││沒收時，追徵其價額。│折算壹日。犯罪所得新臺│2.案發前履約情形：依約給││二││││⑵洪瑞興共同犯詐欺取財│幣參拾捌萬捌仟貳佰元，│付7萬7千元（A案││編││││罪，處有期徒刑伍月，│除依和解條件實際償還之│他二卷P26）││號││││如易科罰金，以新臺幣│金額外，均沒收，於全部│││3││││壹仟元折算壹日。犯罪│或一部不能沒收或不宜執│││︶││││所得新臺幣伍萬壹仟捌│行沒收時，追徵其價額。│││││││佰元沒收，於全部或一│⑶洪瑞興共同犯詐欺取財罪│││││││部不能沒收或不宜執行│，處有期徒刑貳月，如易│││││││沒收時，追徵其價額。│科罰金，以新臺幣壹仟元││││││││折算壹日。犯罪所得新臺││││││││幣伍萬壹仟捌佰元沒收，││││││││於全部或一部不能沒收或││││││││不宜執行沒收時，追徵其││││││││價額。││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│ 陳明均 │⑴│103年6月3日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付30││︵││遠東銀行│申貸100萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬元）潘建洲僅給付15││Ａ│││103年6月13日│柒月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│萬元。（A案院二P188││案│││實際核貸20萬│伍拾玖萬元沒收，於全│，累犯，處有期徒刑陸月│）││附│││元（A案偵五│部或一部不能沒收或不│，如易科罰金，以新臺幣│││表│││卷P354、355）│宜執行沒收時，追徵其│壹仟元折算壹日。犯罪所│2.與被告洪瑞興另和解成立││二│├────┼───────┤價額。│得新臺幣伍拾參萬捌仟貳│（2萬元），分期給付││編││⑵│103年10月17日│⑵洪瑞興共同犯詐欺取財│佰元，除依調解條件實際│107年1月15日至││號││遠東銀行│申貸60萬元；│罪，處有期徒刑陸月，│償還之金額外，均沒收，│108年8月30日（A││2│││103年10月30日│如易科罰金，以新臺幣│於全部或一部不能沒收或│案本院卷P9），但未陳報││︶│││實際核貸10萬│壹仟元折算壹日。犯罪│不宜執行沒收時，追徵其│實際已履行之金額，被告│││││元（A案偵五│所得新臺幣伍萬壹仟捌│價額。│洪瑞興於執行時仍得就已│││││卷P353背、│佰元沒收，於全部或一│⑶洪瑞興共同犯詐欺取財罪│實際履行之金額範圍內不│││││355）│部不能沒收或不宜執行│，處有期徒刑貳月，如易│受沒收之執行。。│││├────┼───────┤沒收時，追徵其價額。│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││⑶│103年11月19日││折算壹日。犯罪所得新臺│3.被害人陳述103年5月││││大眾銀行│申貸80萬元；││幣伍萬壹仟捌佰元，除依│向遠東銀行貸款20萬（│││││實際核貸44萬元││和解或調解條件實際償還│A案警三卷P74），以左│││││││之金額外，均沒收，於全│揭書面資料為準。│││││││部或一部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵其價額│4.案發前履約情形：被害人│││││││。│為下列不同陳述⑴6萬││││││││8千元（A案他二卷││││││││P26）；⑵7萬5千元││││││││（陳述明細加總金額，A││││││││案偵五卷P161-162）│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│3│ 許尹穎 │渣打銀行│103年10月8日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付26││︵│││實際核貸68萬元│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬5000元）。潘建洲給││Ａ│││。│陸月，如易科罰金，以│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│付26萬5000元。（A││案││││新臺幣壹仟元折算壹日│，累犯，處有期徒刑伍月│案院一P258正反）││附││││。犯罪所得新臺幣肆拾│，如易科罰金，以新臺幣│││表││││壹萬伍仟元沒收，於全│壹仟元折算壹日。犯罪所│2.案發前履約情形：被害人││二││││部或一部不能沒收或不│得新臺幣參拾陸萬柒仟肆│為不同陳述：已依約給付││編││││宜執行沒收時，追徵其│佰元，除依調解條件實際│：5萬2千元（A案偵││號││││價額。│償還之金額外，均沒收，│五卷P188）；給付4││1││││⑵洪瑞興共同犯詐欺取財│於全部或一部不能沒收或│萬2千元（A案警三卷││︶││││罪，處有期徒刑伍月，│不宜執行沒收時，追徵其│P63）││││││如易科罰金，以新臺幣│價額。│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶洪瑞興共同犯詐欺取財罪│││││││所得新臺幣肆萬柒仟陸│，處有期徒刑貳月，如易│││││││佰元沒收，於全部或一│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││部不能沒收或不宜執行│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││沒收時，追徵其價額。│幣肆萬柒仟 陸佰 元，除依││││││││調解條件實際償還之金額││││││││外，均沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│4│葉姿婷│⑴│103年10月27日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付15││︵││遠東銀行│申貸70萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、陳竑文部分，均│萬）但未依約給付（A││Ｃ│││103年10月31日│拾月。犯罪所得新臺幣│撤銷。│案院四卷P104）││案│││實際核貸60萬│捌拾萬元沒收，於全部│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣陸│││附│││元（C案偵卷│或一部不能沒收或不宜│拾陸萬貳仟元，除依調解│2.與被告洪瑞興和解成立（││表│││P147）│執行沒收時，追徵其價│條件實際償還之金額外，│6萬元），洪瑞興給付6││三│├────┼───────┤額。│均沒收，於全部或一部不│萬元。（A案本院卷││編││⑵│103年11月17日│⑵洪瑞興共同犯詐欺取財│能沒收或不宜執行沒收時│P10）││號││大眾銀行│申貸30萬元；│罪，處有期徒刑柒月。│，追徵其價額。│││4│││103年11月25日│犯罪所得新臺幣 伍萬陸 │⑶洪瑞興共同犯詐欺取財罪│3.被害人陳述103年11││︶│││實際核貸20萬元│仟元沒收，於全部或一│，處有期徒刑陸月，如易│月份貸款遠東商銀60萬│││││。（C案偵卷│部不能沒收或不宜執行│科罰金，以新臺幣壹仟元│元、大眾銀行30萬元（│││││P279-284）│沒收時，追徵其價額。│折算壹日。│正確數字我忘記），總共│││││││⑷其他上訴駁回。│貸款90萬元。（C案││││││││二警卷P287）惟以左揭││││││││書面資料為準。││││││││││││││││4.案發前履約情形：存入帳││││││││戶8萬2千元扣本金及││││││││利息。（C案警卷││││││││P287-288）│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│5│ 高琬婷 │遠東銀行│1.103年10月31│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解不成立││︵│││日前某日申貸│罪，累犯，處有期徒刑│。│││Ｃ│││100萬元；103年│柒月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│││案│││10月31日實際核│伍拾萬元沒收，於全部│，累犯，處有期徒刑參月│││附│││貸50萬元。（C│或一部不能沒收或不宜│，如易科罰金，以新臺幣│││表│││案偵卷P145）│執行沒收時，追徵其價│壹仟元折算壹日。犯罪所│││三│││2.惟依被害人陳│額。│得新臺幣壹拾貳萬玖佰元│││編│││述103年11月貸│⑵洪瑞興共同犯詐欺取財│沒收，於全部或一部不能│││號│││款遠東商業銀行│罪，處有期徒刑伍月，│沒收或不宜執行沒收時，│││3│││50萬元(撥款後│如易科罰金，以新臺幣│追徵其價額。│││︶│││還掉我之前向中│壹仟元折算壹日。犯罪│⑶洪瑞興共同犯詐欺取財罪││││││國信託貸款的37│所得新臺幣參萬伍仟元│，處有期徒刑貳月，如易││││││萬），當時貸款│沒收，於全部或一部不│科罰金，以新臺幣壹仟元││││││申請50萬等語（│能沒收或不宜執行沒收│折算壹日。犯罪所得新臺││││││C案警卷P275-27│時，追徵其價額。│幣玖仟壹佰元沒收，於全││││││6），是認被告││部或一部不能沒收或不宜││││││此部詐欺所得金││執行沒收時，追徵其價額││││││額為13萬元，原││。││││││審就此係有誤認││││││││。││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│6│ 陳品安 │大眾銀行│104年2月12日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付5││︵│││申貸60萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬元）但未依約給付（C││Ｃ│││104年2月16日│伍月，如易科罰金，以│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院四卷P29）││案│││實際核貸27萬元│新臺幣壹仟元折算壹日│，累犯，處有期徒刑肆月│││附│││。│。犯罪所得新臺幣貳拾│，如易科罰金，以新臺幣│2.被害人雖陳述於104年2││表│││（C案偵卷│柒萬元沒收，於全部或│壹仟元折算壹日。犯罪所│月17日貸款大眾銀行27││三│││P256）│一部不能沒收或不宜執│得新臺幣貳拾伍萬壹仟壹│萬元（C案警卷P253）││編││││行沒收時，追徵其價額│佰元，除依調解條件實際│，惟以左揭書面資料為準││號││││。│償還之金額外，均沒收，│。││1││││⑵洪瑞興共同犯詐欺取財│於全部或一部不能沒收或│││︶││││罪，處有期徒刑參月，│不宜執行沒收時，追徵其│││││││如易科罰金，以新臺幣│價額。│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶洪瑞興共同犯詐欺取財罪│││││││所得新臺幣壹萬捌仟玖│，處有期徒刑貳月，如易│││││││佰元沒收，於全部或一│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││部不能沒收或不宜執行│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││沒收時，追徵其價額。│幣壹萬捌仟玖佰元，除依││││││││調解條件實際償還之金額││││││││外，均沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│7│ 李彥靜 │安泰銀行│104年3月6日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付4││︵│││申貸80萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬5,000元）潘建洲僅││Ｃ│││104年3月20日│伍月，如易科罰金，以│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│給付5,000元。（C案││案│││實際核貸30萬元│新臺幣壹仟元折算壹日│，累犯，處有期徒刑肆月│院三卷P46）││附│││。│。犯罪所得新臺幣貳拾│，如易科罰金，以新臺幣│││表││││玖萬伍仟元沒收，於全│壹仟元折算壹日。犯罪所│2.與被告洪瑞興和解成立（││三││││部或一部不能沒收或不│得新臺幣貳拾柒萬肆仟元│2萬元），和解撤回告訴││編││││宜執行沒收時，追徵其│，除依調解條件實際償還│。分期給付107年1月││號││││價額。│之金額外，均沒收，於全│15日至108年10月││2││││⑵洪瑞興共同犯詐欺取財│部或一部不能沒收或不宜│30日（A案本院卷P11││︶││││罪，處有期徒刑參月，│執行沒收時，追徵其價額│，嗣電稱洪瑞興已給付和││││││如易科罰金，以新臺幣│。│解金額2萬元完畢）││││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶洪瑞興共同犯詐欺取財罪│││││││所得新臺幣貳萬壹仟元│，處有期徒刑貳月，如易│││││││沒收，於全部或一部不│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││能沒收或不宜執行沒收│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││時，追徵其價額。│幣壹仟元，除依調解條件││││││││實際償還之金額外，均沒││││││││收，於全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│8│ 陳盈 汝│渣打銀行│104年3月29日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解不成立││︵│││、4月8日經由│未遂罪，累犯，處有期│。│││Ａ│││潘建洲介紹不詳│徒刑參月，如易科罰金│⑵潘建洲共同犯詐欺取財未│││案│││姓名業務員辦理│，以新臺幣壹仟元折算│遂罪，累犯，處拘役伍拾│││附│││貸款手續後，因│壹日。│伍日，如易科罰金，以新│││表│││及時接獲員警通│⑵洪瑞興共同犯詐欺取財│臺幣壹仟元折算壹日。│││二│││知而取消貸款，│未遂罪，處有期徒刑貳│⑶洪瑞興共同犯詐欺取財未│││編│││止於未遂。│月，如易科罰金，以新│遂罪，處拘役貳拾日，如│││號││││臺幣壹仟元折算壹日。│易科罰金，以新臺幣壹仟│││4│││││元折算壹日。│││︶│││││││└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表三】鄭翔之與潘建洲共同詐欺部分(即Ａ案附表三、Ｂ案附表三部分)：
┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│ 凌雯 函│遠東銀行│103年4月7日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付30││︵│││申貸100萬元；│罪，處有期徒刑陸月，│。│萬元），潘建洲給付30││Ａ│││實際核貸80萬元│如易科罰金，以新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│萬元。（A案院一卷││案│││。│壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑伍月，如易│P245正反）││附│││（A案偵五卷│所得新臺幣伍拾萬元沒│科罰金，以新臺幣壹仟元│││表│││P356）│收，於全部或一部不能│折算壹日。犯罪所得新臺│2.被害人雖陳述於103年││三││││沒收或不宜執行沒收時│幣肆拾肆萬肆仟元，除依│8月份貸款遠東銀行76││編││││，追徵其價額。│調解條件實際償還之金額│萬元。（A案警卷P242││號││││⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│外，均沒收，於全部或一│）惟以左揭書面資料為準││5││││罪，處有期徒刑肆月，│部不能沒收或不宜執行沒│。││︶││││如易科罰金，以新臺幣│收時，追徵其價額。│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│││││││所得新臺幣伍萬陸仟元│，處有期徒刑貳月，如易│││││││沒收，於全部或一部不│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││能沒收或不宜執行沒收│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││時，追徵其價額。│幣伍萬陸仟元，除依調解││││││││條件實際償還之金額外，││││││││均沒收，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│ 蔡欣蓉 │遠東銀行│103年4月8日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立連帶給付（12││︵│││申貸50萬元；│罪，處有期徒刑肆月，│。│萬元），潘建洲給付12││Ａ│││實際核貸30萬│如易科罰金，以新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│萬元。（A案院一卷││案│││元。（A案偵五│壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑參月，如易│P244正反）││附│││卷P350-351，起│所得新臺幣貳拾捌萬元│科罰金，以新臺幣壹仟元│││表│││訴書及原審判決│沒收，於全部或一部不│折算壹日。犯罪所得新臺│2.被害人陳述於103年4││三│││誤載為40萬元）│能沒收或不宜執行沒收│幣壹拾伍萬玖仟元，除依│月16日撥款，貸款遠東││編││││時，追徵其價額。│調解條件實際償還之金額│商業銀行30萬元。（A││號││││⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│外，均沒收，於全部或一│案警三卷P256），惟左││6││││罪，處有期徒刑貳月，│部不能沒收或不宜執行沒│揭書面資料僅有申貸金額││︶││││如易科罰金，以新臺幣│收時，追徵其價額。│，未有撥款紀錄，遂以被││││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│害人所述為準，認起訴書││││││所得新臺幣貳萬捌仟元│，處拘役伍拾日，如易科│與原審判決就此誤載被告││││││沒收，於全部或一部不│罰金，以新臺幣壹仟元折│詐欺所得為40萬元。││││││能沒收或不宜執行沒收│算壹日。犯罪所得新臺幣│││││││時，追徵其價額。│貳萬壹仟元，除依調解條│3.原審認定事實錯誤而撤銷│││││││件實際償還之金額外，均││││││││沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│3│ 吳芳綺 │遠東銀行│103年4月29日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.原審誤認潘建洲未賠償，││︵│││申貸50萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│然潘建洲已給付和解金││Ａ│││103年5月5日│陸月，如易科罰金，以│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│額20萬元（A案本院卷││案│││實際核貸45萬元│新臺幣壹仟元折算壹日│，累犯，處有期徒刑肆月│P143）││附│││。│。犯罪所得新臺幣肆拾│，如易科罰金，以新臺幣│││表│││※原審判決漏未│伍萬元沒收，於全部或│壹仟元折算壹日。犯罪所│2.案發前履約情形：被害人││三│││記載核貸日期│一部不能沒收或不宜執│得新臺幣貳拾壹萬捌仟伍│陳述前已依約給付4萬││編││││行沒收時，追徵其價額│佰元沒收，於全部或一部│2千元（A案偵一卷││號││││。│不能沒收或不宜執行沒收│P27）││3││││⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│時，追徵其價額。│││︶││││罪，處有期徒刑肆月，│⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│││││││如易科罰金，以新臺幣│，處有期徒刑貳月，如易│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││所得新臺幣參萬壹仟伍│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││佰元沒收，於全部或一│幣參萬壹仟伍佰元沒收，│││││││部不能沒收或不宜執行│於全部或一部不能沒收或│││││││沒收時，追徵其價額。│不宜執行沒收時，追徵其││││││││價額。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│4│ 陳姿尹 │遠東銀行│103年6月24日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付16││︵│││申貸100萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、鄭翔之部分，均│萬元），潘建洲給付16││Ａ│││實際核貸80萬元│陸月，如易科罰金，以│撤銷。│萬元。（A案院一卷││案│││。│新臺幣壹仟元折算壹日│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣伍│P247正反）││附││││。犯罪所得新臺幣陸拾│拾捌萬肆仟元沒收，於全│││表││││肆萬元沒收，於全部或│部或一部不能沒收或不宜│2.案發前履約情形：被害人││三││││一部不能沒收或不宜執│執行沒收時，追徵其價額│陳述前已依約給付5萬││編││││行沒收時，追徵其價額│。│3千元（A案偵五卷││號││││。│⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│P200）││4││││⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│，處有期徒刑參月，如易│││︶││││罪，處有期徒刑肆月，│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││如易科罰金，以新臺幣│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│幣伍萬陸仟元沒收，於全│││││││所得新臺幣伍萬陸仟元│部或一部不能沒收或不宜│││││││沒收，於全部或一部不│執行沒收時，追徵其價額│││││││能沒收或不宜執行沒收│。│││││││時，追徵其價額。│⑷其他上訴駁回。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│5│ 蕭雯 憶│渣打銀行│103年8月5日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（15萬5,000││︵│││申貸70萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│元），潘建洲給付15萬││Ａ│││103年8月15日│肆月，如易科罰金，以│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣貳│5,000元。（A案院一││案│││實際核貸43萬元│新臺幣壹仟元折算壹日│拾肆萬肆仟玖佰元沒收，│卷P246正反）││附│││。│。犯罪所得新臺幣貳拾│於全部或一部不能沒收或│││表│││※原審判決判載│柒萬伍仟元沒收，於全│不宜執行沒收時，追徵其│2.被害人雖陳述申請當時填││三│││為申貸30萬元│部或一部不能沒收或不│價額。│寫申請金額70萬元（A││編│││（A案偵五卷│宜執行沒收時，追徵其│⑶其他上訴駁回。│案警卷P250），惟以左││號│││P315）│價額。││揭書面資料為準。││7││││⑵鄭翔之共同犯詐欺取財││││︶││││罪，處有期徒刑貳月，││3.案發前履約情形：被害人││││││如易科罰金，以新臺幣││陳述前已依約給付2萬││││││壹仟元折算壹日。犯罪││7千元（A案偵五卷││││││所得新臺幣參萬零壹佰││P192）││││││元沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│6│ 邱淑慧 │遠東銀行│103年8月6日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付15││︵│││申貸80萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收、陳竑文部分，均撤銷│萬元）。潘建洲給付15││Ａ│││實際核貸70萬元│陸月，如易科罰金，以│。│萬元。（A案院一卷││案│││。│新臺幣壹仟元折算壹日│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣伍│P278正反）││附││││。犯罪所得新臺幣伍拾│拾萬壹仟元沒收，於全部│││表││││伍萬元沒收，於全部或│或一部不能沒收或不宜執│││三││││一部不能沒收或不宜執│行沒收時，追徵其價額。│││編││││行沒收時，追徵其價額│⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│││號││││。│，處有期徒刑參月，如易│││2││││⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│科罰金，以新臺幣壹仟元│││︶││││罪，處有期徒刑肆月，│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││如易科罰金，以新臺幣│幣肆萬玖仟元沒收，於全│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│部或一部不能沒收或不宜│││││││所得新臺幣肆萬玖仟元│執行沒收時，追徵其價額│││││││沒收，於全部或一部不│。│││││││能沒收或不宜執行沒收│⑷其他上訴駁回。│││││││時，追徵其價額。│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│7│呂佳家│⑴│103年8月7日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付20││︵││渣打銀行│申貸90萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│萬元）但未依約給付（B││Ｂ│││103年8月22日│玖月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣柒│案院三卷P101正反）││案│││實際核貸50萬│柒拾陸萬元沒收，於全│拾萬陸仟捌佰元，除依調│││附│││元（B案警卷│部或一部不能沒收或不│解條件實際償還之金額外│2.被害人雖陳述渣打銀行、││表│││P332-333；偵卷│宜執行沒收時，追徵其│，均沒收，於全部或一部│大眾銀行申貸金額分別是││三│││P146）│價額。│不能沒收或不宜執行沒收│50萬、26萬（B案警││編│├────┼───────┤⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│時，追徵其價額。│卷P332-333），惟以左││號││⑵│103年8月21日│罪，處有期徒刑陸月，│⑶其他上訴駁回。│揭書面資料為準。││5││大眾銀行│申貸40萬元；│如易科罰金，以新臺幣│││││││103年9月19日│壹仟元折算壹日。犯罪│││││││實際核貸26萬元│所得新臺幣伍萬參仟貳│││││││（B案警卷│佰元沒收，於全部或一││││︶│││P332-333；偵卷│部不能沒收或不宜執行│││││││P146）│沒收時，追徵其價額。│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│8│林宥妤│大眾銀行│103年11月12日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付6││︵│││申貸50萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收、鄭翔之部分，均撤銷│萬元）但未依約給付（B││Ｂ│││103年11月19日│陸月，如易科罰金，以│。│案院三卷P98正反）││案│││實際核貸38萬元│新臺幣壹仟元折算壹日│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣參│││附│││。（B案偵卷│。犯罪所得新臺幣參拾│拾參萬貳仟零肆拾元，除│││表│││P175背面）│捌萬元沒收，於全部或│依調解條件實際償還之金│2.被害人雖陳述申貸金額││三││││一部不能沒收或不宜執│額外，均沒收，於全部或│40萬元（B案警卷││編││││行沒收時，追徵其價額│一部不能沒收或不宜執行│P308），惟以左揭書面資││號││││。│沒收時，追徵其價額。│料為準。││2││││⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│││︶││││罪，處有期徒刑肆月，│，處有期徒刑參月，如易│3.被害人陳述被告潘建洲提││││││如易科罰金，以新臺幣│科罰金，以新臺幣壹仟元│領時有留存3期的錢在││││││壹仟元折算壹日。犯罪│折算壹日。犯罪所得新臺│帳戶裡（B案偵卷P115││││││所得新臺幣貳萬陸仟陸│幣貳萬陸仟陸佰元，除依│），應予扣除被告潘建洲││││││佰元沒收，於全部或一│調解條件實際償還之金額│犯罪所得以38萬元計算││││││部不能沒收或不宜執行│外，均沒收，於全部或一│年利率13.99％，84個││││││沒收時，追徵其價額。│部不能沒收或不宜執行沒│月清償期，三期本息攤還│││││││收時，追徵其價額。│共21360元。（B案偵│││││││⑷其他上訴駁回。│卷P180）│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│9│王曼菁│⑴│103年11月26日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付8││︵││渣打銀行│申貸60萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬元）但未依約給付（B││Ｂ│││103年11月28日│柒月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院三卷P97正反）││案│││實際核貸31萬元│伍拾參萬元沒收，於全│，累犯，處有期徒刑陸月│││附│││。│部或一部不能沒收或不│，如易科罰金，以新臺幣│2.被害人雖陳述於103年1│││││（B案偵卷│宜執行沒收時，追徵其│壹仟元折算壹日。犯罪所│1、12月份撥款，貸款│││││P534-535、540│價額。│得新臺幣肆拾柒萬柒仟玖│大眾商業銀行21萬元、│││││）│⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│佰元，除依調解條件實際│渣打銀行31萬元（B││表│├────┼───────┤罪，處有期徒刑伍月，│償還之金額外，均沒收，│案警卷P298），惟以左││三││⑵│103年12月17日│如易科罰金，以新臺幣│於全部或一部不能沒收或│揭書面資料為準。││編││大眾銀行│申貸40萬元；│壹仟元折算壹日。犯罪│不宜執行沒收時，追徵其│││號│││103年12月25日│所得新臺幣參萬柒仟壹│價額。│3.被害人陳述後來鄭翔之將││1│││實際核貸22萬元│佰元沒收，於全部或一│⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│存摺還我，裡面還有一、││︶│││（B案偵卷│部不能沒收或不宜執行│，處有期徒刑參月，如易│二萬元（B案偵卷P93│││││P184）│沒收時，追徵其價額。│科罰金，以新臺幣壹仟元│），為雙方利益計，以返│││││││折算壹日。犯罪所得新臺│還1萬5千元為估算。│││││││幣參萬柒仟壹佰元，除依││││││││調解條件實際償還之金額││││││││外，均沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│10│陳淑琪│⑴│103年12月9日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.原審調解成立（連帶給付││︵││渣打銀行│申貸100萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│30萬5,000元）僅給付││Ａ│││103年12月12日│玖月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│12萬元。（A案院二卷││案│││實際核貸75萬元│捌拾玖萬元沒收，於全│，累犯，處有期徒刑柒月│P19正反），繫屬本院期││附││││部或一部不能沒收或不│。犯罪所得新臺幣陸拾參│間，被害人電稱潘建洲已││表│││※原審判決誤載│宜執行沒收時，追徵其│萬玖仟參佰元沒收，於全│給付30萬元（A案本││三│││申貸60萬元│價額。│部或一部不能沒收或不宜│院卷P141電話紀錄）││編│││（A案偵五卷│⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│執行沒收時，追徵其價額│││號│││P308）│罪，處有期徒刑柒月。│。│2.被害人雖陳述於103年12││1│├────┼───────┤犯罪所得新臺幣柒萬零│⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│月9日渣打銀行申貸金││︶││⑵│104年1月15日│柒佰元沒收，於全部或│，處有期徒刑肆月，如易│額100萬（A案警三卷││││大眾銀行│申貸70萬元；│一部不能沒收或不宜執│科罰金，以新臺幣壹仟元│P214），惟以左列書面│││││實際核貸26萬元│行沒收時，追徵其價額│折算壹日。犯罪所得新臺│資料為準。││││││。│幣柒萬零柒佰元沒收，於││││││││全部或一部不能沒收或不│3.案發前履約情形：被害人│││││││宜執行沒收時，追徵其價│陳述前已依約給付2萬│││││││額。│元（偵五卷P218）│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│11│劉育君│⑴│104年1月25日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付25││︵││安泰銀行│申貸80萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、鄭翔之部分，均│萬元）但未依約給付││Ｂ│││104年1月29日實│壹年。犯罪所得新臺幣│撤銷。│││案│││際核貸70萬元│玖拾捌萬元沒收，於全│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣玖│2.另與被告鄭翔成立和解（││附│││※原審判決誤│部或一部不能沒收或不│拾壹萬壹仟肆佰元，除依│5萬元）並已給付5萬││表│││載實際核貸日期│宜執行沒收時，追徵其│調解條件實際償還之金額│元（B案本院卷P148）││三│││103年1月29日│價額。│外，均沒收，於全部或一│││編│││（B案偵卷│⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│部不能沒收或不宜執行沒│3.被害人雖陳述於104年│││││P460、463）│罪，處有期徒刑捌月。│收時，追徵其價額。│2月份貸款安泰銀行70││號│├────┼───────┤犯罪所得新臺幣 陸萬捌 │⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│萬元、大眾銀行28萬元││3││⑵│104年2月23日│仟陸佰元沒收，於全部│，處有期徒刑陸月，如易│（警卷P317-318），惟││︶││大眾銀行│申貸50萬元；│或一部不能沒收或不宜│科罰金，以新臺幣壹仟元│以左揭書面資料為準。│││││104年3月11日│執行沒收時，追徵其價│折算壹日。犯罪所得新臺││││││實際核貸28萬元│額。│幣壹萬捌仟陸佰元，除依│4.案發前履約情形：被害人│││││。││調解條件實際償還之金額│陳述只幫繳了大概一、二│││││（B案偵卷││外，均沒收，於全部或一│期大眾銀行的貸款（B│││││P176、189）││部不能沒收或不宜執行沒│案偵卷P133）。│││││││收時，追徵其價額。││││││││⑷其他上訴駁回。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│12│ 李金宜 │渣打銀行│104年4月9│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付15││︵│││日申貸60萬元│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬元）但未依約給付（B││Ｂ│││；104年4月│伍月，如易科罰金，以│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院三卷P102正反）││案│││17日實際核貸│新臺幣壹仟元折算壹日│，累犯，處有期徒刑肆月│││附│││34萬元。（B│。犯罪所得新臺幣參拾│，如易科罰金，以新臺幣│││表│││案偵卷P553-554│肆萬元沒收，於全部或│壹仟元折算壹日。犯罪所│2.被害人雖陳述渣打銀行貸││三│││、558）│一部不能沒收或不宜執│得新臺幣參拾壹萬陸仟貳│款33萬元（B案警卷││編││││行沒收時，追徵其價額│佰元，除依調解條件實際│P342），惟此左揭書面資││號││││。│償還之金額外，均沒收，│料為準。││6││││⑵鄭翔之共同犯詐欺取財│於全部或一部不能沒收或│││︶││││罪，處有期徒刑參月，│不宜執行沒收時，追徵其│││││││如易科罰金，以新臺幣│價額。│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶鄭翔之共同犯詐欺取財罪│││││││所得新臺幣貳萬參仟捌│，處有期徒刑貳月，如易│││││││佰元沒收，於全部或一│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││部不能沒收或不宜執行│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││沒收時，追徵其價額。│幣貳萬參仟捌佰元，除依││││││││調解條件實際償還之金額││││││││外，均沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│13│ 鄭淑麗 │渣打銀行│104年4月22日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付6││︵│││申貸40萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│萬元）但未依約給付（B││Ｂ│││104年4月29日│參月，如易科罰金，以│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣壹│案院三卷P100正反）││案│││實際核貸12萬元│新臺幣壹仟元折算壹日│拾壹萬壹仟陸佰元，除依│││附│││。（B案偵卷│。犯罪所得新臺幣壹拾│調解條件實際償還之金額│││表│││P541、546）│貳萬元沒收，於全部或│外，均沒收，於全部或一│2.被害人雖陳述申貸金額為││三││││一部不能沒收或不宜執│部不能沒收或不宜執行沒│45萬元（B案警卷││編││││行沒收時，追徵其價額│收時，追徵其價額。│P328），惟以左揭書面││號││││。│⑶其他上訴駁回。│資料為準。││4││││⑵鄭翔之共同犯詐欺取財││││︶││││罪，處有期徒刑貳月，││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││壹仟元折算壹日。犯罪││││││││所得新臺幣捌仟肆佰元││││││││沒收，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。│││└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表四】黃崧齊與潘建洲共同詐欺部分(即Ａ案附表四、Ｂ案附表四部分)：
┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│ 黃筠茜 │遠東銀行│⑴102年4月12日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解不成立││︵│││實際核貸50萬元│罪，處有期徒刑捌月。│。│││Ａ│││⑵102年6月4日│犯罪所得新臺幣 陸拾萬 │⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│││案│││實際核貸10萬元│元沒收，於全部或一部│，處有期徒刑柒月。犯罪│││附│││。│不能沒收或不宜執行沒│所得新臺幣伍拾伍萬捌仟│││表││││收時，追徵其價額。│元沒收，於全部或一部不│││四││││⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│能沒收或不宜執行沒收時│││編││││罪，處有期徒刑陸月，│，追徵其價額。│││號││││如易科罰金，以新臺幣│⑶黃崧齊共同犯詐欺取財罪│││1││││壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑肆月，如易│││︶││││所得新臺幣肆萬貳仟元│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││沒收，於全部或一部不│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││能沒收或不宜執行沒收│幣肆萬貳仟元沒收，於全│││││││時，追徵其價額。│部或一部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵其價額││││││││。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│ 吳珮綾 │遠東銀行│102年6月2日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解不成立，但潘建洲先││︵│││申貸80萬元；│罪，處有期徒刑陸月，│。│前已返還30萬元。（B││Ｂ│││102年6月5日│如易科罰金，以新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案偵卷P91）││案│││實際核貸70萬元│壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑伍月，如易│││附│││。（B案偵卷│所得新臺幣肆拾萬元沒│科罰金，以新臺幣壹仟元│2.被害人雖陳述於102年││表│││P433背～445）│收，於全部或一部不能│折算壹日。犯罪所得新臺│5月份，向遠東商業銀行││四││││沒收或不宜執行沒收時│幣參拾伍萬壹仟元沒收，│貸款，總共貸款70萬元││編││││，追徵其價額。│於全部或一部不能沒收或│（B案警卷P379），惟││號││││⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│不宜執行沒收時，追徵其│以左揭書面資料為準。││4││││罪，處有期徒刑伍月，│價額。│││││││如易科罰金，以新臺幣│⑶黃崧齊共同犯詐欺取財罪│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑貳月，如易│││︶││││所得新臺幣肆萬玖仟元│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││沒收，於全部或一部不│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││能沒收或不宜執行沒收│幣肆萬玖仟元沒收，於全│││││││時，追徵其價額。│部或一部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵其價額││││││││。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│3│ 潘玠怡 │新光銀行│102年8月15日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（潘建洲應給付││︵│││申貸25萬元；│罪，處有期徒刑肆月，│。│25萬元、黃崧齊應給付││Ｂ│││102年8月19日│如易科罰金，以新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│2萬5,000元），潘建││案│││實際核貸25萬元│壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑參月，如易│洲未依約給付。（B案││附│││。│所得新臺幣貳拾伍萬元│科罰金，以新臺幣壹仟元│院三卷P51、P131）││表││││沒收，於全部或一部不│折算壹日。犯罪所得新臺│││四││││能沒收或不宜執行沒收│幣貳拾參萬貳仟伍佰元，│2.被害人稱黃崧齊已給付完││編││││時，追徵其價額。│除依調解條件實際償還之│畢上開金額。││號││││⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│金額外，均沒收，於全部│││2││││罪，處有期徒刑參月，│或一部不能沒收或不宜執│3.案發前履約情形：被害人││││││如易科罰金，以新臺幣│行沒收時，追徵其價額。│陳述前已依約給付2萬││︶││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶黃崧齊共同犯詐欺取財罪│1千元。（B案偵卷P137）││││││所得新臺幣壹萬柒仟伍│，處有期徒刑貳月，如易│││││││佰元沒收，於全部或一│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││部不能沒收或不宜執行│折算壹日。│││││││沒收時，追徵其價額。│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│4│ 張景婷 │遠東銀行│102年8月29日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.成立和解（潘建洲25萬││︵│││申貸100萬元；│罪，處有期徒刑捌月。│收、黃崧齊部分，均撤銷│元、黃崧齊10萬元）。││Ａ│││102年9月2日│犯罪所得新臺幣柒拾壹│。│但潘建洲僅給付19萬元││案│││實際核貸95萬元│萬元沒收，於全部或一│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣陸│、黃崧齊已依約給付10││附│││。│部不能沒收或不宜執行│拾玖萬參仟伍佰元，除依│萬元。（本院電話詢問）││表│││※原審判決漏載│沒收時，追徵其價額。│和解條件實際償還之金額│││四│││實際核貸日期，│⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│外，均沒收，於全部或一│2.被害人雖陳述於102年││編│││誤載實際核貸90│罪，處有期徒刑陸月，│部不能沒收或不宜執行沒│09月份，向遠東商業銀││號│││萬元。│如易科罰金，以新臺幣│收時，追徵其價額。│行貸款，總共貸款95萬││2│││（A案偵五卷│壹仟元折算壹日。犯罪│⑶黃崧齊共同犯詐欺取財罪│元（A案警三卷P136）││︶│││P352背、353）│所得新臺幣參萬捌仟元│，處有期徒刑肆月，如易│，惟以左揭書面資料為準││││││沒收，於全部或一部不│科罰金，以新臺幣壹仟元│。││││││能沒收或不宜執行沒收│折算壹日。│││││││時，追徵其價額。│⑷其他上訴駁回。│3.案發前履約情形：被害人││││││││稱⑴前後只給我四次，每││││││││次都是我催討很久才給⑵││││││││但因為潘建洲有拿我的信││││││││用卡去使用，信用卡刷卡││││││││金額到去年七月結清，之││││││││後每個月給的一萬元才算││││││││是我投資給我的錢，也都││││││││是我打電話給他，他才會││││││││給我。（A案偵五卷││││││││P210）│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│5│ 洪雪慧 │遠東銀行│102年9月16日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.與黃崧齊成立調解10萬││︵│││申貸150萬元；│罪，處有期徒刑壹年貳│。│元，並已獲給付10萬元（││Ｂ│││102年9月23日│月。犯罪所得新臺幣壹│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│B案院三卷P130，本院電││案│││實際核貸119萬│佰壹拾玖萬元沒收，於│，處有期徒刑壹年壹月。│話詢問被害人稱已給付，││附│││元。│全部或一部不能沒收或│犯罪所得新臺幣壹佰壹拾│忘記金額）││表│││（B案偵卷│不宜執行沒收時，追徵│萬陸仟柒佰元沒收，於全│││四│││P440、442）│其價額。│部或一部不能沒收或不宜│2.被害人雖陳述於102年││編││││⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│執行沒收時，追徵其價額│11月份，向遠東商業銀││號││││罪，處有期徒刑拾月。│。│行貸款，總共貸款約新臺││1││││犯罪所得新臺幣捌萬參│⑶黃崧齊共同犯詐欺取財罪│幣120萬元（B案警卷││︶││││仟參佰元沒收，於全部│，處有期徒刑玖月。│P350），惟以左揭書面資││││││或一部不能沒收或不宜││料為準。││││││執行沒收時，追徵其價││││││││額。││3.案發前履約情形：被害人││││││││陳述有幾次匯錢進來的記││││││││錄，但都只有一、二千最││││││││多一萬元（B案偵卷││││││││P103）│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│6│ 蔡佩珊 │遠東銀行│102年10月19日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲、│1.調解成立（連帶給付11││︵│││申貸90萬元；│罪，處有期徒刑肆月，│部分，撤銷。│萬元），潘建洲給付11││Ａ│││實際核貸40萬元│如易科罰金，以新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│萬元。（A案院一卷││案│││。│壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑參月，如易│P269正反）││││││所得新臺幣貳拾玖萬元│科罰金，以新臺幣壹仟元│││附││││沒收，於全部或一部不│折算壹日。犯罪所得新臺│2.案發前履約情形：被害人││表│││※原審判決誤載│能沒收或不宜執行沒收│幣貳拾陸萬貳仟元沒收，│稱潘建洲在把錢領走的同││四│││申貸100萬元；│時，追徵其價額。│於全部或一部不能沒收或│時，匯了二筆八千元共一││編││││⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│不宜執行沒收時，追徵其│萬六千元。我會用提款卡││號││││罪，處有期徒刑貳月，│價額。│查看帳戶餘額，發現裡面││3││││如易科罰金，以新臺幣│⑶其他上訴駁回。│沒有錢了，我會聯絡潘建││︶││││壹仟元折算壹日。犯罪││洲要他趕快匯款，他剛開││││││所得新臺幣貳萬捌仟元││始會說會馬上處理，但每││││││沒收，於全部或一部不││次都是我打電話一直催他││││││能沒收或不宜執行沒收││才願意匯錢，而且匯款金││││││時，追徵其價額。││額就減少為六千五百元（││││││││A案偵五卷P225）│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│7│楊淑云│遠東銀行│102年11月12日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.潘建洲調解成立70萬元││︵│││申貸100萬元；│罪，處有期徒刑玖月。│。│，未依約給付（院三卷││Ｂ│││102年11月15日│犯罪所得新臺幣柒拾萬│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│P53正反）；黃崧齊成立││案│││實際核貸70萬元│元沒收，於全部或一部│，處有期徒刑陸月，如易│調解5萬元，已給付（││附│││。│不能沒收或不宜執行沒│科罰金，以新臺幣壹仟元│A案本院卷P135、本院││表│││（B案偵卷│收時，追徵其價額。│折算壹日。犯罪所得新臺│電詢被害人稱已給付）││四│││P445背、447）│⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│幣陸拾貳萬參仟元，除依│││編││││罪，處有期徒刑陸月，│調解條件實際償還之金額│2.被害人雖陳述在辦貸款的││號││││如易科罰金，以新臺幣│外，均沒收，於全部或一│申貸金額是寫70萬元（││5││││壹仟元折算壹日。犯罪│部不能沒收或不宜執行沒│B案警卷P388、偵卷││││││所得新臺幣肆萬玖仟元│收時，追徵其價額。│P116），惟以左揭書面││︶││││沒收，於全部或一部不│⑶黃崧齊共同犯詐欺取財罪│資料為準。││││││能沒收或不宜執行沒收│，處有期徒刑貳月，如易│││││││時，追徵其價額。│科罰金，以新臺幣壹仟元│3.被害人稱潘建洲將貸款下│││││││折算壹日。│來的錢提領後留了二期銀││││││││行每月扣款的金額在裡面││││││││，大概有2萬8千元。有再││││││││給我二期各1萬4千元，之││││││││後就沒再給了。（B案偵││││││││卷P116）準此，應扣除潘││││││││建洲犯罪所得28000元。│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│8│ 李瑾秋 │遠東銀行│102年12月8日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付20││︵│││申貸100萬元；│罪，處有期徒刑柒月。│。│萬元），潘建洲給付20││Ａ│││實際核貸89萬元│犯罪所得新臺幣 陸拾玖 │⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│萬元。（A案院一卷││案│││。│萬元沒收，於全部或一│，處有期徒刑陸月，如易│P269反）││附││││部不能沒收或不宜執行│科罰金，以新臺幣壹仟元│││表││││沒收時，追徵其價額。│折算壹日。犯罪所得新臺│2.案發前履約情形：被害人││四││││⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│幣陸拾貳萬柒仟柒佰元沒│稱給付3萬6千元（A││編││││罪，處有期徒刑伍月，│收，於全部或一部不能沒│案南核交一卷P4）（偵││號││││如易科罰金，以新臺幣│收或不宜執行沒收時，追│五卷P223）││4││││壹仟元折算壹日。犯罪│徵其價額。│││︶││││所得新臺幣陸萬貳仟參│⑶黃崧齊共同犯詐欺取財罪│││││││佰元沒收，於全部或一│，處有期徒刑參月，如易│││││││部不能沒收或不宜執行│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││沒收時，追徵其價額。│折算壹日。犯罪所得新臺││││││││幣陸萬貳仟參佰元沒收，││││││││於全部或一部不能沒收或││││││││不宜執行沒收時，追徵其││││││││價額。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│9│ 蕭琬尹 │遠東銀行│102年12月25日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付10││︵│││申貸70萬元；│罪，處有期徒刑柒月。│。│萬元），潘建洲僅給付││Ｂ│││103年1月3日│犯罪所得新臺幣肆拾玖│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│5,000元。（院三卷││案│││實際核貸50萬元│萬伍仟元沒收，於全部│，處有期徒刑陸月，如易│P228正反）││附│││。│或一部不能沒收或不宜│科罰金，以新臺幣壹仟元│││表││││執行沒收時，追徵其價│折算壹日。犯罪所得新臺│││四││││額。│幣肆拾陸萬，除依調解條│││編││││⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│件實際償還之金額外，均│││號││││罪，處有期徒刑伍月，│沒收，於全部或一部不能│││6││││如易科罰金，以新臺幣│沒收或不宜執行沒收時，│││︶││││壹仟元折算壹日。犯罪│追徵其價額。│││││││所得新臺幣參萬伍仟元│⑶黃崧齊共同犯詐欺取財罪│││││││沒收，於全部或一部不│，處有期徒刑參月，如易│││││││能沒收或不宜執行沒收│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││時，追徵其價額。│折算壹日。犯罪所得新臺││││││││幣參萬伍仟元，除依調解││││││││條件實際償還之金額外，││││││││均沒收，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│10│ 張雅芬 │⑴│103年10月28日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（潘建洲應給付││︵││渣打銀行│申貸200萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│103萬元、黃崧齊應給付││Ｂ│││103年11月5日│壹年。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣玖│5萬5,000元）。但潘││案│││實際核貸85萬│壹佰零貳萬元沒收，於│拾肆萬柒仟玖佰元，除依│建洲僅給付1萬元，黃││附│││元（B案偵卷│全部或一部不能沒收或│調解條件實際償還之金額│崧齊未依約給付〔雖黃崧││表│││P559～561、│不宜執行沒收時，追徵│外，均沒收，於全部或一│齊部分，辯護人主張被害││四│││565）│其價額。│部不能沒收或不宜執行沒│人張雅芬差5000元外尚││編│├────┼───────┤⑵黃崧齊共同犯詐欺取財│收時，追徵其價額。│未支付外，其他均已支付││號││⑵│103年12月23日│罪，處有期徒刑捌月。│⑶其他上訴駁回。│（A案院五卷P47反、││3││大眾銀行│申貸50萬元；│犯罪所得新臺幣柒萬貳││B案院二P38）本院電話││︶│││104年1月9日│仟壹佰元沒收，於全部││詢問，被害人手機空號無│││││實際核貸18萬元│或一部不能沒收或不宜││法聯絡上，卷內尚無事證│││││（B案偵卷│執行沒收時，追徵其價││為被告黃崧齊有利認定〕│││││P177、187）│額。││││││││││2.被害人雖陳述於103年││││││││10月份向渣打銀行貸款││││││││85萬元，104年向大眾││││││││銀行貸款18萬元，總共││││││││貸款金額共103萬元。││││││││渣打申貸書填寫100萬││││││││元大眾銀行申貸書填寫││││││││100萬元（B案警卷││││││││P369），惟以左揭書面資││││││││料為準。││││││││││││││││3.案發前履約情形：被害人││││││││陳述前已依約給付3萬││││││││多元（B案偵卷P126）│└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表五】王子瑒與潘建洲共同詐欺部分(即Ａ案附表五、Ｂ案附表二、Ｃ案附表五部分)：
┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│江蕙珊│⑴│100年2月18日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.潘建洲調解成立（30萬││︵││中信銀行│申貸100萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│元已給付1萬1,000元││Ｂ│││100年2月25日│拾壹月。犯罪所得新臺│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│。（B案院四卷P199）││案│││實際核貸42萬│幣玖拾貳萬元沒收，於│，累犯，處有期徒刑柒月│※原審判決誤載未依約給││附│││元（B案偵卷│全部或一部不能沒收或│。犯罪所得新臺幣捌拾貳│付││表│││P314、323）│不宜執行沒收時，追徵│萬肆仟陸百元，除依調解│││二│├────┼───────┤其價額。│條件實際償還之金額外，│2.王子瑒成立和解，給付││編││⑵│100年2月21日│⑵王子瑒共同犯詐欺取財│均沒收，於全部或一部不│2,000元，告訴人請求對││號││渣打銀行│申貸30萬元；│罪，處有期徒刑伍月，│能沒收或不宜執行沒收時│王子瑒從輕量刑(107年││5│││100年3月3日│如易科罰金，以新臺幣│，追徵其價額。│8月23日書狀)。││︶│││實際核貸20萬│壹仟元折算壹日。犯罪│⑶王子瑒共同犯詐欺取財罪││││││元（B案偵卷│所得新臺幣陸萬貳仟肆│，處有期徒刑參月，如易│3.被害人雖陳述申貸日期為│││││P524、527）│佰元沒收，於全部或一│科罰金，以新臺幣壹仟元│100年2月25日（B│││├────┼───────┤部不能沒收或不宜執行│折算壹日。犯罪所得新臺│案警卷P263），惟以左││││⑶│100年2月22日│沒收時，追徵其價額。│幣陸萬貳仟肆佰元沒收，│揭書面資料為準。││││凱基銀行│申貸50萬元；，││於全部或一部不能沒收或││││││100年2月25日││不宜執行沒收時，追徵其│4.案發前履約情形：被害人│││││實際核貸30萬││價額。│稱銀行核撥下來的錢潘建│││││元（B案偵卷│││洲留了二萬多元在渣打的│││││P237、245）│││戶頭，他當時說每月會給││││││││我高於銀行扣款金額的紅││││││││利，最少會多三千元，前││││││││三個月都有準時給，後來││││││││就沒有再給了。（B案││││││││偵卷P85）是扣除潘建洲││││││││犯罪所得2萬元。│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│ 陳亮君 │⑴│100年4月26日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.潘建洲調解成立（連帶給││︵││渣打銀行│申貸70萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、王子瑒部分，均│付15萬元）但未依約給││Ｃ│││100年5月16日│壹年。犯罪所得新臺幣│撤銷。│付（C案院三卷P79）││案│││實際核貸20萬元│玖拾捌萬元沒收，於全│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣玖│││附│││（C案偵卷│部或一部不能沒收或不│拾壹萬壹仟肆佰元，除依│2.王子瑒和解，已給付7萬││表│││P119、122）│宜執行沒收時，追徵其│調解條件實際償還之金額│元，被害人撤回告訴並請││五││││價額。│外，均沒收，於全部或一│酌予減刑或緩刑。││編││││⑵王子瑒共同犯詐欺取財│部不能沒收或不宜執行沒│││號││││罪，處有期徒刑玖月。│收時，追徵其價額。│3.被害人雖陳述於100年││2││││犯罪所得新臺幣陸萬捌│⑶王子瑒共同犯詐欺取財罪│5月份貸款，中信60萬││︶│├────┼───────┤仟陸佰元沒收，於全部│，處有期徒刑陸月，如易│元、渣打20萬元、凱基││││⑵│100年4月27日│或一部不能沒收或不宜│科罰金，以新臺幣壹仟元│20萬元（C案警卷││││中信銀行│申貸100萬元；│執行沒收時，追徵其價│折算壹日。│P353），惟以左揭書面資│││││100年5月16日│額。│⑷其他上訴駁回。│料為準。│││││實際核貸58萬元││││││││（C案偵卷││││││││P206、209）││││││├────┼───────┤││││││⑶│100年5月4日│││││││凱基銀行│申貸50萬元；││││││││100年5月16日││││││││實際核貸20萬││││││││元（C案偵卷││││││││P322、323背）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│3│ 郭雅萍 │⑴│100年6月10日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解不成立告訴代理人請││︵││中信銀行│申貸50萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、王子瑒部分，均│求從重量刑。││Ｂ│││100年6月23日│壹年柒月。犯罪所得新│撤銷。│（B案院二卷P68）││案│││實際核貸36萬元│臺幣壹佰陸拾捌萬元沒│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣壹│││附│├────┼───────┤收，於全部或一部不能│佰伍拾陸萬貳仟肆佰元沒│2.告訴人郭雅萍108年5月8││表││⑵│100年6月10日│沒收或不宜執行沒收時│收，於全部或一部不能沒│日陳報與被告王子瑒成立││二││渣打銀行│申貸50萬元；│，追徵其價額。│收或不宜執行沒收時，追│和解並收受20萬元和解金││編│││100年6月30日│⑵王子瑒共同犯詐欺取財│徵其價額。│，請對王子瑒從輕量刑並││號│││實際核貸50萬元│罪，處有期徒刑壹年壹│⑶王子瑒共同犯詐欺取財罪│給予緩刑。││2│├────┼───────┤月。犯罪所得新臺幣壹│，處有期徒刑陸月，如易│││︶││⑶│100年6月16日│拾壹萬柒仟陸佰元沒收│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││凱基銀行│申貸50萬元；│，於全部或一部不能沒│折算壹日。││││││100年6月22日│收或不宜執行沒收時，│⑷其他上訴駁回。││││││實際核貸47萬元│追徵其價額。│││││││││││││├────┼───────┤││││││⑷│100年6月18日│││││││大眾銀行│申貸44萬元；││││││││100年6月22日││││││││實際核貸35萬元││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│4│賴嘉汶│⑴│100年7月7日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付45││︵││中信銀行│申貸120萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬元）但未依約給付（C││Ｃ│││100年7月15日│貳年參月。犯罪所得新│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院三卷P165）││案│││實際核貸85萬元│臺幣貳佰肆拾陸萬元沒│，累犯，處有期徒刑壹年│││附│├────┼───────┤收，於全部或一部不能│壹拾壹月。犯罪所得新臺│2.王子瑒另與告訴人達成和││表││⑵│100年7月8日│沒收或不宜執行沒收時│幣壹佰柒拾參萬柒仟捌佰│解並給付20萬元，告訴人││五││凱基銀行│申貸80萬元；│，追徵其價額。│元，除依調解條件實際償│具狀表示撤回告訴，並請││編│││100年7月15日│⑵王子瑒共同犯詐欺取財│還之金額外，均沒收，於│酌予減刑或緩刑（見本院││號│││實際核貸60萬元│罪，處有期徒刑壹年陸│全部或一部不能沒收或不│卷附賴嘉汶108年5月7日││3│├────┼───────┤月。犯罪所得新臺幣壹│宜執行沒收時，追徵其價│刑事撤回告訴狀）。││︶││⑶│100年7月11日│拾柒萬貳仟貳佰元沒收│額。│││││渣打銀行│申貸100萬元；│，於全部或一部不能沒│⑶王子瑒共同犯詐欺取財│3.潘建洲有留存55萬在帳│││││100年7月18日│收或不宜執行沒收時，│罪，處有期徒刑陸月，如│戶扣貸款（C案警卷│││││實際核貸59萬元│追徵其價額。│易科罰金，以新臺幣壹仟│P363），應予扣除犯罪所│││├────┼───────┤│元折算壹日。│得。││││⑷│100年7月11日│││││││大眾銀行│申貸53萬元；││││││││100年7月15日││││││││實際核貸42萬元││││││││。││││││││※原審判決誤載││││││││申貸日期、實││││││││際核貸日期為││││││││100年7月14日││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│5│ 傅惠美 │中信銀行│100年10月31日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲部│1.潘建洲調解成立（10萬││︵│││申貸80萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│分，撤銷。│元）但未依約給付。││Ｃ│││100年11月10日│伍月，如易科罰金，以│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│││案│││實際核貸33萬元│新臺幣壹仟元折算壹日│，累犯，處有期徒刑肆月│2.王子瑒和解成立，給付2││附│││。│。犯罪所得新臺幣參拾│，如易科罰金，以新臺幣│萬2,000元。││表│││※原審判決誤載│參萬元沒收，於全部或│壹仟元折算壹日。犯罪所│││五│││實際核貸日為│一部不能沒收或不宜執│得新臺幣參拾萬陸仟玖佰│3.被害人雖陳述於100年││編│││100年10月31日│行沒收時，追徵其價額│元，除依調解條件實際償│底，中國信託貸款30萬││號│││（C案偵卷│。│還之金額外，均沒收，於│（C案警卷P347），惟││1│││P204、200）│⑵王子瑒共同犯詐欺取財│全部或一部不能沒收或不│以左揭書面資料為準。││︶││││罪，處有期徒刑貳月，│宜執行沒收時，追徵其價│││││││如易科罰金，以新臺幣│額。│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶其他上訴駁回。│││││││所得新臺幣壹仟壹佰元││││││││沒收，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│6│ 羅駿彬 │⑴│100年12月18日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.潘建洲調解（10萬元）││︵││渣打銀行│申貸50萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│成立但未依約給付。（B││Ｂ│││100年12月30日│玖月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院三卷P78正反）││案│││實際核貸20萬│柒拾壹萬元沒收，於全│，累犯，處有期徒刑陸月│││附│││元（B案偵卷│部或一部不能沒收或不│，如易科罰金，以新臺幣│2.王子瑒成立和解，給付││表│││P513、517）│宜執行沒收時，追徵其│壹仟元折算壹日。犯罪所│10萬元。（B案院四││二│├────┼───────┤價額。│得新臺幣陸拾陸萬零參佰│卷P128）││編││⑵│100年12月│⑵王子瑒共同犯詐欺取財│元沒收，於全部或一部不│││號││中信銀行│20日申貸70│罪，處有期徒刑參月，│能沒收或不宜執行沒收時│3.被害人雖陳述於101年││3│││萬元；100年│如易科罰金，以新臺幣│，追徵其價額。│貸款（B案警卷P243）││︶│││12月30日實│壹仟元折算壹日。│⑶王子瑒共同犯詐欺取財罪│，惟以左揭書面資料為準│││││際核貸30萬元││，處有期徒刑貳月，如易│。│││││（B案偵卷││科罰金，以新臺幣壹仟元││││││P301、310）││折算壹日。││││├────┼───────┤││││││⑶│100年12月│││││││大眾銀行│22日申貸35││││││││萬元；，100││││││││年12月30日││││││││實際核貸21萬││││││││元（B案偵卷││││││││P174、182）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│7│林佩樺│⑴│101年1月2日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲部│1.調解成立（連帶給付16││︵││中信銀行│申貸50萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│分，撤銷。│萬元）但未依約給付（C││Ｃ│││101年1月11日│壹年壹月。犯罪所得新│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院三卷118）││案│││實際核貸30萬│臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟│，累犯，處有期徒刑壹年│││附│││元（C案偵卷P│陸佰玖拾肆元沒收，於│。犯罪所得新臺幣玖拾壹│2.被害人雖陳述於100年││表│││219、217）│全部或一部不能沒收或│萬肆仟壹佰零陸元，除依│底向渣打、 萬泰 、中國信││五│├────┼───────┤不宜執行沒收時，追徵│調解條件實際償還之金額│託商業銀行貸款共新臺幣││編││⑵│101年1月4日│其價額。│外，均沒收，於全部或一│75萬，上記3間貸款錢││號││凱基銀行│申貸50萬元；│⑵王子瑒共同犯詐欺取財│部不能沒收或不宜執行沒│都匯入渣打銀行帳戶內（││4│││101年1月11│罪，處有期徒刑玖月。│收時，追徵其價額。│C案警卷P372），惟以││︶│││日實際核貸25│犯罪所得新臺幣柒萬捌│⑶其他上訴駁回。│左揭書面資料為準。│││││萬元（C案偵│仟伍佰捌拾捌元沒收，│││││││卷P328、329）│於全部或一部不能沒收││3.被害人稱：撥款下來「潘│││├────┼───────┤或不宜執行沒收時，追││建洲」就前來拿走我的渣││││⑶│101年1月5日│徵其價額。││打銀行存摺及印章，之││││渣打銀行│申貸70萬元；│││後就將錢提領（當時只留│││││101年1月11日│││12至13萬元）（C案│││││實際核貸20萬│││警卷P373）。是扣除潘│││││元（C案偵卷│││建洲犯罪所得13萬元。│││││P219、136背）││││││├────┼───────┤││││││⑷│102年5月2日│││││││中信銀行│申貸57萬元；││││││││102年5月13日││││││││實際核貸20萬元││││││││及17萬2,694元││││││││。（C案偵卷││││││││P221～223）││││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│8│ 邱淑玲 │⑴│101年1月29日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付15││︵││凱基銀行│申貸60萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、王子瑒部分，均│萬元）但未依約給付（C││Ｃ│││101年2月20日│拾壹月。犯罪所得新臺│撤銷。│案院三卷P59）││案│││實際核貸60萬元│幣玖拾參萬元沒收，於│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣捌│││附││││全部或一部不能沒收或│拾陸萬肆仟玖佰元，除依│2.王子瑒自行匯款65100元││表│├────┼───────┤不宜執行沒收時，追徵│調解條件實際償還之金額│至告訴人帳戶（見本院卷││五││⑵│101年1月31日│其價額。│外，均沒收，於全部或一│附王子瑒108年5月7日刑││編││大眾銀行│申貸53萬元；│⑵王子瑒共同犯詐欺取財│部不能沒收或不宜執行沒│事陳報狀暨匯款證明、存││號│││101年2月29日│罪，處有期徒刑捌月。│收時，追徵其價額。│證信函、和解筆錄等影本││5│││實際核貸33萬元│犯罪所得新臺幣 陸萬伍 │⑶王子瑒共同犯詐欺取財│）。││︶││││仟壹佰元沒收，於全部│罪，處有期徒刑陸月，如││││││※原審判決誤載│或一部不能沒收或不宜│易科罰金，以新臺幣壹仟││││││實際貸款日期為│執行沒收時，追徵其價│元折算壹日。││││││101年2月23日│額。│⑷其他上訴駁回。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│9│ 李淓純 │⑴│101年3月2日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.潘建洲調解成立（40萬││︵│原名：│大眾銀行│申貸56萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│元）但未依約給付。（B││Ｂ│ 李誠平 ││101年3月9日│壹年壹月。犯罪所得新│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣壹│案院三卷P206正反）││案│││實際核貸37萬│臺幣壹佰零玖萬元沒收│佰零壹萬參仟柒佰元，除│││附│││元（B案偵卷│，於全部或一部不能沒│依調解條件實際償還之金│││表│││P174背、190）│收或不宜執行沒收時，│額外，均沒收，於全部或│2.王子瑒和解，給付3萬││二│├────┼───────┤追徵其價額。│一部不能沒收或不宜執行│元（B案院四卷P130）││編││⑵│101年3月2日│⑵王子瑒共同犯詐欺取財│沒收時，追徵其價額。│││號││凱基銀行│申貸50萬元；│罪，處有期徒刑陸月，│⑶其他上訴駁回。│3.被害人雖陳述於101年││8│││101年3月9日│如易科罰金，以新臺幣││3月份共貸款120萬（││︶│││實際核貸40萬│壹仟元折算壹日。犯罪││大眾、渣打、凱基銀行│││││元（B案偵卷│所得新臺幣肆萬陸仟參││40萬元）（B案警卷│││││P246、254）│佰元沒收，於全部或一││P293），惟以左揭書面資│││├────┼───────┤部不能沒收或不宜執行││料為準。││││⑶│101年3月6日│沒收時，追徵其價額。││││││渣打銀行│申貸80萬元；│││4.案發前履約情形：被害人│││││101年3月9日│││陳述潘建洲匯了八千元給│││││實際核貸32萬元│││我（B案偵卷P85反）│││││（B案偵卷││││││││P528、533）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│10│ 曾鳳儀 │遠東銀行│101年10月15日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.潘建洲調解成立（20萬││︵│││申貸120萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、王子瑒部分，均│元），僅給付1萬元。││Ｂ│││101年10月18日│壹年。犯罪所得新臺幣│撤銷。│（B案院三卷P179正││案│││實際核貸100萬│玖拾玖萬元沒收，於全│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣玖│反）││附│││元。│部或一部不能沒收或不│拾貳萬元，除依調解條件│││表││││宜執行沒收時，追徵其│實際償還之金額外，均沒│2.王子瑒和解，給付2萬││二││││價額。│收，於全部或一部不能沒│5,000元。（B案院四││編││││⑵王子瑒共同犯詐欺取財│收或不宜執行沒收時，追│卷P127）││號││││罪，處有期徒刑伍月，│徵其價額。│││7││││如易科罰金，以新臺幣│⑶王子瑒共同犯詐欺取財罪│3.案發前履約情形：被害人││︶││││壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑肆月，如易│陳述前約定獲利8千到││││││所得新臺幣肆萬伍仟元│科罰金，以新臺幣壹仟元│1萬，潘建洲他有去匯過││││││沒收，於全部或一部不│折算壹日。犯罪所得新臺│二、三次的錢給我，另外││││││能沒收或不宜執行沒收│幣肆萬伍仟元沒收，於全│有幾次我直接跟他拿現金││││││時，追徵其價額。│部或一部不能沒收或不宜│，大概是五千到一萬元，│││││││執行沒收時，追徵其價額│給了三次。（B案偵卷│││││││。│P106背）│││││││⑷其他上訴駁回。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│11│ 黃聖傑 │渣打銀行│102年1月3日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲、│1.調解成立（連帶給付5││︵│││申貸100萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│部分，均撤銷。│萬元），潘建洲給付5││Ｂ│││102年1月9日│捌月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│萬元。（B案院三卷││案│││實際核貸56萬元│伍拾壹萬元沒收，於全│，累犯，處有期徒刑陸月│P77、院二卷P50）││附│││。│部或一部不能沒收或不│，如易科罰金，以新臺幣│││表││││宜執行沒收時，追徵其│壹仟元折算壹日。犯罪所│2.案發前履約情形：被害人││二││││價額。│得新臺幣肆拾柒萬捌佰元│陳述前已依約給付20萬││編││││⑵王子瑒共同犯詐欺取財│，除依調解條件實際償還│元。潘建洲有先拿新台幣││號││││罪，處有期徒刑參月，│之金額外，均沒收，於全│20000元，然後還開一張││4││││如易科罰金，以新臺幣│部或一部不能沒收或不宜│15萬元的支票給我（已││︶││││壹仟元折算壹日。犯罪│執行沒收時，追徵其價額│兌現），去年(103)年││││││所得新臺幣參萬玖仟貳│。│9月份託人拿30000元││││││佰元沒收，於全部或一│⑶其他上訴駁回。│還我（B案警卷P254）││││││部不能沒收或不宜執行││每月的貸款都會匯到戶頭││││││沒收時，追徵其價額。││讓銀行扣，印象中他只有││││││││匯過二次，之後就沒有匯││││││││。（B案偵卷P84）│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│12│ 許孟穎 │玉山銀行│102年4月26日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲部│1.王子瑒成立和解，給付5││︵│││申貸50萬元；│罪，處有期徒刑伍月，│分，撤銷。│萬元。（A案院三卷││Ａ│││102年5月6日│如易科罰金，以新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│P225）被害人撤回告訴（││案│││實際核貸30萬元│壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑肆月，如易│A案院三卷P145）││附│││。（A案偵五│所得新臺幣參拾萬元沒│科罰金，以新臺幣壹仟元│││表│││卷P379、380）│收，於全部或一部不能│折算壹日。犯罪所得新臺│2.被害人雖陳述於102年││五││││沒收或不宜執行沒收時│幣貳拾柒萬玖仟元沒收，│5月份向遠東商業銀行貸││編││││，追徵其價額。│於全部或一部不能沒收或│款新臺幣80萬元（A││號││││⑵王子瑒共同犯詐欺取財│不宜執行沒收時，追徵其│案警卷P288），惟以左││1││││罪，處有期徒刑貳月，│價額。│揭書面資料為準。││︶││││如易科罰金，以新臺幣│⑶其他上訴駁回。│││││││壹仟元折算壹日。││3.案發前履約情形：被害人││││││││陳述前後只給我四次，每││││││││次都是我催討很久才給。││││││││每個月六千到一萬元。（││││││││A案偵卷P210）│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│13│ 周雅文 │遠東銀行│102年5月22日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲部│1.潘建洲調解成立（15萬││︵│││申貸120萬元；│罪，處有期徒刑捌月。│分，撤銷。│元）但未依約給付。（B││Ｂ│││102年5月29日│犯罪所得新臺幣陸拾萬│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院三卷P115）││案│││實際核貸60萬元│元沒收，於全部或一部│，處有期徒刑柒月。犯罪│││附│││。│不能沒收或不宜執行沒│所得新臺幣伍拾伍萬捌仟│2.王子瑒和解，給付1萬││表││││收時，追徵其價額。│元，除依調解條件實際償│元。（B案院四卷P205││二││││⑵王子瑒共同犯詐欺取財│還之金額外，均沒收，於│）││編││││罪，處有期徒刑肆月，│全部或一部不能沒收或不│││號││││如易科罰金，以新臺幣│宜執行沒收時，追徵其價│3.案發前履約情形：被害人││1││││壹仟元折算壹日。犯罪│額。│陳述印象中也只給二、三││︶││││所得新臺幣參萬貳仟元│⑶其他上訴駁回。│次（無說明金額）（B││││││沒收，於全部或一部不││案偵卷P68反）││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。│││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│14│ 謝美怡 │遠東銀行│102年11月19日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付21││︵│││申貸120萬元；│罪，處有期徒刑拾月。│收部分，撤銷。│萬元），潘建洲僅給付││Ｂ│││102年11月26日│犯罪所得新臺幣壹佰零│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣玖│7,000元。（B案院三││案│││實際核貸104萬│參萬參仟元沒收，於全│拾陸萬零貳佰元，除依調│卷P197正反）││附│││元。│部或一部不能沒收或不│解條件實際償還之金額外│││表││││宜執行沒收時，追徵其│，均沒收，於全部或一部│2.案發前履約情形：被害人││二││││價額。│不能沒收或不宜執行沒收│陳述前依約給付8萬7││編││││⑵王子瑒共同犯詐欺取財│時，追徵其價額。│千元（B案偵卷P106）││號││││罪，處有期徒刑柒月。│⑶其他上訴駁回。│││6││││犯罪所得新臺幣柒萬貳││││︶││││仟捌佰元沒收，於全部││││││││或一部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵其價││││││││額。│││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│15│ 林佩瑜 │遠東銀行│103年2月20日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.王子瑒成立和解，給付││︵│││申貸100萬元；│罪，處有期徒刑陸月，│收部分，撤銷。│35萬元。（A案院二卷││Ａ│││實際核貸80萬元│如易科罰金，以新臺幣│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣柒│P211、院一卷P178）││案│││。│壹仟元折算壹日。犯罪│拾肆萬肆仟元沒收，於全│││附││││所得新臺幣捌拾萬元沒│部或一部不能沒收或不宜│2.案發前履約情形：被害人││表││││收，於全部或一部不能│執行沒收時，追徵其價額│陳述前有匯一萬六千元到││五││││沒收或不宜執行沒收時│。│我貸款的帳戶，後來我一││編││││，追徵其價額。│⑶其他上訴駁回。│直要他把存摺跟印章還我││號││││⑵王子瑒共同犯詐欺取財││，過了將近一個月才把存││2││││罪，處有期徒刑參月，││摺及印章還我，事後銀行││︶││││如易科罰金，以新臺幣││分期的貸款繳款日之前我││││││壹仟元折算壹日。││會打電話給潘建洲要他把││││││││錢匯進去，大概又匯了二││││││││次，之後他就說手頭很緊││││││││無法再匯，要我寬限他幾││││││││個月，之後又匯了幾次五││││││││千元的錢到我帳戶裡面（││││││││A案偵卷P145）│└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表六】何珉澔與潘建洲共同詐欺部分(即Ｂ案附表一、Ｃ案附表七部分)：
┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│許伊鵑│⑴│100年6月3日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲部│1.調解成立（連帶給付24││︵││中信銀行│申貸80萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│分，撤銷。│萬元）但未依約給付（B││Ｂ│││101年6月13日│壹年拾壹月。犯罪所得│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院三卷P16）││案│││實際核貸58萬│新臺幣貳佰零陸萬元沒│，累犯，處有期徒刑壹年│││附│││元（B案偵卷│收，於全部或一部不能│柒月。犯罪所得新臺幣壹│2.被害人雖陳述於100年││表│││P277、285～│沒收或不宜執行沒收時│佰伍拾陸萬伍仟捌佰元，│終向渣打、大眾、萬泰、││一│││288）│，追徵其價額。│除依調解條件實際償還之│中國信託商業銀行貸款共││編│├────┼───────┤⑵何珉澔共同犯詐欺取財│金額外，均沒收，於全部│新臺幣200萬元（B案││號││⑵│100年6月3日│罪，處有期徒刑壹年肆│或一部不能沒收或不宜執│警卷P167-168），惟以││4││渣打銀行│申貸50萬元；│月。犯罪所得新臺幣壹│行沒收時，追徵其價額。│左揭書面資料為準。││︶│││100年6月15日│拾肆萬肆仟貳佰元沒收│⑶其他上訴駁回。││││││實際核貸48萬│，於全部或一部不能沒││3.案發前履約情形：被害人│││││元（B案偵卷│收或不宜執行沒收時，││陳述前給付4萬4千元（│││││P485、488）│追徵其價額。││B案偵卷P114）│││├────┼───────┤││││││⑶│100年6月7日│││4.潘建洲留存35萬元於被││││凱基銀行│申貸70萬元；│││害人帳戶供銀行扣款。（│││││100年6月13日│││B案偵卷P114），就此│││││實際核貸64萬│││應予扣除潘建洲犯罪所得│││││元（B案偵卷│││。│││││P210、217～││││││││218）││││││├────┼───────┤││││││⑷│100年6月7日│││││││大眾銀行│申貸40萬元；││││││││100年6月13日││││││││實際核貸36萬││││││││元（B案偵卷││││││││P173、194）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│ 施筱鈞 │⑴│100年8月16日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付22││︵│原名：│中信銀行│申貸80萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、何珉澔沒收部分│萬元）但未依約給付（B││Ｂ│ 施坤秀 ││100年8月25日│壹年陸月。犯罪所得新│，均撤銷。│案院三卷P146）││案│││實際核貸57萬│臺幣壹佰伍拾肆萬元沒│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣壹│││附│││元（B案偵卷│收，於全部或一部不能│佰肆拾肆萬壹仟伍佰元，│2.被害人雖陳述於100年││表│││P257、264～│沒收或不宜執行沒收時│除依調解條件實際償還之│08月份，貸款大眾銀行││一│││266）│，追徵其價額。│金額外，均沒收，於全部│29萬元、萬泰銀行40││編│├────┼───────┤⑵何珉澔共同犯詐欺取財│或一部不能沒收或不宜執│萬元、渣打銀行「29」││號││⑵│100年8月17日│罪，處有期徒刑壹年。│行沒收時，追徵其價額。│萬元、中信銀行57萬元││1││渣打銀行│申貸85萬元；│犯罪所得新臺幣壹拾萬│⑶何珉澔犯罪所得新臺幣壹│，總共貸款金額共155││︶│││100年8月30日│柒仟捌佰元沒收，於全│拾萬捌仟伍佰元，除依調│萬元（B案警卷P145│││││實際核貸29萬元│部或一部不能沒收或不│解條件實際償還之金額外│），惟以左揭書面資料為│││││※原審判決誤│宜執行沒收時，追徵其│，均沒收，於全部或一部│準。│││││載實際核貸28萬│價額。│不能沒收或不宜執行沒收││││││元（B案偵卷││時，追徵其價額。│3.案發前履約情形：被害人│││││P473背、477）││⑷其他上訴駁回。│陳述他也只給我一次一萬│││├────┼───────┤││，另一次幾千元（B案││││⑶│100年8月18日│││偵卷P77）││││凱基銀行│申貸70萬元；││││││││100年8月25日││││││││實際核貸40萬││││││││元（B案偵卷││││││││P197、207～││││││││208）││││││├────┼───────┤││││││⑷│100年8月22日│││││││大眾銀行│申貸80萬元；││││││││100年8月25日││││││││實際核貸29萬元││││││││。（B案偵卷││││││││P172、191）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│3│黃曉鈴│⑴│100年8月31日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲、│1.於原審調解不成立告訴人││︵││中信銀行│申貸200萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│何珉澔部分，均撤銷。│請求從重量刑。（C案││Ｃ│││100年9月16日│肆年貳月。犯罪所得新│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│院四卷P238），嗣於本││案│││實際核貸180萬│臺幣肆佰玖拾肆萬元沒│，累犯，處有期徒刑參年│院言詞辯論終結後具狀稱││附│││元。（C案偵│收，於全部或一部不能│陸月。犯罪所得新臺幣肆│潘建洲與黃曉鈴達成以││表│││卷P341、343）│沒收或不宜執行沒收時│佰柒拾貳萬零貳佰元，除│180萬元和解，惟未屆分││七│├────┼───────┤，追徵其價額。│依和解條件實際償還之金│期給付期日。││編││⑵│100年9月2日│⑵何珉澔共同犯詐欺取財│額外，均沒收，於全部或│││號││渣打銀行│申貸120萬元；│罪，處有期徒刑貳年貳│一部不能沒收或不宜執行│2.被害人雖陳述於中國信託││1│││100年9月22日│月。犯罪所得新臺幣參│沒收時，追徵其價額。│貸款180萬元、另外凱││︶│││實際核貸120萬│拾肆萬伍仟捌佰元沒收│⑶何珉澔共同犯詐欺取財罪│基、大眾及渣打銀行等共│││││元。（C案偵│，於全部或一部不能沒│，處有期徒刑壹年陸月。│貸款280萬，所以總共│││││卷P353、357）│收或不宜執行沒收時，│犯罪所得新臺幣貳拾壹萬│貸款金額共460萬，貸│││├────┼───────┤追徵其價額。│玖仟捌佰元沒收，於全部│於100年3、4月間（││││⑶│100年9月5日││或一部不能沒收或不宜執│C案警卷P409），惟以││││凱基銀行│申貸150萬元；││行沒收時，追徵其價額。│左揭書面資料為準。│││││100年9月16日││││││││實際核貸120萬││││││││元（C案偵卷││※被告何珉澔就⑴中信銀行││││││P249、251）││貸款部分不另為無罪諭知。││││├────┼───────┤││││││⑷│100年9月6日│││││││大眾銀行│申貸80萬元；││││││││100年9月16日││││││││實際核貸74萬元││││││││。（C案偵卷││││││││P359、360）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│4│ 鄭惠雯 │⑴│101年1月7日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解成立（連帶給付100││︵││凱基銀行│申貸90萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│萬元）但未依約給付（B││Ｂ│││101年1月18日│貳年伍月。犯罪所得新│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣貳│案院三卷P169正反）││案│││實際核貸70萬元│臺幣貳佰柒拾伍萬元沒│佰伍拾伍萬柒仟伍佰元，│││附││││收，於全部或一部不能│除依調解條件實際償還之│││表│├────┼───────┤沒收或不宜執行沒收時│金額外，均沒收，於全部│││一││⑵│101年1月9日│，追徵其價額。│或一部不能沒收或不宜執│││編││中信銀行│申貸130萬元；│⑵何珉澔共同犯詐欺取財│行沒收時，追徵其價額。│││號│││101年1月18日│罪，處有期徒刑壹年捌│⑶其他上訴駁回。│││6│││實際核貸125萬│月。犯罪所得新臺幣壹││││︶│││元。│拾玖萬貳仟伍佰元沒收│││││├────┼───────┤，於全部或一部不能沒││││││⑶│101年1月12日│收或不宜執行沒收時，││││││渣打銀行│申貸100萬元；│追徵其價額。│││││││101年1月18日││││││││實際核貸80萬元││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│5│ 方雅亭 │⑴│101年6月16日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解不成立││︵││渣打銀行│申貸150萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│││Ｂ│││101年6月29日│壹年肆月。犯罪所得新│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣壹│││案│││實際核貸85萬元│臺幣壹佰肆拾肆萬元沒│佰參拾參萬玖仟貳佰元沒│││附│├────┼───────┤收，於全部或一部不能│收，於全部或一部不能沒│││表││⑵│101年6月18日│沒收或不宜執行沒收時│收或不宜執行沒收時，追│││一││大眾銀行│申貸59萬元；│，追徵其價額。│徵其價額。│││編│││101年6月29日│⑵何珉澔共同犯詐欺取財│⑶其他上訴駁回。│││號│││實際核貸59萬元│罪，處有期徒刑拾壹月││││2│││。│。犯罪所得新臺幣壹拾││││︶││││萬零捌佰元沒收，於全││││││││部或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵其││││││││價額。│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│6│黃書絹│渣打銀行│101年7月16日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付125││︵│││申貸80萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬元）但未依約給付（B││Ｂ│││101年7月27日│捌月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│案院三卷P17正反）││案│││實際核貸63萬元│陸拾參萬元沒收，於全│，累犯，處有期徒刑柒月│││附│││。（B案偵卷│部或一部不能沒收或不│。犯罪所得新臺幣伍拾陸│2.被害人雖陳述於101年││表│││P491、497）│宜執行沒收時，追徵其│萬伍仟玖佰元，除依調解│7月間向渣打貸款近80││一││││價額。│條件實際償還之金額外，│萬元，但詳細金額我已忘││編││││⑵何珉澔共同犯詐欺取財│均沒收，於全部或一部不│記（B案警卷P176），││號││││罪，處有期徒刑伍月，│能沒收或不宜執行沒收時│惟以左揭書面資料為準。││5││││如易科罰金，以新臺幣│，追徵其價額。│││︶││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶何珉澔共同犯詐欺取財罪│3.被害人稱拿回帳戶裡面只││││││所得新臺幣肆萬肆仟壹│，處有期徒刑肆月，如易│剩下二萬多元，說裡面的││││││佰元沒收，於全部或一│科罰金，以新臺幣壹仟元│錢還可以拿來還銀行利息││││││部不能沒收或不宜執行│折算壹日。犯罪所得新臺│錢（B案偵卷P88），││││││沒收時，追徵其價額。│幣肆萬肆仟壹佰元，除依│是扣除潘建洲犯罪所得2│││││││調解條件實際償還之金額│萬元。│││││││外，均沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│7│ 李宜臻 │遠東銀行│101年10月15日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭部分，均撤銷│1.調解成立（連帶給付12││︵│原名：││申貸120萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│。│萬元），潘建洲給付2││Ｂ│ 李瑜瓊 ││101年10月19日│玖月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│萬元。（B案院三卷││案│││實際核貸80萬元│柒拾捌萬元沒收，於全│，累犯，處有期徒刑捌月│P15）││附│││。（B案偵卷│部或一部不能沒收或不│。犯罪所得新臺幣柒拾貳│││表│││P330、331背～│宜執行沒收時，追徵其│萬肆仟元，除依調解條件│2.被害人雖陳述於101年││一│││332）│價額。│實際償還之金額外，均沒│11月份，貸款遠東銀行││編││││⑵何珉澔共同犯詐欺取財│收，於全部或一部不能沒│80萬元（B案警卷││號││││罪，處有期徒刑陸月，│收或不宜執行沒收時，追│P160），惟以左揭書面資││3││││如易科罰金，以新臺幣│徵其價額。│料為準。││︶││││壹仟元折算壹日。犯罪│⑶何珉澔共同犯詐欺取財罪│││││││所得新臺幣伍萬陸仟元│，處有期徒刑伍月，如易│││││││沒收，於全部或一部不│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││能沒收或不宜執行沒收│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││時，追徵其價額。│幣伍萬陸仟元，除依調解││││││││條件實際償還之金額外，││││││││均沒收，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。││└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表七】李益軒與潘建洲共同詐欺部分(即Ｃ案附表一部分)：
┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│ 黃家華 │⑴│100年11月14日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解不成立，被害人電稱││︵││凱基銀行│申貸60萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│潘建洲僅稱要賠償，但未││Ｃ│││100年11月24日│壹年陸月。犯罪所得新│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣壹│講明金額，沒有簽和解書││案│││實際核貸50萬元│臺幣壹佰伍拾柒萬元沒│佰肆拾陸萬零壹佰元沒收│，沒有拿到賠償金。││附│││（C案偵卷│收，於全部或一部不能│，於全部或一部不能沒收│││表│││P312～313）│沒收或不宜執行沒收時│或不宜執行沒收時，追徵│2.被害人雖陳述於101年││一│├────┼───────┤，追徵其價額。│其價額。│1月份向渣打、萬泰、大││編││⑵│100年11月15日│⑵李益軒共同犯詐欺取財│⑶其他上訴駁回。│眾、中國信託商業銀行貸││號││大眾銀行│申貸47萬元；│罪，處有期徒刑壹年壹││款共100萬（C案警││5│││100年11月24日│月。犯罪所得新臺幣壹││卷P207），惟以左揭書面││︶│││實際核貸37萬元│拾萬玖仟玖佰元沒收，││資料為準。│││││※原審判決誤│於全部或一部不能沒收│││││││載實際核貸日為│或不宜執行沒收時，追│││││││100年11月23日│徵其價額。│││││││（C案偵卷││││││││P267～269）││││││├────┼───────┤││││││⑶│100年11月15日│││││││中信銀行│申貸100萬元；││││││││100年11月24日││││││││實際核貸38萬││││││││元（C案偵卷││││││││P171～174、││││││││176）││││││├────┼───────┤││││││⑷│100年11月16日│││││││渣打銀行│申貸70萬元；││││││││100年11月24日││││││││實際核貸32萬││││││││元（C案偵卷││││││││P50、55）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│ 周祖珍 │⑴│101年1月18日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.潘建洲調解成立（10萬││︵││凱基銀行│申貸30萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│元）但未依約給付。││Ｃ│││101年2月6日│壹年貳月。犯罪所得新│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣壹│││案│││實際核貸30萬元│臺幣壹佰壹拾玖萬元沒│佰壹拾萬陸仟柒佰元，除│2.李益軒調解不成立。（C││附│││（C案偵卷│收，於全部或一部不能│依調解條件實際償還之金│案院三卷P133）││表│││P309、310背）│沒收或不宜執行沒收時│額外，均沒收，於全部或│││一│├────┼───────┤，追徵其價額。│一部不能沒收或不宜執行│3.被害人雖陳述於102年││編││⑵│⑴101年1月18日│⑵李益軒共同犯詐欺取財│沒收時，追徵其價額。│2月份向萬泰銀行貸款新││號││中信銀行│申貸65萬元；│罪，處有期徒刑拾月。│⑶其他上訴駁回。│臺幣30萬，中國信託商││3│││101年2月6日│犯罪所得新臺幣捌萬參││業銀行貸款30萬元（C││︶│││實際核貸30萬│仟參佰元沒收，於全部││案警卷P185），惟以左│││││元。（C案偵│或一部不能沒收或不宜││揭書面資料為準。│││││卷P159～162）│執行沒收時，追徵其價││││││├───────┤額。│││││││⑵103年11月4日││││││││申貸44萬元；││││││││103年11月4日││││││││實際核貸44萬││││││││元。（C案偵││││││││卷P167～169）│││││││├───────┤│││││││⑶104年6月26日││││││││申貸15萬元；││││││││104年6月26日││││││││實際核貸15││││││││萬元（C案偵││││││││卷P164～165）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│3│ 陳芝榕 │⑴│101年5月22日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.潘建洲調解成立（10萬││︵││渣打銀行│申貸47萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、李益軒部分，均│元）但未依約給付。││Ｃ│││101年5月29日│拾月。犯罪所得新臺幣│撤銷。│││案│││實際核貸47萬元│柒拾捌萬元沒收，於全│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣柒│2.李益軒調解不成立。（C││附│││（C案院一卷│部或一部不能沒收或不│拾貳萬伍仟肆佰元，除依│案院三卷P147）││表│││P85-2、85-10）│宜執行沒收時，追徵其│調解條件實際償還之金額│││一│├────┼───────┤價額。│外，均沒收，於全部或一│3.被害人雖陳述於101年││編││⑵│101年5月23日│⑵李益軒共同犯詐欺取財│部不能沒收或不宜執行沒│5月29日向渣打銀行貸││號││大眾銀行│申貸34萬元；│罪，處有期徒刑柒月。│收時，追徵其價額。│款新臺幣47萬，101││1│││101年5月25日│犯罪所得新臺幣伍萬肆│⑶李益軒共同犯詐欺取財罪│年06月份向大眾商業銀││︶│││實際核貸31萬元│仟陸佰元沒收，於全部│，處有期徒刑陸月，如易│行貸款新臺幣31萬元，│││││。（C案偵卷│執行沒收時，追徵其價│科罰金，以新臺幣壹仟元│共貸款78萬元（C案│││││P252、255）│額。│折算壹日。犯罪所得新臺│警卷P158），惟以左揭│││││││幣伍萬肆仟陸佰元沒收，│書面資料為準。│││││││於全部執行沒收時，追徵││││││││其價額。││││││││⑷其他上訴駁回。││││││││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│4│ 張珮琪 │⑴│101年7月29日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.潘建洲調解成立（15萬││︵││渣打銀行│申貸100萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分，撤銷。│元）但未依約給付。││Ｃ│││101年8月8日│拾壹月。犯罪所得新臺│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣捌│││案│││實際核貸69萬元│幣捌拾玖萬元沒收，於│拾貳萬柒仟柒佰元，除依│2.李益軒調解不成立。（C││附│││（C案偵卷│全部或一部不能沒收或│調解條件實際償還之金額│案院三卷P31）││表│││P41、49）│不宜執行沒收時，追徵│外，均沒收，於全部或一│││一│├────┼───────┤其價額。│部不能沒收或不宜執行沒│3.被害人雖陳述於102年││編││⑵│101年9月14日│⑵李益軒共同犯詐欺取財│收時，追徵其價額。│7月份向渣打銀行貸款新││號││遠東銀行│申貸60萬元；│罪，處有期徒刑捌月。│⑶其他上訴駁回。│臺幣70萬，103年01││2│││101年9月21日│犯罪所得新臺幣陸萬貳││月份向遠東商業銀行貸款││︶│││實際核貸20萬元│仟參佰元沒收，於全部││新臺幣30萬元（C案│││││。（C案偵卷│或一部不能沒收或不宜││警卷P170），惟以左揭│││││P139）│額。││書面資料為準。│├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│5│謝雅雯│現金投資│101年10月間某│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.調解不成立││︵││未向銀行│日，交付現金23│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、李益軒部分，均│││Ｃ││貸款。│萬5,000元，向│肆月，如易科罰金，以│撤銷。│││案│││潘建洲購買「台│新臺幣壹仟元折算壹日│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣貳│││附│││灣優力加油站」│。犯罪所得新臺幣貳拾│拾壹萬捌仟伍佰伍拾元沒│││表│││股票。│參萬伍仟元沒收，於全│收，於全部或一部不能沒│││一││││部或一部不能沒收或不│收或不宜執行沒收時，追│││編││││宜執行沒收時，追徵其│徵其價額。│││號││││價額。│⑶李益軒共同犯詐欺取財罪│││6││││⑵李益軒共同犯詐欺取財│，處有期徒刑貳月，如易│││︶││││罪，處有期徒刑參月，│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││如易科罰金，以新臺幣│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│幣壹萬陸仟肆佰伍拾元沒│││││││所得新臺幣壹萬陸仟肆│收，於全部或一部不能沒│││││││佰伍拾元沒收，於全部│收或不宜執行沒收時，追│││││││或一部不能沒收或不宜│徵其價額。│││││││執行沒收時，追徵其價│⑷其他上訴駁回。│││││││額。│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│6│ 謝浣琳 │⑴│101年10月23日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲、│1.潘建洲調解成立（6萬││︵││渣打銀行│申貸60萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│李益軒部分，均撤銷。│元）但未依約給付。││Ｃ│││101年10月30日│捌月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│││案│││實際核貸43萬元││，累犯，處有期徒刑柒月│2.李益軒調解不成立。││附││││伍拾捌萬元沒收，於全│。犯罪所得新臺幣伍拾參│（C案院三卷P191正反）││表│├────┼───────┤部或一部不能沒收或不│萬玖仟肆佰元，除依調解│││一││⑵│101年10月28日│宜執行沒收時，追徵其│條件實際償還之金額外，│││編││遠東銀行│申貸30萬元；│價額。│均沒收，於全部或一部不│││號│││101年11月5日│⑵李益軒共同犯詐欺取財│能沒收或不宜執行沒收時│││7│││實際核貸15萬元│罪，處有期徒刑伍月，│，追徵其價額。│││︶│││。│如易科罰金，以新臺幣│⑶李益軒共同犯詐欺取財罪│││││││壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑肆月，如易│││││││所得新臺幣肆萬零陸佰│科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││元沒收，於全部或一部│折算壹日。犯罪所得新臺│││││││不能沒收或不宜執行沒│幣肆萬零陸佰元沒收，於│││││││收時，追徵其價額。│全部或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵其價││││││││額。││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│7│ 秦芷蓁 │⑴│103年4月25日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲、│1.與潘建洲調解成立（10││︵││遠東銀行│申貸70萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│李益軒部分，均撤銷。│萬元）但未依約給付。（││Ｃ│││103年4月28日│柒月。犯罪所得新臺幣│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│C案院四卷P10）││案│││實際核貸50萬元│伍拾萬元沒收，於全部│，累犯，處有期徒刑陸月│││附│││。│或一部不能沒收或不宜│，如易科罰金，以新臺幣│││表││││執行沒收時，追徵其價│壹仟元折算壹日。犯罪所│││一││││額。│得新臺幣肆拾陸萬伍仟元│││編││││⑵李益軒共同犯詐欺取財│，除依調解條件實際償還│││號││││罪，處有期徒刑伍月，│之金額外，均沒收，於全│││4││││如易科罰金，以新臺幣│部或一部不能沒收或不宜│││︶││││壹仟元折算壹日。犯罪│執行沒收時，追徵其價額│││││││所得新臺幣參萬伍仟元│。│││││││沒收，於全部或一部不│⑶李益軒共同犯詐欺取財罪│││││││能沒收或不宜執行沒收│，處有期徒刑參月，如易│││││││時，追徵其價額。│科罰金，以新臺幣壹仟元││││││││折算壹日。犯罪所得新臺││││││││幣參萬伍仟元沒收，於全││││││││部或一部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵其價額││││││││。││└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表八】劉羽燁與潘建洲共同詐欺部分(即Ｃ案附表六部分)┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│ 楊安琪 │遠東銀行│102年5月16日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲部│1.調解成立（連帶給付12萬││︵│││申貸70萬元；│罪，處有期徒刑捌月。│分，撤銷。│元）但潘建洲未依約給付││Ｃ│││102年5月22日│犯罪所得新臺幣陸拾萬│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│。││案│││實際核貸50萬元│元沒收，於全部或一部│，處有期徒刑柒月。犯罪│││附│││、同年7月18日│不能沒收或不宜執行沒│所得新臺幣伍拾伍萬捌仟│2.劉羽燁已匯款返還告訴人││表│││核貸10萬元（合│收時，追徵其價額。│元，除依調解條件實際償│2萬6,000元（C案院││六│││計60萬元）。│⑵劉羽燁共同犯詐欺取財│還之金額外，均沒收，於│三卷P14）││︶│││（C案偵卷│罪，處有期徒刑貳月，│全部或一部不能沒收或不││││││P151）│如易科罰金，以新臺幣│宜執行沒收時，追徵其價│3.被害人雖陳述於102年││││││壹仟元折算壹日。犯罪│額。│5月向遠東銀行貸款60││││││所得新臺幣壹萬陸仟元│※劉羽燁部分未經上訴而│萬元（警卷P395），惟││││││沒收，於全部或一部不│經原審判處罪刑確定│以左揭書面資料為準。││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。│││└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表九】賴正國與潘建洲共同詐欺部分(即Ｃ案附表二部分)┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額│或無罪之諭知│││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│ 曾雅芬 │⑴│99年6月8日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.潘建洲調解不成立（C││︵││中信銀行│申貸60萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、賴正國部分，均│案院四卷P109）││Ｃ│││99年6月28日│壹年。犯罪所得新臺幣│撤銷。│││案│││實際核貸41萬│壹佰零參萬元沒收，於│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣玖│2.賴建國成立和解（15││附│││元（C案偵卷│全部或一部不能沒收或│拾伍萬柒仟玖佰元沒收，│萬元），已給付15萬││表│││P178～180）│不宜執行沒收時，追徵│於全部或一部不能沒收或│元（C案本院卷P28）││二│├────┼───────┤其價額。│不宜執行沒收時，追徵其│││編││⑵│99年6月8日│⑵賴正國共同犯詐欺取財│價額。│3.被害人雖陳述於99年││號││渣打銀行│申貸60萬元；│罪，處有期徒刑捌月。│⑶賴正國共同犯詐欺取財罪│07、08月向中國信託、││1│││99年6月28日│犯罪所得新臺幣柒萬貳│，處有期徒刑陸月，如易│大眾、渣打3間銀行貸││︶│││實際核貸25萬元│仟壹佰元沒收，於全部│科罰金，以新臺幣壹仟元│款共貸款100萬元（C│││││（C案偵卷│或一部不能沒收或不宜│折算壹日。│案警卷P232），惟以左│││││P64、70）│執行沒收時，追徵其價│⑷其他上訴駁回。│揭書面資料為準。│││├────┼───────┤額。││││││⑶│99年6月21日│││││││大眾銀行│申貸53萬元；││││││││99年6月24日││││││││實際核貸37萬元││││││││（C案偵卷││││││││P262、266）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│2│李玉詩│⑴│99年10月11日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.潘建洲調解成立（30萬││︵││渣打銀行│申貸50萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、賴正國部分，均│元）但未依約給付（C││Ｃ│││99年10月29日│壹年拾月。犯罪所得新│撤銷。│案院四卷P84）││案│││實際核貸27萬│臺幣貳佰零伍萬元沒收，│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣貳│││附│││元（C案偵卷│於全部或一部不能沒│佰零參萬壹仟壹佰元，除│││表│││P98、101）│收或不宜執行沒收時，│依調解條件實際償還之金│││二│├────┼───────┤追徵其價額。│額外，均沒收，於全部或│2.賴正國和解，已給付5萬││編││⑵│100年11月15日│⑵賴正國共同犯詐欺取財│一部不能沒收或不宜執行│元（A案本院卷P154）││號││凱基銀行│行申貸70萬元；│罪，處有期徒刑參月，│沒收時，追徵其價額。│││3│││100年11月25日│如易科罰金，以新臺幣│⑶賴正國共同犯詐欺取財罪│3.被害人雖陳述於101年││︶│││實際核貸42萬│壹仟元折算壹日。犯罪│，處有期徒刑貳月，如易│月向中國信託、大眾、渣│││││元（C案偵卷│所得新臺幣壹萬捌仟玖│科罰金，以新臺幣壹仟元│打、萬泰等4間銀行貸│││││P314～316）│佰元沒收，於全部或一│折算壹日。│款，總共貸款170萬元│││├────┼───────┤部不能沒收或不宜執行│⑷其他上訴駁回。│。（C案警卷P170），││││⑶│100年11月16日│沒收時，追徵其價額。││惟以左揭書面資料為準。││││中信銀行│申貸100萬元；││││││││100年11月25日│※賴正國被訴詐取⑵、⑶、│※賴正國被訴詐取⑵凱基銀││││││實際核貸67萬元│⑷、⑸所示4筆貸款部分│行、⑶中信銀行、⑷大眾銀│││││││，不另為無罪諭知。│行、⑸渣打銀行所示4筆貸││││││※原審判決誤載││款部分，不另為無罪諭知。││││││實際核貸日期││││││││100年11月16日││││││││（C案偵卷││││││││P189～192）││││││├────┼───────┤││││││⑷│100年11月21日│││││││大眾銀行│申貸41萬元；││││││││100年11月24日││││││││實際核貸20萬││││││││元（C案偵卷││││││││P233、235）││││││├────┼───────┤││││││⑸│100年11月21日│││││││渣打銀行│申貸70萬元；││││││││100年11月25日││││││││實際核貸49萬元││││││││。（C案偵卷││││││││P102、107）││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│3│吳珮慈│⑴│99年11月23日│⑴潘建洲共同犯詐欺取財│⑴原判決左揭關於潘建洲沒│1.潘建洲調解成立（15萬││︵││中信銀行│申貸90萬元；│罪，累犯，處有期徒刑│收部分、賴正國部分，均│元），潘建洲僅給付││Ｃ│││99年12月3日│壹年玖月。犯罪所得新│撤銷。│3,000元（C案院三卷││案│││實際核貸76萬│臺幣壹佰玖拾貳萬柒仟│⑵潘建洲犯罪所得新臺幣壹│P105正反）││附│││元（C案偵卷│元沒收，於全部或一部│佰柒拾玖萬壹仟玖佰元，│││表│││P182～185）│不能沒收或不宜執行沒│除依調解條件實際償還之│2.賴正國和解，已給付5││二│├────┼───────┤收時，追徵其價額。│金額外，均沒收，於全部│萬元（A案本院卷P154││編││⑵│99年11月23日│⑵賴正國共同犯詐欺取財│或一部不能沒收或不宜執│、C案本院卷P29）││號││渣打銀行│申貸80萬元；│罪，處有期徒刑壹年參│行沒收時，追徵其價額。│││2│││99年12月6日│月。犯罪所得新臺幣壹│⑶賴正國共同犯詐欺取財罪│3.被害人雖陳述於99年││︶│││實際核貸67萬│拾參萬伍仟壹佰元沒收│，處有期徒刑壹拾月。犯│12月份向中國信託貸款│││││元（C案偵卷│，於全部或一部不能沒│罪所得新臺幣捌萬伍仟壹│約90萬元、大眾76萬│││││P70、71）│收或不宜執行沒收時，│佰元沒收，於全部或一部│元、渣打銀行64萬元（│││├────┼───────┤追徵其價額。│不能沒收或不宜執行沒收│C案警卷P238），惟以││││⑶│99年11月26日││時，追徵其價額。│左揭書面資料為準。││││大眾銀行│申貸70萬元；││⑷其他上訴駁回。││││││99年11月30日││││││││實際核貸50萬│※潘建洲、賴正國被訴詐取│※潘建洲、賴正國被訴詐取││││││元（C案偵卷│⑷所示貸款114萬元部分│⑷中信銀行貸款元部分，均││││││P230、237）│，均不另為無罪之諭知。│不另為無罪之諭知。││││├────┼───────┤││││││⑷│104年12月18日│││││││中信銀行│申貸114萬元；││││││││104年12月18日││││││││實際核貸114萬││││││││元。（C案偵││││││││卷P187、188）││││└─┴───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┘【附表十】李雋達、蕭志昇二人（均已先行判決確定）與潘建洲共同詐欺部分(即Ｂ案附表六部分)：
┌─┬───┬────┬───────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編│告訴人│貸款銀行│申貸(核貸)│罪刑及宣告沒收│本院判決罪刑及宣告沒收│備註││號│││時間及金額││││├─┼───┼────┼───────┼────────────┼────────────┼────────────┤│1│ 陳雅萍 │渣打銀行│95年11月27日│潘建洲共同犯詐欺取財罪│⑴原判決左揭關於潘建洲、│1.潘建洲調解不成立，但給││︵│││申貸40萬元；│，處有期徒刑陸月，減為│部分，均撤銷。│付1萬元（B案院一卷││Ｂ│││95年11月30日│有期徒刑參月，如易科罰│⑵潘建洲共同犯詐欺取財罪│P68）││案│││實際核貸30萬元│金，以新臺幣壹仟元折算│，處有期徒刑肆月，減為│││附│││。（B案偵卷│壹日。犯罪所得新臺幣貳│有期徒刑貳月，如易科罰│2.被害人雖陳述於95年││表│││P503、506）│拾玖萬元沒收，於全部或│金，以新臺幣壹仟元折算│11月向陽信銀行貸款30││六││││一部不能沒收或不宜執行│壹日。犯罪所得新臺幣貳│萬元，我自己又拿出現金││︶││││沒收時，追徵其價額。│拾陸萬元沒收，於全部或│50萬元（B案警卷│││││││一部不能沒收或不宜執行│P215），惟以左揭書面資│││││││沒收時，追徵其價額。│料為準。││││││││││││││││3.案發前履約情形：被害人││││││││陳述前給付21萬7500││││││││元（B案偵卷P78）│││││││││├─┼───┴────┴───────┴────────────┴────────────┴────────────┤│備│李雋達、蕭志昇二人部分，均經本院另以106年度簡字第2426號各判處有期徒刑4月，均減為2月，並均宣告緩刑2年確定。││註││└─┴───────────────────────────────────────────────────────┘