臺灣高等法院101年度抗字第363號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第363號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第363號抗告人即受刑人配偶 張沈鳳淼 受刑人 張敦強
（法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列抗告人因受刑人犯詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年3月8日駁回聲明異議裁定（101年度聲更字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）檢察官以受刑人所犯罪數達18罪，經減刑及定應執行刑高達4年，認受刑人之惡性情節重大而不得易科罰金，與司法院大法官釋字第662號解釋意旨不符。
（二）依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金者，僅限於易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。而易科罰金之制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，原則上受刑人均得依該條項前段之規定易科罰金，但書「確因不執行所宣告之刑難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」之除外要件，則賦予檢察官依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否否准受刑人易科罰金，此既係法律授予檢察官之裁量權，檢察官於審核受刑人得否易科罰金事項，自應具體說明其准否之理由。本件執行檢察官訊問受刑人時，受刑人曾答以沒有錢可以聲請易科罰金並繳清等語，則執行檢察官若確認「受刑人如不發監執行，顯難收矯正之效，及難以維持法秩序」之情形，何以又再訊問受刑人是否願意聲請易科罰金？本件究係「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」？抑或「得易科罰金而未聲請易科罰金者」？原裁定均未予釐清，逕予駁回聲明異議，顯非適法。況縱認受刑人無力一次繳納罰金，亦應告知其得適用「高等法院以下各級法院檢察署辦理受刑人分期繳納罰金要點」，請其提出經濟困難證明或供擔保，而非逕行否准受刑人易科罰金的聲請。
（三）刑罰的刑事政策已揚棄過往的應報理論，而改採特別預防理論，以受刑人82歲高齡及身患第二型非胰島素成人型糖尿病、高血壓性心臟病，且曾罹患急性腎衰竭、前列腺肥大症等重大疾病之狀況，是否有心力反覆對不特定人實行詐欺犯行之虞，已有疑問，若仍強以執行有期徒刑4年，似亦與教化、矯正之目的不符。況受刑人本無心犯罪，與主觀上存在法敵對意識，而有反覆實行犯罪之人不同，且受刑人無其他犯罪前案紀錄，並攜帶6萬元現金及提款卡自行到案，當庭提出分期繳納聲請，可認受刑人僅因工作誤觸法網，也無逃避刑責之意，自無不執行有期徒刑即難收矯正之效之情，檢察官不能僅以受刑人經濟能力為認定是否准予易科罰金之標準，否則無異僅許富人得以繳納罰金而免執行徒刑，窮者因無力完納罰金而須入監服刑，請准撤銷原裁定云云。
二、經查：
（一）犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項固有明文；然有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有就個案依前述法律規定裁量之權限。意即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。非謂法院諭知易科罰金之折算標準，即謂執行檢察官應毫無例外均必須准予易科罰金，抗告意旨已有誤會。
（二）司法院大法官釋字第662號解釋，其旨在於說明易科罰金制度將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意。惟對各得易科罰金之數罪，由於併合處罰定其應執行刑之結果逾6個月，而不得易科罰金時，將使原有得易科罰金之機會喪失，非受自由刑之執行不可，無異係對已定罪之行為，更為不利之評價，已逾越數罪併罰制度之本意，且「若法官認為犯罪者，不論所犯為一罪或數罪，確有受自由刑執行之必要，自可依法宣告逾6個月之有期徒刑而不得易科罰金；另檢察官如認定確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不宜易科罰金時，依刑法第41條第1項但書之規定，亦可不准易科罰金」（釋字第662號解釋理由書參照），而受刑人張敦強前因詐欺案件，於民國100年4月21日，經原審以99年度訴字第760號刑事判決判處有期徒刑10月（減為有期徒刑5月）、5月〈減為2月又15日〉（共10罪）、5月（共7罪），應執行有期徒刑4年，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，經本院以100年度上訴字第2383號刑事判決駁回上訴確定。嗣執行檢察官以「茲審酌受刑人先後於95至96年間為多次詐欺犯行，足見其法治觀念薄弱，並經法院判處數有期徒刑以上之罪，應執行有期徒刑4年確定，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序」，依刑法第41條但書規定，不准易科罰金等情，有上述判決書及本院被告前案紀錄表可證，並經原審依職權調閱臺灣板橋地方法院檢察署100年度執字第13881號執行案卷查閱無訛，則本件不論法院或檢察官均依法判決、定刑並諭知易刑標準與執行，不僅與司法院大法官釋字第662號解釋意旨無涉，且不違反大法官解釋意旨，抗告意旨也有誤會。
（三）所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等情，審酌應否准予易科罰金之裁量權。執行檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，其理亦屬當然。經查：
１、受刑人張敦強係址設臺北市○○區○○路2段373號3樓新亞公司前負責人〈重整人〉 王能仁 （已於93年7月間死亡）之特別助理，於95年2月9日至同年月23日間某日，知悉新亞公司斯時之法定代理人〈即負責人〉為 康有志 後，明知自己未經康有志同意或授權處理新亞公司事務，無權以新亞公司之名義向承租新亞公司土地之承租人收取租金，竟先後為下列詐欺取財犯行：〈一〉基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自95年3月起至同年6月止，連續於每月月初某日，在新亞公司所有位於臺北縣新莊市《現改制為新北市○○區○○○路○○○號之土地《下稱系爭土地》處，向該土地承租人 潘世章 佯稱自己為有權代表新亞公司受領租金之人，致潘世章陷於錯誤，交付當月租金新臺幣《下同》30萬元予張敦強4次《共計120萬元》。〈二〉另基於意圖為自己不法所有之各別犯意，自95年7月起至96年11月止，分別於每月月初某日，在系爭土地處，向潘世章佯稱自己為有權代表新亞公司受領租金之人，致潘世章陷於錯誤，分別交付當月租金30萬元予張敦強《共計交付17次，合計510萬》，此等犯罪事實，已經確定判決認定，且受刑人於該詐欺案件審理中，一再矢口否認犯行，並未賠償被害人所受損害，此觀確定判決之記載亦明，抗告意旨稱受刑人主觀上並不存在法敵對意識，而無反覆實行犯罪云云，已屬無據。
２、況且，受刑人所犯罪數達18罪，經減刑及定其應執行之刑亦高達有期徒刑4年，而就被告所為數罪之一，原係量處受刑人有期徒刑10月〈非屬得易科罰金之刑〉，僅因受刑人之犯行符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定而得予減為有期徒刑5月，而依法諭知如易科罰金之折算標準，受刑人與非經減刑即屬得易科罰金之受刑人，就其惡性輕重及是否准予易科罰金，已足存有不同之考量。
３、而受刑人於101年1月4日自行到案，於執行檢察官尚未諭知應否准予易科罰金之指揮時，即先行主動表示：「（今天自行到案開始執行有何意見？）我沒有錢可以聲請易科罰金並繳清，請求檢察官讓我分期，如果不准，我就入監執行」等語，嗣檢察官再訊以：「有無經濟困難之證明文件？」，受刑人答稱：「沒有」等情，有臺灣板橋地方法院檢察署100年1月4日訊問筆錄可憑（見100年度執字第13881號執行卷，原審聲更卷第7頁），可認受刑人係先行主動請求「分期繳納」易科罰金，但卻無從證明經濟困難，而檢察官亦無不准受刑人分期繳納之情。
４、檢察官綜合上情，依具體個案加以全盤考量，始認若不發監執行所宣告之刑，難以維持法秩序，故不准易科罰金，並非僅以受刑人經濟能力為認定是否准予易科罰金之標準，其執行之指揮並無違法或執行方法不當之情形，難謂檢察官之裁量存有瑕疵。
５、至於抗告人雖主張受刑人年事已高，罹患第二型非胰島素成人型糖尿病，曾罹患急性腎衰竭、前列腺肥大症、高血壓性心臟病，且提出用藥記錄卡、診斷證明書等文件為證；經併予考量被告無前科紀錄，則是否非入監執行即「難以收矯正之效」，固有疑義；惟「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」二者，於是否准予易科罰金之判斷上，並非要求二者併存，此部分尚不影響檢察官所為前述判斷之結果；至於受刑人是否另行向檢察官聲請易科罰金或因病請求停止執行，均屬另一事由，尚非本件所得審究。
三、綜上，原審認定檢察官執行指揮並無不當，而駁回抗告人之聲明異議，並無不合。抗告意旨仍執前詞指稱原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月10日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官黃惠敏法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳采薇中華民國101年4月11日