臺灣高雄地方法院109年度聲字第2255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2255號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月11日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2255號聲請人即受刑人戴○○上列聲請人即受刑人因詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人戴○○（下稱聲請人）前因詐欺案件（本院105年度訴字第795號），於民國105年10月21日經繳納保證金新臺幣（下同）5萬元後停止羈押，且未經檢察官聲請沒入保證金，被告已經判刑確定入監執行，爰聲請發還繳納之保證金云云。
二、按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例意旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理。又按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。經查，本件聲請人因詐欺案件，前曾經本院指定保證金5萬元，並由具保人 戴嘉盈 出具現金保證後，予以釋放。嗣被告於上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署執行檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人亦經合法通知亦未遵期使被告到案，而由檢察官向本院聲請沒入保證金，並經本院以106年度聲字第2671號裁定沒入具保人繳納之保證金5萬元及實收利息，並已執行結案等情，業經本院調閱本院106年度聲字第2671號，及臺灣高雄地方檢察署106年度執聲沒字第114號、106年度執他字第1783號、106年度執字第4580號卷宗核對卷附之本院國庫存款收款書、高雄地檢署執行傳票送達證書、檢察官通知函暨送達證書、拘票暨報告書、本院自行收納款項收據，及上開裁定無誤。從而，本案保證金既已沒入執行完畢，依前開說明即無從准予退保發還；況該保證金係由第三人即具保人戴嘉盈所繳納，並非聲請人所繳納，揆諸前揭說明，保證金既係由第三人所繳納，即無從由聲請人聲請發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國109年9月11日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年9月11日
書記官陳美月