臺灣新北地方法院112年度附民字第1616號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年附民字第1616號刑事判決

裁判日期：民國113年09月26日

裁判案由：組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第1616號原告 陳鴻昌 (住詳卷)被告 陳昱宏
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 謝承融 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第1127號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查，被告陳昱宏、謝承融固因涉違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度金訴字第1127號審理在案，然本案業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度蒞字第37309號補充理由書，將原告遭詐騙部分之被告特定為 王志聖 、 劉博承 、 王傳勝 、 馬光宇 ，本案被告陳昱宏、謝承融被訴範圍不包括原告遭詐騙部分，是以，被告陳昱宏、謝承融未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告陳昱宏、謝承融並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對陳昱宏、謝承融提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。至原告就其餘被告請求損害賠償部分，則待本院另行處理，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年9月26日
刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉
法官施元明
法官施函妤上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官謝昀真中華民國113年10月1日