臺灣臺北地方法院110年度訴字第2060號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2060號民事判決

裁判日期：民國110年04月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2060號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 劉育麒 被告 黃海哲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬伍仟玖佰參拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾玖萬伍仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書第20條可憑（見本院卷第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求逾期6個月以上違約金部分之期間「自民國95年8月16日起至清償日止」（見本院卷第8頁），嗣經具狀縮減迄日為「自95年8月16日起至95年11月15日止」（見本院卷第39頁），核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年7月14日向伊借款新臺幣（下同）114萬元，借款期間自93年7月14日至98年7月14日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4個月起改按週年利率12％固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月部分按前開利率之20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至95年1月14日即未依約清償，依其他共通約款第6條第1款之約定，被告上開借款喪失期限利益，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之款項未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之提出安泰商業銀行信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第9至15頁）；又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依上開原告所提出之證據，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年4月13日
民事第五庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月13日
書記官蕭欣怡附表：
編號本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）年利率期間（民國）年利率189萬5935元自95年1月15日起至清償日止12％自95年2月16日起至95年8月15日止1.2％自95年8月16日起至95年11月15日止2.4％總計89萬5935元