裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第1062號刑事判決
裁判日期：民國103年10月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決102年度訴字第1062號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳文平選任辯護人黃建閔律師被告胡佳惠選任辯護人 周志峰 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3265、3364、6554、6873號），本院判決如下：
主文陳文平犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分應執行有期徒刑捌年拾月，沒收部分併執行之。
胡佳惠犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。其餘被訴如附表四所示部分，均無罪。
事實
一、陳文平（綽號「海口」【台語】）前於民國87年間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院以87年度上訴字第1592號判決判處有期徒刑8月確定（下稱甲案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第2359號判決判處有期徒刑3年4月、9月，應執行有期徒刑3年8月確定（下稱乙案）；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺東地方法院以89年度訴字第30號判決判處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣2萬元確定（下稱丙案）。嗣因中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，上開甲乙案之有期徒刑8月、9月部分，經臺灣高等法院以96年度聲減字第4114號裁定減刑，並與不應減刑之有期徒刑3年4月部分合併定應執行有期徒刑3年9月確定，經入監接續執行，於94年6月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束。另於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第190號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以96年度毒聲字第697號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年12月26日執行完畢釋放。嗣前揭假釋經撤銷後，入監執行殘刑有期徒刑1年7月9日，於99年7月10日縮刑期滿執行完畢。
二、陳文平詎猶不知警惕，明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命以營利之犯意，利用其持用之行動電話門號0000000000號，充作對外聯繫毒品交易之工具，分別於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之方式、價格及數量，販賣毒品甲 基安非 他命予附表一編號1至4所示之購毒者。
三、陳文平另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，利用其獨自或與同居女友胡佳惠共同持用之行動電話門號0000000000、0000000000號，與 陳銘權 持用門號0000000000號行動電話聯繫後，分別相約於附表二編號1至2所示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命予附表二所示之陳銘權。
四、胡佳惠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利用其持用之行動電話門號0000000000號，充作對外聯繫毒品交易之工具，分別於附表三編號1至15所示之時間、地點，以附表三編號1至15所示之方式、價格及數量，販賣毒品甲基安非他命予附表三編號1至15所示之購毒者。
五、嗣警先就陳文平、胡佳惠所持用之行動電話0000000000、0000000000、0000000000門號實施通訊監察，發現陳文平、胡佳惠涉有販賣毒品嫌疑，於102年4月10日下午4時分許，經警持彰化地方法院檢察署核發之拘票暨本院核發之搜索票，前往彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號搜索及實行拘提，扣得陳文平所有供販賣毒品所用之LG手機1支及與本案無關之行動電話2支、行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡3張等物。
六、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
被告胡佳惠之辯護人認證人即購毒者 李鴻謙 、 蔣啟 忠、 林海 山、賴 嬿惠 於警詢中供述均不具證據能力，本院亦核無例外有證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項規定，上揭供述對被告胡佳惠而言均無證據能力。惟按不符合傳聞例外規定之被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第155條第2項規定，雖不得作為認定被告犯罪事實之實體證據，但參酌同法第166條之1第2項、第3項第6款、第166條之2等規定於行詰問時容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾之法理，即非不得以之作為彈劾證據，用來爭執該被告以外之人於審判中陳述之證明力。從而當事人等為辯論證據之證明力，自得使用彈劾證據，提出該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，以彈劾其在審判中所為陳述之證明力，使法院為正確之取捨，形成與事實相符之心證之參考（最高法院99年度台上字第6590號判決意旨參照）。準此，證人 蔣啟忠 、林 海山 之警詢供述固然不具證據能力，但本院仍得執以為彈劾其等審判中不一致之證述，評價其證明力之強弱、是否可採，附此敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，本件證人李鴻謙、蔣啟忠、 林海山 、 賴嬿惠 於偵查中，經檢察官以證人身分予以訊問，並依法具結在卷，且無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不可信之情況。是揆諸前揭說明，證人李鴻謙、蔣啟忠、林海山、賴嬿惠於偵查中之證述，具有證據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件下列其餘所引用據以認定事實之被告以外之人於審判外之陳述（包含人證與文書證據），除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所列之傳聞例外規定，本得作為證據外，被告陳文平及辯護人於本院準備程序中均表示同意或不爭執，並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，當事人及辯護人於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據自均具有證據能力。
四、復按，有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。查本件承辦員警對於被告陳文平、胡佳惠所持用上開行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號實施通訊監察，前經本院核准在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話及時間之本院101年聲監字第783號、101年聲監續字第828號、101年聲監續字第921號、101年聲監續字第1011號101年聲監字第1026號、102年聲監續字第61號、102年聲監續字第62號、102年聲監續字第148號、102年聲監續字第149號通訊監察書、電話附表等附卷可稽（見102偵3364號卷第105至116頁）。且販賣第二級毒品罪係最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，而該犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，自具有證據能力。
五、另按，依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均對於卷附之通訊監察譯文表示同意具證據能力，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文作為時之情況，認為適當作為證據，是卷附之通訊監察譯文係具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告陳文平固坦承其曾於附表二所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命予陳銘權施用，並曾給盧 信賢 一次甲基安非他命解酒，幫賴嬿惠調毒品，然矢口否認有如附表一所示販賣第二級毒品之犯行，辯稱：雖曾使用其所持用0000000000號行動電話與 周正宏 、 盧信賢 、賴嬿惠等人聯繫，但與周正宏係相約拿精油、給盧信賢毒品解酒沒有收錢，且盧信賢電話中提到新臺幣2千元是要跟我借錢給小姐小費，另賴嬿惠係請我幫她向別人調毒品，從未販賣毒品給他們而賺錢云云；被告胡佳惠矢口否認有上開犯行，辯稱：雖曾使用其所持用0000000000號行動電話與李鴻謙、蔣啟忠、林海山、賴嬿惠等人聯繫，但我並無販賣二級毒品甲安非他命予李鴻謙、蔣啟忠、林海山及賴嬿惠，與李鴻謙係約吃飯，蔣啟忠、林海山2人則是約我聊天、喝酒並請我幫他們叫小姐及下酒菜，與賴嬿惠係見面聊有關「海口（即陳文平）」的事情云云。辯護人則為被告胡佳惠辯護稱：本案之通訊監察譯文，並無任何甲基安非他命或相類指涉文字，亦未提及任何價格及數量，是以通訊監察譯文無法證明被告胡佳惠有販賣甲基安非他命予上開證人，並無補強證據足以佐證李鴻謙、蔣啟忠、林海山、賴嬿惠等人之證詞，況林海山、蔣啟忠於警詢及偵查中證述不實，證人偵查中之證述應均係受到恐嚇、威脅所為之不實指述云云。
二、經查：㈠按非法販賣甲基安非他命等毒品之交易，因交易時間短暫，
未必有第三者知悉其情事，且茍非警方事先獲知情報，甚難於交易現場當場查獲。法院固不應僅憑購買者片面之指證，據以認定被告之非法販賣毒品之犯行，然購買者之指證在證據法則上既屬人證之一種，與被告之自白不得作為認定事實唯一證據之情形不同，如購買者之指證並無矛盾或瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則時，自不應僅因無法查得其他直接佐證，即對購買毒品者所為對販毒者不利之指證，全然捨棄不採。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。
㈡就如附表一編號1所載犯罪事實即被告陳文平販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周正宏之部分：
⒈查被告陳文平確於附表一編號1所示之時、地，販賣第二級
毒品甲基安非他命予證人周正宏等事實，業據證人周正宏於警詢、偵查中及本院審理時證述纂詳，並有被告陳文平持用之門號0000000000號行動電話通訊監察書及通訊監察譯文、證人周正宏指認犯罪嫌疑人紀錄表等附卷可稽（詳見附表相關證據欄）。而上開通訊監察譯文，雖因雙方未明示購買毒品甲基安非他命，無法直接證明被告與證人周正宏是否有確實完成毒品甲基安非他命之交易，惟衡之甲基安非他命分屬第二級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，其等以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品及數額之說詞，惟比對證人周正宏證述有向被告陳文平購買甲基安非他命之證詞，與被告陳文平與證人周正宏通訊之內容，證人證述交易毒品之地點、主要情節均相符，且內容均有相當之關連性，足徵證人周正宏證述確有與被告陳文平交易毒品甲基安非他命之情節尚非憑空虛捏，核屬有據，應堪採信。
⒉至被告陳文平辯稱：是我要跟證人周正宏拿精油而非交易毒
品云云，惟查依101年12月23日13時33分05秒通訊監察譯文所載，應係證人周正宏前先主動去電找被告陳文平，惟因被告陳文平先前未接獲來電方回撥予證人周正宏稱：「你好，誰要找我」等語，並約定之後見面交易地點，此亦據證人周正宏於本院審理中證述明確（見本院卷二第60至61頁），是倘係被告陳文平要跟證人周正宏拿精油，理應由被告陳文平先主動去電證人周正宏約定見面時間地點，豈會由證人周正宏先主動電聯被告陳文平，此與一般常情有違。甚且證人周正宏於本院審理中具結證稱：打電話給被告陳文平就是要拿毒品，當天跟被告陳文平拿毒品時，我有送他精油，我係從事塗裝業，沒有在販售精油，精油只是興趣等語（見本院卷二第59頁反面至60頁反面）， 益徵 被告陳文平上開辯稱係臨訟杜撰之詞，委無足採。
㈢就如附表一編號2、4所載犯罪事實即被告陳文平販賣第二級毒品甲基安非他命予證人盧信賢之部分：
⒈查被告陳文平確於附表一編號2、4所示之時、地，販賣第二
級毒品甲基安非他命予證人盧信賢等事實，業據證人盧信賢於警詢、偵查中及本院審理時證述纂詳，並有被告陳文平持用之門號0000000000號行動電話通訊監察書及通訊監察譯文、證人盧信賢指認犯罪嫌疑人紀錄表等附卷可稽（詳見附表相關證據欄）。又比對證人盧信賢證述有向被告陳文平購買甲基安非他命之證詞，與被告陳文平與證人盧信賢通訊之內容，證人證述交易毒品之地點、主要情節均相符，且內容均有相當之關連性，足徵證人盧信賢證述確有與被告陳文平交易毒品甲基安非他命之情節尚非憑空虛捏，核屬有據，應堪採信。再證人盧信賢有施用第二級毒品之習性，除經其陳述在卷外，並有彰化縣警察局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告等在卷可憑（見本院卷一第172、174頁），堪可補強上開證人之證詞，足以擔保證人盧信賢前開所稱向被告陳文平購買毒品甲基安非他命之真實性。
⒉證人盧信賢嗣雖於本院審理中數度翻異前詞，改稱：附表一
編號4那次通話說「等一下拿2千給我」，是我要去被告陳文平經營的卡拉OK店消費，因沒有百元鈔可給小姐小費，所以我向被告陳文平借錢2千元換小費，而之前都是我跟被告陳文平要毒品，他就會無償請我不是販賣云云（見本院卷二第13頁反面至14頁），惟觀諸證人盧信賢於103年6月17日審理時，初始由檢察官提示通訊譯文主詰問時均明確證述：有於附表一編號2、4所示時間向被告陳文平買過甲基安非他命，我有欠被告陳文平酒錢，但跟毒品沒有關係，與 余憲民 （即被告陳文平卡拉OK店員工）亦無關係等語（見本院卷二第12頁至反面），嗣於辯護人反詰問時提問：「你剛才回答檢察官是你跟陳文平買毒品，陳文平是說他沒有跟你收錢，所以當天（即附表一編號2）的情形你有沒有拿錢給陳文平？」，證人盧信賢方改證稱：沒有，我是跟他要毒品，辯護人又問：「依照陳文平所述，當天（即附表一編號4）是因為你到卡拉OK消費，你要把二千元換成百鈔並當作小費給小姐，所以你要跟他借二千元，然後跟櫃台的人拿二千元？」，證人盧信賢方改證稱：附表一編號4該次通話係小費不夠，我向被告陳文平借錢換小費等語，觀諸證人盧信賢於上開審理中先明確證述確有於附表一編號2、4所示時間，向被告陳文平購買毒品，且欠錢與毒品無關，嗣經辯護人提示被告陳文平之供述後，證人盧信賢始翻異前詞，是證人盧信賢審理中改證稱：被告陳文平不曾賣毒品給我，是轉讓不是販賣，附表一編號4是要向被告陳文平借錢換小費等語，是否可採，已非無疑。
⒊再觀諸證人盧信賢於102年4月10日之警詢及偵訊時對於問題
均始終證述附表一編號2、4購買毒品之時間、地點、交易金額及情形甚為詳盡，且對於員警提示之通聯紀錄，亦非全部承認係與被告陳文平成功交易毒品之通聯，反而清楚指出某幾次交易沒有成功等語（見102偵3364號卷第34至36頁），足徵證人盧信賢於偵查中之證述均係出於自由意志，而非任意誣指被告陳文平涉犯本罪。且證人盧信賢於偵查中具結證述：附表一編號2該次我有親自拿錢給被告陳文平，不是合資、合購、代購等語（見102偵3364號卷第181頁反面）；再證人盧信賢前於警詢及偵訊中均未提及附表一編號4該次通話，係要向被告陳文平借2千元百鈔換小費等語，嗣本院審理中經辯護人反詰問提問時，始迥異其於偵查中之證述，復觀諸證人盧信賢與被告陳文平如附表一編號4該次通訊監察譯文內容，證人盧信賢在電話中均未提及要向被告陳文平借錢換小費乙情，準此，證人盧信賢於本院之證述或有前後不符之情形，並與偵查中證詞有所歧異，然此究係記憶淡忘或因被告陳文平在庭造成心理壓力故為迴護被告陳文平或因其他事由所致固無定論，惟證人盧信賢於辯護人反詰問時所稱：被告陳文平沒有賣毒品給我過，他是轉讓不是販賣，且附表一編號4該次通話係向被告陳文平借錢換小費與毒品交易無關之證述，既非基於特定之記憶所得，則其前開有利於被告陳文平之證詞，即難遽為採信。
㈣就如附表一編號3所載犯罪事實即被告陳文平販賣第二級毒品甲基安非他命予證人賴嬿惠之部分：
⒈查被告陳文平確於附表一編號3所示之時、地，販賣第二級
毒品甲基安非他命予證人賴嬿惠等事實，業據證人賴嬿惠於警詢、偵查中及本院審理時證述纂詳，並有被告陳文平持用之門號0000000000號行動電話通訊監察書及通訊監察譯文、證人賴嬿惠指認犯罪嫌疑人紀錄表等附卷可稽（詳見附表相關證據欄）。又比對證人賴嬿惠證述有向被告陳文平購買甲基安非他命之證詞，與被告陳文平與證人賴嬿惠通訊之內容，證人證述交易毒品之地點、主要情節均相符，且內容均有相當之關連性，且被告陳文平亦自承確曾有交付毒品甲基安非他命予證人賴嬿惠等語（見本院卷二第23頁至反面），足徵證人賴嬿惠證述確有與被告陳文平交易毒品甲基安非他命之情節尚非憑空虛捏，核屬有據，應堪採信。
⒉被告陳文平雖辯稱上述販賣毒品予證人賴嬿惠之犯行，只是
幫忙證人賴嬿惠向 蔡東鏞 拿毒品，並無營利賺取費用云云。惟按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院49年台上字第77號判例意旨、84年度台上字第5227號、92年台上字第5407號判決要旨可資參照）。而稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，此為民法第345條第1項所明定。本件上開販毒犯行，係由被告陳文平直接與證人賴嬿惠見面後，親自交付毒品與收取價金，並由被告陳文平事先與證人賴嬿惠電話聯繫洽談毒品交易地點等事宜乙情，業據證人賴嬿惠於本院審理中證述明確（見本院卷二第17頁），核其所為，已屬「販賣」毒品之構成要件行為；況證人賴嬿惠於本院審理中證稱：我如果有打電話給被告陳文平，就是要跟被告陳文平買毒品，因為他要我在電話內不要多說什麼就對了，我沒有與被告陳文平合資購買毒品，我不認識被告陳文平所說的蔡東鏞等語（見本院卷二第20頁至反面），是被告陳文平辯稱本件僅係幫證人賴嬿惠拿毒品，合資向蔡東鏞購買云云，自無可採。
⒊又按販賣甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，且甲基
安非他命可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸甲基安非他命取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查細繹102年1月18日13時41分37秒被告陳文平與證人賴嬿惠之通訊內容：「...A（即被告陳文平）：那你到店裡來。B（即證人賴嬿惠）：不好啦。A：我出來差不多3分鐘，你到店裡來有什麼關係。B：好」，未見證人賴嬿惠要求被告陳文平向「他人」調取毒品，而係被告陳文平主動與證人賴嬿惠約定見面地點；再被告陳文平於本院審理中亦自承：我幫她跟蔡東鏞拿毒品，她並不瞭解等語（見本院卷二第23頁反面），是被告陳文平既完全阻斷證人賴嬿惠與毒品提供者蔡東鏞的聯繫管道，證人賴嬿惠豈會要求被告陳文平幫忙並合資向毒品提供者調毒品，甚且，本件證人賴嬿惠與被告非至親，且如上開犯罪事實所示之毒品交易屬有償行為，並由被告在約定地點交付毒品並收取價款，業如前述，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，堪信被告販賣第二級毒品甲基安非他命，確有從中賺取買賣價差，有牟利之意圖甚明。從而，被告陳文平上揭辯稱，顯係事後推諉卸責之詞，應不足採。
㈤就如附表二所載犯罪事實即被告陳文平轉讓禁藥甲基安非他命予證人陳銘權之部分：
就如附表二所示被告陳文平先後無償轉讓甲基安非他命予證人陳銘權之犯罪事實，業據被告陳文平迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人陳銘權於警詢及偵查中證述之情節相符，並有被告陳文平獨自或與被告胡佳惠共同持用之門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察書及通訊監察光碟暨譯文、指認犯罪嫌疑人相片紀錄表在卷可參（詳見附表二相關證據欄），足認被告陳文平之自白與事實相符。本案事證明確，被告陳文平上開轉讓禁藥之犯行，堪以認定。
㈥就如附表三編號1所載犯罪事實即被告胡佳惠販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李鴻謙之部分：
⒈查被告胡佳惠確於附表三編號1所示之時、地，販賣第二級
毒品甲基安非他命予證人李鴻謙之事實，業據證人李鴻謙於偵查中及本院審理時證述纂詳，並有被告胡佳惠持用之門號0000000000號行動電話通訊監察書及通訊監察譯文、證人李鴻謙指認犯罪嫌疑人紀錄表等附卷可稽（詳見附表相關證據欄）。而上開通訊監察譯文，雖因雙方未明示購買毒品甲基安非他命，無法直接證明被告胡佳惠與證人李鴻謙是否有確實完成毒品甲基安非他命之交易，惟衡之甲基安非他命分屬第二級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，其等以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品及數額之說詞，惟比對證人李鴻謙證述有向被告胡佳惠購買甲基安非他命之證詞，與被告胡佳惠與證人李鴻謙通訊之內容，證人證述交易毒品之地點、主要情節均相符，且內容均有相當之關連性，足徵證人李鴻謙證述確有與被告胡佳惠交易毒品甲基安非他命之情節尚非憑空虛捏，核屬有據，應堪採信。
⒉至被告胡佳惠辯稱：證人李鴻謙是我前夫朋友，他知道我跟
陳文平是男女朋友，當天他要約我吃飯及問候我，並非交易毒品云云，惟查李鴻謙於警詢、偵查及本院審理中均明確證述打電話係向被告胡佳惠購買毒品乙情，業如前述；復觀諸被告胡佳惠與證人李鴻謙於101年10月1日10時11分53秒、101年10月1日10時27分12秒、101年10月1日11時41分59秒先後3通之通訊監察譯文所載，應係證人李鴻謙前先主動去電找被告胡佳惠約定雙方1個半小時左右見面，惟證人李鴻謙於101年10月1日10時27分尚未依約抵達見面之地點，被告胡佳惠方回撥稱：「你多久會到。...不然你到成功國中...你還沒出門就對了...不然到時候你要那裡再打給我好了。」，嗣於101年10月1日11時41分許證人李鴻謙抵達成功國中復打電話通知見面，倘證人李鴻謙與被告胡佳惠見面係為了問候對方及約吃飯，細繹通訊內容完全未見證人李鴻謙有問候被告胡佳惠之意思，且若係約吃飯豈未會未明確約定地點而含糊稱「田裡」，又於1個半小時內先後接續撥打2通電話，更換見面地點為「成功國中」，實與一般問候及相約吃飯之常情有違。再參諸證人李鴻謙於102年5月2日、102年5月7日及103年6月17日之警詢、偵訊及本院審理時對於問題均始終證述附表三編號1購買毒品之時間、地點、交易金額及情形甚為詳盡，且對於提示之通聯紀錄，亦非全部指述係與被告胡佳惠均有成功交易毒品之通聯，反而清楚指出某次交易因為要回去載母親所以沒有成功交易等語（見102偵3364號卷第225頁、本院卷二第64頁），足徵證人李鴻謙於偵查及本院審理中之證述均係出於自由意志，而非任意誣指被告胡佳惠涉犯本罪，從而，應可認證人李鴻謙於偵查及本院審理時證述其與被告胡佳惠通話內容係相約購買毒品等語非虛。被告胡佳惠有於附表三編號1所示之時間及地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李鴻謙乙情應可認定，被告胡佳惠上開辯稱係臨訟杜撰之詞，委無足採。
㈦就如附表三編號2至14所載犯罪事實即被告胡佳惠販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔣啟忠、林海山之部分：
⒈查被告胡佳惠確於附表三編號2至14所示之時、地，分別販
賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔣啟忠、林海山之事實，業據證人蔣啟忠、林海山於偵查中證述纂詳，並有被告胡佳惠持用之門號0000000000號行動電話通訊監察書及通訊監察譯文、證人蔣啟忠及林海山指認犯罪嫌疑人紀錄表等附卷可稽（詳見附表相關證據欄）。又比對證人蔣啟忠及林海山證述有向被告胡佳惠購買甲基安非他命之證詞，與被告胡佳惠與證人林海山通訊之內容，證人證述交易毒品之地點，及內容均有相當之關連性，復互核證人蔣啟忠與林海山警詢及偵查中之證述，交易方式、地點及金額雖有些許歧異，或因記憶淡忘、或因短期間內多次密集交易、或其他事由所致，惟證人蔣啟忠及林海山於偵查中就與「姐仔（即被告胡佳惠）」確有交付被告胡佳惠金錢購買毒品之種類、期日、一同驅車前往之交易模式、交易地點在被告胡佳惠經營小吃店或溪湖大同路軍機公園附近等主要情節均相符。證人即承辦員警 曾智宏 於本院審理中證述：我均照實製作警詢筆錄，而且我製作證人林海山警詢筆錄時（即102年8月5日），只有跟證人林海山說，證人蔣啟忠前有說通話譯文內容均是你撥打的，請證人林海山再來警局製作筆錄，製作筆錄過程中我沒有提示或威脅證人林海山，或是拿其他證人的筆錄內容來誘導，均讓證人林海山自由回答，此從證人林海山及證人蔣啟忠之證述內容有歧異非完全相同亦可見得，此乃依憑證人記憶自由回答，難免會有錯誤等語（見本院卷二第130頁至反面），是依據證人曾智宏上開證述可知，證人蔣啟忠、林海山於警詢中之證述均係出於渠等自由意志回答，並未受誘導。再證人蔣啟忠於本院審理中亦證稱：警詢時承辦員警曾智宏沒有對我強暴、脅迫，經借提回來後，偵查中我向檢察官所述均實在等語（見本院卷二第132頁），此外，證人蔣啟忠及林海山於員警訊問時指認被告胡佳惠時並非單一指認而係就員警所提示6張照片為指認，此有證人林海山及蔣啟忠之犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可按，是自無員警誤導及誘導或強暴脅迫之嫌，顯見證人蔣啟忠及林海山偵查中所證均係親身經歷、聯繫始能就主要交易情節為相當之證述，並非憑空捏造，益徵證人蔣啟忠及林海山於偵查中證述關於附表三編號2至14所示時、地向被告胡佳惠購買第二級毒品甲基安非他命，核屬有據，並非虛妄。
⒉又按毒品買賣乃政府嚴禁且重罰之非法交易行為，此為眾所
皆知之事，衡情販賣毒品之人為避免經警查獲，於電話中就毒品交易之種類、金額或數量，均以雙方所瞭解之隱晦之暗語或代號表達，尤有謹慎者更於事前即約定雙方於電話中連暗語、代號都避免談論，僅憑雙方默契約定見面時間、地點，其餘則以見面後再商談之方式為之，以免暴露犯罪跡證，事所多有。經觀察附表三編號2至14所示證人林海山及蔣啟忠與被告胡佳惠分別於附表三編號2至14所示時間之通訊監察譯文內容，雙方雖未明示購買毒品事宜，惟依照101年11月20日11時45分雙方第一次通話內容（即附表三編號2），證人林海山先稱：「我 阿坤 （音）的朋友，公園...我開一台銀色的，你的車牌號碼幾號，6323，你的勒...那我在你後面」可知，被告胡佳惠與證人林海山皆未互詢對方來電之目的及相約見面之地點，僅提及「阿坤的朋友」、「公園」即能依約駕車見面，可知雙方已有一定默契，是自無庸於電話中明確指出毒品交易之種類、金額或數量，雙方均能瞭解，其餘則以見面後再商談之方式為之。又證人蔣啟忠、林海山與被告胡佳惠於前揭第一次通話購買毒品後（即附表三編號2），分別密集於附表三編號3至14所示時間聯絡被告胡佳惠之通訊內容，應係與101年11月20日相同之交易毒品目的約見面，是自無庸再於電話內隱晦談及毒品種類、暗語或來電目的，僅需於電話中提及與第一次交易相同之地點「公園」、「姊仔有空公園」，被告胡佳惠即瞭解，況證人林海山談及「飯多一點啦」、「麻煩多個飯」、「 張半 （指新臺幣1500元）」、「姊仔，是漲價了嗎」、「石油漲價喔」等語，觸及金額數目或數量，雙方均以指示代名詞有意避諱之，核與一般毒品交易多係以暗語之方式聯繫相符，足徵證人蔣啟忠及林海山於偵查中證述於附表三編號2至14所示時、地，前往與被告胡佳惠見面交易毒品甲基安非他命等情節非憑空捏造，應堪採信，前揭通訊監察譯文內容，自足以作為證人蔣啟忠、林海山上開證述之補強證據。準此，辯護人稱上揭譯文內容未提到毒品及代號或金額，不足為證云云，自不足採。
⒊至證人蔣啟忠及林海山於本院審理中翻異前詞，證人蔣啟忠
於103年8月1日審理時改證稱：我在偵查中是亂講的，我沒有跟被告胡佳惠買過毒品云云，證人林海山改稱：偵查中我是依照證人蔣啟忠筆錄提示回答云云。惟查，證人 蔣啟忠固 於103年8月1日審理時證稱：我在偵查中是亂講的，我沒有跟被告胡佳惠買過毒品云云，然證人蔣啟忠於103年9月29日在南投看守所自行撰寫聲請狀至本院，內容載明「因上次（即103年8月1日）開庭聲請人（即證人蔣啟忠）翻供其實是有外來壓力，使得聲請人不得以情況下才會做偽證」等語明確，有聲請狀1份在卷可稽（見本院卷二第123頁），是證人蔣啟忠於8月1日所為證述是否屬實，甚啟疑竇。且103年10月7日審理時，被告陳文平更當庭提出證人蔣啟忠於103年8月1日開庭審理後寄予被告陳文平之紙條，欲私下遞交被告胡佳惠之辯護人，內容記載：「海口820（即被告陳文平）ㄚ忠（即證人蔣啟忠）現急需開刀費用還差三萬，請海口叫嫂子（即被告胡佳惠）幫我寄張3萬匯票，請放心我會挺嫂子到底，只要海大哥 挺忠仔 3萬我也會和海山一路挺他，若沒挺忠仔我也會翻供因為檢座起訴我17條偽證若嫂子挺我我偽證也會吞下去認了」等語，有扣案紙條1紙存卷可佐（見本院卷二第152頁），足證證人蔣啟忠係因個人經濟困難，遂以一定金額為對價而刻意翻異偵查中證詞而於本院103年8月1日審理時為有利被告胡佳惠之虛偽陳述甚明，況證人蔣啟忠於本院103年10月7日審理中，經本院當庭察覺被告陳文平私下欲遞交記載上揭內容之紙條予被告胡佳惠之辯護人後，亦當庭坦認證稱：103年8月1日審理時證述內容不實在，則本院當無再行援用證人蔣啟忠103年8月1日證述內容之理。參以證人蔣啟忠雖於103年10月7日審理時坦認前次開庭作偽證，惟該次所為證述內容仍多所維護被告胡佳惠之詞，且證人蔣啟忠於本院審理中亦證稱：我在監所工廠工作，有人透過不同工廠傳話給我，要我什麼該講的就講，不該講的就不要講，我有受到黑道壓力等語（見本院卷二第134頁反面至135頁），準此實難排除因被告陳文平及胡佳惠2人在場之心理壓力，致證人蔣啟忠無從為自由、完整及真實之陳述，因而事後為維護被告胡佳惠之詞。再證人林海山於警詢中證述時，承辦員警並未提示證人蔣啟忠之證述誘導其詞乙情，業如前述，再審酌證人林海山偵訊中之筆錄，均係以一問一答之方式製作，且觀諸檢察官偵查中訊問證人林海山時有提及證人蔣啟忠前有證述一同向被告胡佳惠購買毒品甲基安非他命之情節，證人林海山尚能清楚指出101年12月11日下午6時30分許、101年12月15日下午6時40分許該2次我不知情，自己沒有參與交易毒品等情，有102年8月6日偵查筆錄在卷可參，可見證人林海山證述之內容亦非完全與證人蔣啟忠證述之內容相同，足徵證人林海山於偵查中之證述應係本於其自由意志陳述，並非經誘導依據證人蔣啟忠之證述回答，準此，證人林海山於本院之證述或有前後不符之情形，並與偵查中證詞有所歧異，然此究係記憶淡忘或因被告胡佳惠在庭造成心理壓力故為迴護被告胡佳惠或因其他事由所致固無定論，惟證人林海山審理中改證稱：偵查中係根據證人蔣啟忠之說詞回答，我沒有跟被告胡佳惠買過毒品云云，難以採信，則證人林海山前開審理中有利於被告胡佳惠之證詞，即難遽為採信。綜上，因證人蔣啟忠及林海山於審理中證述均存有諸多瑕疵，當以證人蔣啟忠及林海山於偵查中之證述內容較為可採。又觀諸證人蔣啟忠及蔣啟忠於偵查中證述購買之時間、地點、交易情形甚為詳盡，且警詢及偵訊時距離案發時間較本院審理時距離案發時間為接近，其等於偵查中之記憶應較為深刻，準此，被告胡佳惠有於附表三編號2至14所示之時間及地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔣啟忠、林海山乙情應可認定。
⒋另被告胡佳惠辯稱：我經營有越南小姐的小吃店，證人蔣啟
忠、林海山打電話給我，均是要向我買便當、小吃及叫小姐，約我帶下酒小吃及小姐至軍機公園，或要與我喝酒聊天云云。惟查綜觀如附表三編號2至14所示證人蔣啟忠及林海山2人與被告胡佳惠之通訊期間及監察內容可見，證人蔣啟忠及林海山與被告胡佳惠從101年11月20日至102年1月30日約2個月期間，密集聯繫通話15次，則倘被告胡佳惠所經營之小吃店確有坐檯小姐服務，則衡情證人蔣啟忠、林海山焉有迭次以電話表示「公園」後，旋由被告胡佳惠將小姐帶至軍機公園作店外服務之理，此與一般小姐服務係於店內坐檯賺取費用之常情有違，甚且證人林海山於本院審理中證稱：被告胡佳惠小吃店係下午開店等語（見本院卷二第66頁反面），而觀諸雙方通話時間不僅不固定，有上午9時許、10時許、上午11時許、下午2時10分許、下午3時許、下午5時許、下午6時許、下午8時許，且常有違於一般正常用餐時間，再倘被告胡佳惠小吃店確有常態經營小吃及便當，則證人蔣啟忠及林海山欲購買小吃或便當時，自可於被告胡佳惠小吃店經營之時間逕行前往購買外帶至公園，焉有迭次先行打電話表明欲買小吃或便當，再請被告胡佳惠外送至大同路軍機公園之必要。從而，被告胡佳惠上揭辯稱，顯係事後推諉卸責之詞，應不足採。
⒌至於證人蔣啟忠及林海山2人就如附表三編號2至3、5至13一
同向被告胡佳惠購買毒品之金額有所歧異，或因證人蔣啟忠及林海山2人短時間內密集且多次的向被告胡佳惠購買毒品甲基安非他命而混淆，或因偵查中製作筆錄時，距離實際毒品交易時間已近1年記憶淡忘，是本院並參酌卷附之通訊監察譯文，並基於最有利被告胡佳惠之認定，就被告胡佳惠與證人蔣啟忠及林海山2人毒品交易之金額，均以證人蔣啟忠及林海山證述中較低之金額為認定，公訴人誤載部分應予更正（詳見附表三毒品種類及交易價格欄），併此敘明。
㈧就如附表三編號15所載犯罪事實即被告胡佳惠販賣第二級毒品甲基安非他命予證人賴嬿惠之部分：
⒈查被告胡佳惠確於附表三編號15所示之時、地，販賣第二級
毒品甲基安非他命予證人賴嬿惠之事實，業據證人賴嬿惠於偵查中及本院審理時證述纂詳，並有被告胡佳惠持用之門號0000000000號行動電話通訊監察書及通訊監察譯文、證人賴嬿惠指認犯罪嫌疑人紀錄表等附卷可稽（詳見附表相關證據欄）。而上開通訊監察譯文，雖因雙方未明示購買毒品甲基安非他命，無法直接證明被告胡佳惠與證人賴嬿惠是否有確實完成毒品甲基安非他命之交易，惟衡之甲基安非他命分屬第二級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，其等以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品及數額之說詞，惟比對證人賴嬿惠證述有向被告胡佳惠購買甲基安非他命之證詞，與被告胡佳惠與證人賴嬿惠通訊之內容，證人證述交易毒品之地點、主要情節均相符，且內容均有相當之關連性，足徵證人賴嬿惠證述確有與被告胡佳惠交易毒品甲基安非他命之情節尚非憑空虛捏，核屬有據，應堪採信。
⒉至被告胡佳惠辯稱：當天我和「海口」吵架心情不好，是證
人賴嬿惠要找我聊「海口」的事云云，惟查證人賴嬿惠於警詢、偵查及本院審理中均明確證述打電話係向被告胡佳惠購買毒品乙情，業如前述；復觀諸被告胡佳惠與證人賴嬿惠於102年1月30日15時06分01秒、102年1月30日15時15分12秒、102年1月30日15時16分46秒先後3通之通訊監察譯文所載，「...B（即證人賴嬿惠）：我要找哥（指被告陳文平），在路上，我到店裏說你不在。A（即被告胡佳惠）：你在哪。...B：嫂子，你出門了嗎。A：快到了。B：我在你們店對面這邊，等下我去你車上就好。A：好」，完全未見證人賴嬿惠要找被告胡佳惠談論其與被告陳文平吵架心情不佳之意思，反而係證人賴嬿惠表示要找被告陳文平，並知悉被告胡佳惠平常所在，雙方已有一定默契，自會避免談論毒品交易種類、金額及數量，其餘則以見面後商談之方式為之；甚且證人賴嬿惠於本院審理中證稱：我平常都稱呼被告陳文平「哥」，打哥的手機沒接通我才會打給被告胡佳惠，我打給被告胡佳惠就是要跟她買毒品，我和被告胡佳惠後來是在車上交易毒品等語（見本院卷二第19頁），況被告胡佳惠亦自承與證人賴嬿惠係朋友無怨隙，是證人賴嬿惠自無甘冒偽證罪而任意誣指被告胡佳惠涉犯本罪，從而，應可認證人賴嬿惠於偵查及本院審理時證述其與被告胡佳惠通話內容係相約購買毒品等語非虛。被告胡佳惠有於附表三編號15所示之時間及地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人賴嬿惠乙情應可認定，被告胡佳惠上開辯稱自無足採。
三、衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚謹，對於販賣毒品者尤科以重刑，販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品並無公定價格，可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告陳文平、胡佳惠分別販賣予附表一、附表三所示之購毒者之毒品正確數量各為何，固無從查悉，然被告陳文平、胡佳惠與附表一、附表三所示之購毒者並非至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之必要，堪信被告陳文平、胡佳惠販賣第二級毒品甲基安非他命，確有從中賺取買賣價差，有牟利之意圖甚明。
四、綜上所述，被告陳文平有附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行及附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，被告胡佳惠有附表三所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證均已臻明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第2級毒品，不得持有、轉讓；且甲基安非他命經行政院衛生署於75年7月11日重申公告列為禁藥管理，則轉讓甲基安非他命同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範，2者為法條競合關係。而藥事法第83條第1項之法定刑顯然較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，故除有轉讓之甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，應適用藥事法第83條第1項處罰（最高法院96年度臺上字第3582號判決、97年度臺非字第397號判決及臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照），被告陳文平就如附表二所示轉讓甲基安非他命予附表二所示之購毒者之數量，並未達毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑之數量，故其轉讓甲基安非他命之行為，應依藥事法第83條第1項之規定處罰，先予敘明。㈡核被告陳文平就附表一各次所為，被告胡佳惠就附表三各次
所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告陳文平就附表二各次所為，均係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。
㈢被告陳文平於附表一所示各次販賣甲基安非他命時，被告胡
佳惠就附表三各次販賣甲基安非他命時，持有毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其等各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告陳文平就前揭6罪各次犯行、被告胡佳惠就前揭15罪各
次犯行，均犯意各別，行為互殊，時間亦不相同，應予分論併罰。
㈤被告陳文平有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑之執行紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告陳文平受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，所犯上開各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。但販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分依法均不得加重。
㈥又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。又「代買毒品」、「合購毒品」或「買賣毒品」在外觀上均有授受毒品及現金之行為，縱被告坦承有上述外觀行為，未必即係自白販賣毒品；而「合資向第三人購買」或「代向第三人購買」與自己「販賣毒品」予他人之意義不同，自不能據此認定其已自白販賣毒品犯行。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實（最高法院102年度台上字第3947號判決、102年度台上字第5153號判決、103年度台上字第919號判決可資參照）。查本案被告陳文平於偵查（即聲請羈押訊問時）及本院審理時固不否認有於附表一編號1、2、3所示時、地交付毒品甲基安非他命予證人盧信賢、周正宏、賴嬿惠後收錢，或概括稱認罪，惟其均稱：我是幫他們調毒品，我們一起合資購買，幫他們調不是賣，我均沒有賺錢云云（見102聲羈92卷第92號卷），依前揭說明，則被告陳文平不論於偵查時及本院審理時，顯均非就販賣毒品之犯行為自白，自無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳文平、胡佳惠無視於
政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，從事販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，藉以牟利，致使毒品施用者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，其販賣毒品之行為助長毒品流通，致生危害於社會，且被告陳文平、胡佳惠犯後迄今仍否認犯行，態度尚非良好，毫無悔意復兼衡其等販賣毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之次數、數量、所獲利益，暨其犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一、附表二及附表三主文欄所示之刑，並就被告陳文平附表一及附表二所示罪刑部分，就被告賴嬿惠附表三所示罪刑部分，均依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
㈧關於沒收部分：
⒈就被告陳文平附表一、被告胡佳惠附表三所示各次販賣毒品
甲基安非他命所得之財物（詳如附表一、三「毒品種類及交易價格」欄所載），雖均未扣案，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於各罪刑項下宣告沒收。
⒉又扣案之LG牌行動電話1支（序號：0000000000000000號）
，為被告陳文平所有，並常用以搭配未扣案之門號0000000000號SIM卡使用等情，業據被告陳文平於本院審理中供陳明確，又有前開通聯譯文及證人之證述可知，有持上開行動電話販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一所示之人，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告陳文平上開附表一所示各次販賣第二級毒品罪項下宣告沒收之。又被告陳文平於如附表一所示販賣毒品甲基安非他命所使用之門號0000000000號SIM卡1張、被告胡佳惠於如附表三所示販賣毒品甲基安非他命所使用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）雖均未扣案，然上開SIM卡為被告陳文平所有、行動電話為被告胡佳惠所有，業據被告陳文平及胡佳惠供陳明確，且供被告陳文平及胡佳惠上開各次販賣毒品甲基安非他命犯行聯絡所用，有前揭通訊監察譯文可證，應均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告陳文平及胡佳惠上開各次販賣第二級毒品罪項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額（各次犯行應沒收之行動電話、SIM卡詳如附表一、附表三「主文」欄所載）。至其餘扣案之行動電話2支、行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡3張等物，核與本案無直接關聯，又非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告胡佳惠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利用其持用之行動電話門號0000000000號，充作對外聯繫毒品交易之工具，分別於附表四所示之時間、地點，以附表四所示之方式、價格及數量，販賣毒品甲基安非他命予附表四所示之購毒者（即起訴書附表3編號13、15及16部分），因認被告胡佳惠此部分均涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性；又所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院102年度台上字第395、386號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告胡佳惠另涉犯如附表四所示販賣第二級毒品犯行，無非係以證人蔣啟忠及林海山於警詢、偵訊中之證述內容、及通訊監察譯文等為其主要論據。惟訊據被告胡佳惠固不否認有於附表四所示時、地與證人蔣啟忠及林海山通話見面，惟矢口否認有何上揭販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我與證人蔣啟忠及林海山聯絡見面，均是他們要我幫他們準備下酒菜及叫小姐，我沒有販賣甲基安非他命給他們等語。
四、經查：㈠就如附表四編號1（即起訴書附表3編號13）被告胡佳惠販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔣啟忠、林海山之部分：
證人蔣啟忠於警詢及偵查中固證稱：於101年12月11日下午6時30分許，我與林海山有一同至「姊仔（即被告胡佳惠）」的小吃店向被告胡佳惠購買2千元甲基安非他命等語，惟證人林海山於偵查中證稱：於101年12月11日下午，我沒有和證人蔣啟忠一同前往與被告胡佳惠交易毒品等語（見102偵字第3265號卷），是證人蔣啟忠與林海山究有無於上開時間，共同向被告胡佳惠購買甲基安非他命之情節迥然不同，是證人蔣啟忠前揭偵查中之證述與證人林海山之證詞既互有歧異，是否屬實，非無可疑，且從監聽譯文內容又無法明確確認證人林海山有與證人蔣啟忠一同前往購買毒品，是被告胡佳惠此部分犯行，僅有證人蔣啟忠單一指述，欠缺補強證據，此外復查無其他積極證據足資認定。
㈡就如附表四編號2（即起訴書附表3編號15）被告胡佳惠販賣
第二級毒品甲基安非他命予證人蔣啟忠、林海山及綽號「阿坤」成年男子之部分：
證人蔣啟忠於警詢中先證稱：101年12月15日下午6時40分許，我與林海山及綽號「阿坤」男子共同出資後，我載他們2人一同前往向被告胡佳惠買毒品等語，於偵查中改證稱：我當天只載「阿坤」1人前往向被告胡佳惠買毒品，後來我才另外分給林海山等語，是證人蔣啟忠關於該日林海山是否有與其共同前往向被告胡佳惠購買甲基安非他命乙節，供述已非穩定一致；甚且證人林海山於偵查中證稱：我不記得101年12月15日下午6時40分許，有和蔣啟忠一同向被告胡佳惠買毒品等語，是證人蔣啟忠與林海山究有無於上開時間，共同向被告胡佳惠購買甲基安非他命之情節迥然不同，是證人蔣啟忠前揭偵查中之證述顯有瑕疵，是否屬實，非無可疑，且從監聽譯文內容又無法明確確認證人林海山有與證人蔣啟忠及綽號「阿坤」之男子一同前往購買毒品，是被告胡佳惠此部分犯行，僅有證人蔣啟忠單一指述，欠缺補強證據，此外復查無其他積極證據足資認定。
㈢就如附表四編號3（即起訴書附表3編號16）被告胡佳惠販賣
第二級毒品甲基安非他命予證人蔣啟忠、林海山及綽號「阿坤」成年男子部分：
證人蔣啟忠於警詢及偵查中固證稱：於101年12月17日上午10時30分許，我與林海山及綽號「阿坤」男子，共同合資向被告胡佳惠購買6千元甲基安非他命等語，惟遍查卷內完全未見證人林海山有於偵查中提及，其於該日有與證人蔣啟忠及「阿坤」共同出資向被告胡佳惠購毒乙情，且從監聽譯文內容又無法明確確認證人林海山有與證人蔣啟忠、綽號「阿坤」之男子一同前往購買毒品，是被告胡佳惠此部分犯行，僅有證人蔣啟忠單一指述，欠缺補強證據，證據薄弱，此外復查無其他積極證據足資認定。
㈣綜此，公訴意旨所指被告有附表四所示販賣毒品甲基安非他
命予附表四所示購毒者一節，依現有卷證資料，僅有證人蔣啟忠單一指述可憑，並無其他足資具補強相當程度關連證據可擔保證人蔣啟忠之證述，揆諸前開條文及判決意旨，自不得僅憑單一證人之指述認定被告胡佳惠確有此部分販賣毒品之重罪，此外，復查無其他積極證據足資證明被告胡佳惠確有如附表四所示此部分販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告胡佳惠犯罪，應為無罪之諭知。
肆、證人蔣啟忠、林海山於本院審理時均翻稱：被告胡佳惠未曾販賣甲基安非他命予我，我是跟她買小吃及叫小姐云云，惟渠等2人所述與渠等於偵查中之證述不符，此亦有證人蔣啟忠之聲請狀1份在卷可稽（見本院卷二第123頁），已如前述，當屬虛偽，證人蔣啟忠、林海山於與案情有重要關係之事項，均於供前具結而虛偽陳述，所為均涉有偽證罪嫌。上開罪嫌為本院職務上所知，應依職權告發，均由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中華民國103年10月28日
刑事第二庭審判長法官王義閔
法官王素珍法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年10月28日
書記官林玟君所犯法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：被告陳文平販賣第二級毒品部分┌─┬──┬─┬────┬────┬───┬─────────┬───────────┬───────┬───────┐│編│起│購│時間│交易地點│毒品種│聯絡及交易方式│通訊監察譯文及通聯紀錄│相關證據│主文（含主刑││號│訴│毒│││類及交││││及從刑）│││書│者│││易價格│││││├─┼──┼─┼────┼────┼───┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│1│附表│周│101年12│彰化縣溪│第二級│被告陳文平持用之門│①101年12月23日13時33│①被告陳文平於│陳文平販賣第二│││1、│正│月23日下│湖鎮彰水│毒品甲│號0000000000號行動│分05秒，0000000000│警詢、偵查及│級毒品，累犯，│││編號│宏│午6時20│路4段上│基安非│電話與周正宏持用之│撥出至0000000000。│本院審理時之│處有期徒刑柒年│││1││分許│「 鳳山 禪│他命1│門號0000000000號行│②101年12月23日16時59│陳述（見102│陸月。未扣案之││││││寺」門口│ 小包 （│動電話及市內電話號│分40秒，00-0000000│偵3364號卷第│販賣第二級毒品│││││││毒品重│碼00-0000000、│撥出至0000000000。│7至14、155至│所得新臺幣壹仟│││││││量不詳│00-0000000聯繫後，│③101年12月23日17時07│156頁，本院│元沒收之，如全│││││││），交│相約在左列時地，由│分52秒，00-0000000│卷一第104頁│部或一部不能沒│││││││易價格│被告販賣甲基安非他│撥出至0000000000。│反面、卷二第│收時，以其財產│││││││新臺幣│命予周正宏。│④101年12月23日17時38│143頁）│抵償之。扣案之│││││││（下同││分55秒，00-0000000│②證人周正宏於│LG牌行動電話│││││││）││撥出至0000000000。│警詢、偵查及│壹支（序號：○│││││││1,000││⑤101年12月23日17時58│本院審理時之│0000000│││││││元。││分05秒，0000000000│證述（見102│0000000│││││││││撥出至00-0000000。│偵3364號卷第│○號）沒收之；│││││││││（見102偵3364號卷第11│54至56、207│未扣案之門號○│││││││││頁）│至208頁、本│0000000││││││││││院卷二第58、│○○號SIM卡壹││││││││││59頁反面）│張沒收之，如全││││││││││③101年聲監字│部或一部不能沒││││││││││第001026號通│收時，追徵其價││││││││││訊監察書（│額。││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第110頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第57至58頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼───┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│2│附表│盧│102年1月│彰化縣溪│第二級│盧信賢持用之門號│①102年1月14日19時50分│①被告陳文平於│陳文平販賣第二│││1、│信│14日晚間│湖鎮彰水│毒品甲│0000000000行動電話│34秒，0000000000撥出│警詢、偵查及│級毒品，累犯，│││編號│賢│8時許│路上某小│基安非│與被告陳文平持用之│至0000000000。│本院審理時之│處有期徒刑柒年│││2│││吃部後方│他命1│門號0000000000行動│（見102偵3364號卷第35│陳述（見102│陸月。未扣案之││││││停車場│小包（│電話聯繫後，相約在│頁）│偵3364號卷第│販賣第二級毒品│││││││毒品重│左列時地，由被告販││7至14、155至│所得新臺幣壹仟│││││││量不詳│賣甲基安非他命予盧││156頁，本院│元沒收之，如全│││││││），交│信賢。││卷一第104頁│部或一部不能沒│││││││易價格│││反面、卷二第│收時，以其財產│││││││1,000│││143頁反面）│抵償之。扣案之│││││││元。│││②證人盧信賢於│LG牌行動電話││││││││││警詢及偵查時│壹支（序號：○││││││││││之證述（見10│0000000││││││││││2偵3364號卷│0000000││││││││││第34至36、17│○號）沒收之；││││││││││9至180頁）│未扣案之門號○││││││││││③101年聲監字│0000000││││││││││第001026號通│○○號SIM卡壹││││││││││訊監察書（│張沒收之，如全││││││││││102偵3364號│部或一部不能沒││││││││││卷第110頁）│收時，追徵其價││││││││││④指認犯罪嫌疑│額。││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第37頁）││├─┼──┼─┼────┼────┼───┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│3│附表│賴│102年1月│彰化縣溪│第二級│賴嬿惠持用之門號│①102年1月18日13時41│①被告陳文平於│陳文平販賣第二│││1、│嬿│18日下午│湖鎮彰水│毒品甲│0000000000行動電話│分37秒，0000000000│警詢、偵查及│級毒品，累犯，│││編號│惠│2時許│路4段臨│基安非│與被告陳文平持用之│撥出至0000000000。│本院審理時之│處有期徒刑柒年│││3│││29號「娃│他命1│門號0000000000行動│（見102偵3364號卷第│陳述（見102│拾月。未扣案之││││││ 娃冰果室 │小包（│電話聯繫後，相約在│211頁）│偵3364號卷第│販賣第二級毒品││││││」內│毒品重│左列時地，由被告販││7至14、155至│所得新臺幣貳仟│││││││量不詳│賣甲基安非他命予賴││156頁，本院│元沒收之，如全│││││││），交│嬿惠。││卷一第104頁│部或一部不能沒│││││││易價格│││反面、卷二第│收時，以其財產│││││││2,000│││143頁反面）│抵償之。扣案之│││││││元。│││②證人賴嬿惠於│LG牌行動電話││││││││││警詢、偵查及│壹支（序號：○││││││││││本院審理時之│0000000││││││││││證述（見102│0000000││││││││││偵3364號卷第│○號）沒收之；││││││││││210至212、21│未扣案之門號○││││││││││8頁、本院卷│0000000││││││││││二第17頁）│○○號SIM卡壹││││││││││③101年聲監字│張沒收之，如全││││││││││第001026號通│部或一部不能沒││││││││││訊監察書（│收時，追徵其價││││││││││102偵3364號│額。││││││││││卷第110頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第214至215│││││││││││頁）││├─┼──┼─┼────┼────┼───┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│4│附表│盧│102年1月│彰化縣溪│第二級│盧信賢持用之門號│①102年1月27日22時25│①被告陳文平於│陳文平販賣第二│││1、│信│27日晚間│湖鎮彰水│毒品甲│0000000000行動電話│分17秒，0000000000│警詢、偵查及│級毒品，累犯，│││編號│賢│11時許│路上某處│基安非│與被告陳文平持用之│撥出至0000000000。│本院審理時之│處有期徒刑柒年│││4││││他命1│門號0000000000行動││陳述（見102│拾月。未扣案之│││││││小包（│電話聯繫後，相約在││偵3364號卷第│販賣第二級毒品│││││││毒品重│左列時地，由被告販││7至14、155至│所得新臺幣貳仟│││││││量不詳│賣甲基安非他命予盧││156頁，本院│元沒收之，如全│││││││），交│信賢。││卷一第104頁│部或一部不能沒│││││││易價格│││反面、卷二第│收時，以其財產│││││││2,000│││143頁反面）│抵償之。扣案之│││││││元。│││②證人盧信賢於│LG牌行動電話││││││││││警詢及偵查時│壹支（序號：○││││││││││之證述（見10│0000000││││││││││2偵3364號卷│0000000││││││││││第35頁反面、│號）沒收之；未││││││││││179至180頁）│扣案之門號○○││││││││││③102年聲監續│0000000││││││││││字第000062號│○號SIM卡壹張││││││││││通訊監察書（│沒收之，如全部││││││││││102偵3364號│或一部不能沒收││││││││││卷第114頁）│時，追徵其價額││││││││││④指認犯罪嫌疑│。││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第37頁）││└─┴──┴─┴────┴────┴───┴─────────┴───────────┴───────┴───────┘附表二：被告陳文平轉讓第二級毒品部分┌─┬──┬─┬────┬────┬───┬─────────┬───────────┬───────┬───────┐│編│起│轉│時間│轉讓地點│毒品│行為方式│通訊監察譯文及通聯紀錄│相關證據│主文（含主刑││號│訴│讓│││種類││││及從刑）│││書│對│││││││││││象││││││││├─┼──┼─┼────┼────┼───┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│1│附表│陳│101年12│彰化縣溪│第二級│陳銘權以其持用門號│①101年12月27日11時46│①被告陳文平於│陳文平明知為禁│││2、│銘│月27日中│湖鎮 媽祖 │毒品甲│0000000000號行動電│分33秒，0000000000│警詢、偵查及│藥而轉讓，累犯│││編號│權│午12時7│廟旁│基安非│話與被告陳文平持用│撥出至0000000000。│本院審理時之│，處有期徒刑柒│││1││分許││他命。│之門號0000000000號│②101年12月27日11時57│自白（見102│月。││││││││行動電話聯繫後，相│分21秒，0000000000│偵3364號卷第│││││││││約在左列時地，由被│撥出至0000000000。│10、156頁，│││││││││告陳文平無償轉讓甲│（見102偵3364號卷第71│本院卷一第10│││││││││基安非他命1小包（│頁）│5頁、卷二第│││││││││未逾淨重10公克以上││144頁）│││││││││）予陳銘權。││②證人陳銘權於│││││││││││警詢、偵查時│││││││││││之證述（見│││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第70至72、│││││││││││194至196頁）│││││││││││③101年聲監續│││││││││││字第001011號│││││││││││102年聲監續│││││││││││字第000061、│││││││││││000062號通訊│││││││││││監察書（102│││││││││││偵3364號卷第│││││││││││109、113至│││││││││││114頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第74至75頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼───┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│2│附表│陳│102年1月│彰化縣溪│第二級│陳銘權以其持用門號│①102年1月25日15時52分│①被告陳文平於│陳文平明知為禁│││2、│銘│25日下午│湖鎮草埔│毒品甲│0000000000號行動電│48秒，0000000000撥出│警詢、偵查及│藥而轉讓，累犯│││編號│權│3時56分│路上陳文│基安非│話與被告陳文平持用│至0000000000。│本院審理時之│，處有期徒刑柒│││2││許│平住處│他命。│之門號0000000000號│（見102偵3364號卷第71│自白（見102│月。││││││││（起訴書誤載門號│頁反面）│偵3364號卷第│││││││││0000000000，應予更││10頁反面、│││││││││正）行動電話聯繫後││156頁，本院│││││││││，相約在左列時地，││卷一第105頁│││││││││由被告陳文平無償轉││、卷二第144│││││││││讓甲基安非他命約施││頁）│││││││││用1次的量予陳銘權││②證人陳銘權於│││││││││。││警詢、偵查時│││││││││││之證述（見10│││││││││││2偵3364號卷│││││││││││第70至72、19│││││││││││4至196頁）│││││││││││③102年聲監續│││││││││││字第000062號│││││││││││通訊監察書（│││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第114頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第74至75頁│││││││││││）││└─┴──┴─┴────┴────┴───┴─────────┴───────────┴───────┴───────┘附表三：被告胡佳惠販賣第二級毒品部分（有罪部分）┌─┬──┬─┬────┬────┬──────┬─────────┬───────────┬───────┬───────┐│編│起│購│時間│交易地點│毒品種類及交│聯絡及交易方式│通訊監察譯文及通聯紀錄│相關證據│主文（含主刑││號│訴│毒│││易價格││││及從刑）│││書│者││││││││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│1│附表│李│101年10│彰化縣溪│第二級毒品甲│李鴻謙持用之門號│①101年10月1日10時11│①證人李鴻謙於│胡佳惠販賣第二│││3、│鴻│月1日上│湖鎮成功│基安非他命1│0000000000號行動電│分53秒，0000000000│偵查及本院審│級毒品，處有期│││編號│謙│午11時45│國中旁胡│小包（毒品重│話與被告胡佳惠持用│撥出至0000000000。│理時之證述（│徒刑柒年肆月。│││1││分許│佳惠所駕│量不詳），交│之門號0000000000號│②101年10月1日10時27│見102偵3364│未扣案之販賣第││││││駛之自小│易價格新臺幣│行動電話聯繫後，相│分12秒，0000000000│號卷第223至│二級毒品所得新││││││客車車窗│（下同）│約在左列時地，由被│撥出至0000000000。│225、229至23│臺幣壹仟元沒收││││││外│1,000元。│告販賣甲基安非他命│③101年10月1日11時41│1頁、本院卷│之，如全部或一││││││││予李鴻謙。│分59秒，0000000000│二第62頁）│部不能沒收時，│││││││││撥出至0000000000。│②101年聲監字│以其財產抵償之││││││││││第000783號通│。未扣案之行動│││││││││（見102偵3364號卷第224│訊監察書（│電話壹支（含門│││││││││頁反面）│102偵3364號│號○○○○○○││││││││││卷第105頁）│○○○○號SIM││││││││││③指認犯罪嫌疑│卡壹張）沒收之││││││││││人紀錄表（│，如全部或一部││││││││││102偵3364號│不能沒收時，追││││││││││卷第227頁）│徵其價額。│├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│2│附表│蔣│101年11│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年11月20日11時45│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月20日上│湖鎮大同│基安非他命1│0000000000行動電話│分06秒，0000000000撥│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午11時45│路軍機公│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年肆月。│││2│、│分許│園│量不詳），交│門號0000000000行動│②101年11月20日11時49│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林│││易價格1,000│電話聯繫後，蔣啟忠│分14秒，0000000000撥│第90頁反面、│二級毒品所得新││││海│││元。│出資，並駕車搭載林│出至0000000000。│100頁反面）│臺幣壹仟元沒收││││山│││（證人蔣啟忠│海山前往相約之左列│（見102偵3265號卷第69│②證人蔣啟忠於│之，如全部或一│││││││證稱交易2000│時地，由被告販賣甲│頁）│警詢及偵查時│部不能沒收時，│││││││元，證人林海│基安非他命予林海山││之證述（見10│以其財產抵償之│││││││山證稱交易│。││2偵3265號卷│。未扣案之行動│││││││1000元，依有│││第62頁反面、│電話壹支（含門│││││││利被告胡佳惠│││107至108頁）│號○○○○○○│││││││之金額認定，│││③101年聲監續│○○○○號SIM│││││││是公訴人誤為│││字第000828號│卡壹張）沒收之│││││││2000元，予以│││通訊監察書（│，如全部或一部│││││││更正）│││102偵3364號│不能沒收時，追││││││││││卷第106頁）│徵其價額。││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│3│附表│蔣│101年11│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年11月22日16時16│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月22日下│湖鎮大同│基安非他命1│0000000000行動電話│分46秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午5時許│路軍機公│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年肆月。│││3│、││園旁檳榔│量不詳），交│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林│││易價格1,000│電話聯繫後，蔣啟忠│69頁）│第91頁、101│二級毒品所得新││││海│││元。│出資，並駕車搭載林││頁反面）│臺幣壹仟元沒收││││山│││（證人蔣啟忠│海山前往相約之左列││②證人蔣啟忠於│之，如全部或一│││││││證稱交易3000│時地，由被告販賣甲││警詢及偵查時│部不能沒收時，│││││││元，證人林海│基安非他命予林海山││之證述（見10│以其財產抵償之│││││││山證稱交易│。││2偵3265號│。未扣案之行動│││││││1000元，依有│││卷第63頁、10│電話壹支（含門│││││││利被告胡佳惠│││8頁正反面）│號○○○○○○│││││││之金額認定，│││③101年聲監續│○○○○號SIM│││││││是公訴人誤為│││字第000921號│卡壹張）沒收之│││││││3000元，予以│││通訊監察書（│，如全部或一部│││││││更正）│││102偵3364號│不能沒收時，追││││││││││卷第107頁）│徵其價額。││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│4│附表│蔣│101年11│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年11月26日8時37│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月26日上│湖鎮大同│基安非他命1│0000000000行動電話│分29秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午9時許│路與大公│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見│徒刑柒年肆月。│││4│、││路口處│量不詳），交│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│102偵3265號│未扣案之販賣第││││林││（即軍機│易價格1,000│電話聯繫後，蔣啟忠│69頁）│卷第91頁正反│二級毒品所得新││││海││公園附近│元。│出資，並駕車搭載林││面、101頁正│臺幣壹仟元沒收││││山││）││海山前往相約之左列││反面）│之，如全部或一│││││││（證人蔣啟忠│時地，由被告胡佳惠││②證人蔣啟忠於│部不能沒收時，│││││││證稱交易1500│販賣甲基安非他命予││警詢及偵查時│以其財產抵償之│││││││元，證人林海│林海山。││之證述（見│。未扣案之行動│││││││山證稱交易│││102偵3265號│電話壹支（含門│││││││1000元，依有│││卷第63頁正反│號○○○○○○│││││││利被告胡佳惠│││面、108頁反│○○○○號SIM│││││││之金額認定，│││面）│卡壹張）沒收之│││││││是公訴人誤為│││③101年聲監續│，如全部或一部│││││││1500元，予以│││字第000921號│不能沒收時，追│││││││更正）│││通訊監察書（│徵其價額。││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第107頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│5│附表│蔣│101年11│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年11月27日10時26│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月27日上│湖鎮大同│基安非他命1│0000000000行動電話│分36秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午10時26│路軍機公│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年肆月。│││5│、│分許│園│量不詳），交│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林│││易價格1,000│電話聯繫後，蔣啟忠│69頁）│第91頁反面、│二級毒品所得新││││海│││元。│出資，並駕車搭載林││101頁反面）│臺幣壹仟元沒收││││山││││海山前往相約之左列││②證人蔣啟忠於│之，如全部或一││││││││時地，由被告販賣甲││警詢及偵查時│部不能沒收時，││││││││基安非他命予蔣啟忠││之證述（見10│以其財產抵償之││││││││。││2偵3265號卷│。未扣案之行動││││││││││第63頁反面、│電話壹支（含門││││││││││109頁）│號○○○○○○││││││││││③101年聲監續│○○○○號SIM││││││││││字第000921號│卡壹張）沒收之││││││││││通訊監察書（│，如全部或一部││││││││││102偵3364號│不能沒收時，追││││││││││卷第107頁）│徵其價額。││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│6│附表│蔣│101年11│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年11月28日11時11│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月28日上│湖鎮大同│基安非他命1│0000000000行動電話│分55秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午11時30│路與大公│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年肆月。│││6│、│分許│路口│量不詳），交│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林││（即軍機│易價格1,000│電話聯繫後，蔣啟忠│69頁）│第92頁、102│二級毒品所得新││││海││公園附近│元。│出資，並駕車搭載林││頁反面）│臺幣壹仟元沒收││││山││）││海山前往相約之左列││②證人蔣啟忠於│之，如全部或一│││││││（證人蔣啟忠│時地，由被告販賣甲││警詢及偵查時│部不能沒收時，│││││││證稱交易2000│基安非他命予林海山││之證述（見10│以其財產抵償之│││││││元，證人林海│。││2偵3265號卷│。未扣案之行動│││││││山證稱交易│││第64頁、109│電話壹支（含門│││││││1000元，依有│││頁正反面）│號○○○○○○│││││││利被告胡佳惠│││③101年聲監續│○○○○號SIM│││││││之金額認定，│││字第000921號│卡壹張）沒收之│││││││是公訴人誤為│││通訊監察書（│，如全部或一部│││││││2000元，予以│││102偵3364號│不能沒收時，追│││││││更正）│││卷第107頁）│徵其價額。││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│7│附表│蔣│101年11│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年11月29日9時5分│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月29日上│湖鎮彰水│基安非他命1│0000000000行動電話│48秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午10時許│路4 段溪 │小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年伍月。│││7│、││ 湖國中 門│量不詳），交│門號0000000000行動│②101年11月29日9時7分│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林││口│易價格1,500│電話聯繫後，蔣啟忠│00秒，0000000000撥出│第92頁正反面│二級毒品所得新││││海││（於大同│元。│出資，並駕車搭載林│至0000000000。│、102頁反面│臺幣壹仟伍佰元││││山││路軍機公││海山前往相約之左列│（見102偵3265號卷第│）│沒收之，如全部││││││園附近）│（證人蔣啟忠│時地，由被告販賣甲│69頁）│②證人蔣啟忠於│或一部不能沒收│││││││證稱交易3500│基安非他命予林海山││警詢及偵查時│時，以其財產抵│││││││元，證人林海│。││之證述（見10│償之。未扣案之│││││││山證稱交易│││2偵3265號卷│行動電話壹支（│││││││1500元，依有│││第64頁正反面│含門號○○○○│││││││利被告胡佳惠│││、109頁反面│○○○○○○號│││││││之金額認定，│││）│SIM卡壹張）沒│││││││是公訴人誤為│││③101年聲監續│收之，如全部或│││││││3500元，予以│││字第000921號│一部不能沒收時│││││││更正）│││通訊監察書（│，追徵其價額。││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第107頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│8│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年12月1日9時27分│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月1日上│湖鎮二溪│基安非他命1│0000000000行動電話│22秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午9時30│路與西環│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年伍月。│││8│、│分許│路口旁巷│量不詳），交│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林││內│易價格1,500│電話聯繫後，蔣啟忠│69頁）│第92頁反面、│二級毒品所得新││││海│││元。│出資，並駕車搭載林││102頁反面）│臺幣壹仟伍佰元││││山││（於大同││海山前往相約之左列││②證人蔣啟忠於│沒收之，如全部││││││路軍機公│（證人蔣啟忠│時地，由林海山出面││警詢及偵查時│或一部不能沒收││││││園附近）│證稱交易2500│與被告胡佳惠當面交││之證述（見10│時，以其財產抵│││││││元，證人林海│易1,500元，當場被││2偵3265號卷│償之。未扣案之│││││││山證稱交易│告胡佳惠交予林海山││第64頁反面、│行動電話壹支（│││││││1500元，依有│甲基安非他命1小包││110頁）│含門號○○○○│││││││利被告胡佳惠│。││③101年聲監續│○○○○○○號│││││││之金額認定，│││字第000921號│SIM卡壹張）沒│││││││是公訴人誤為│││通訊監察書（│收之，如全部或│││││││2500元，予以│││102偵3364號│一部不能沒收時│││││││更正）│││卷第107頁）│，追徵其價額。││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│9│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年12月2日14時01分│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月2日下│湖鎮大同│基安非他命1│0000000000行動電話│39秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午2時10│路132巷│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年陸月。│││9│、│分許││量不詳），交│門號0000000000行動│②101年12月2日14時11分│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林│││易價格2,000│電話聯繫後，蔣啟忠│07秒，0000000000撥出│第93頁、103│二級毒品所得新││││海│││元。│出資，並駕車搭載林│至0000000000。│頁）│臺幣貳仟元沒收││││山││││海山前往相約之左列│（見102偵3265號卷第│②證人蔣啟忠於│之，如全部或一│││││││（證人蔣啟忠│時地，由被告販賣甲│69頁反面）│警詢及偵查時│部不能沒收時，│││││││證稱交易5000│基安非他命1小包予││之證述（見10│以其財產抵償之│││││││元，證人林海│林海山。││2偵3265號卷│。未扣案之行動│││││││山證稱交易│││第64反面至65│電話壹支（含門│││││││2000元，依有│││頁、110頁正│號○○○○○○│││││││利被告胡佳惠│││反面）│○○○○號SIM│││││││之金額認定，│││③101年聲監續│卡壹張）沒收之│││││││是公訴人誤為│││字第000921號│，如全部或一部│││││││5000元，予以│││通訊監察書（│不能沒收時，追│││││││更正）│││102偵3364號│徵其價額。││││││││││卷第107頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│10│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年12月4日19時29分│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月4日下│湖鎮○○│基安非他命1│0000000000行動電話│39秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午8時許│路0段00│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年肆月。│││10│、││號前│量不詳），交│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林│││易價格1,000│電話聯繫後，蔣啟忠│69頁反面）│第93頁、103│二級毒品所得新││││海│││元。│出資，並駕車搭載林││頁反面）│臺幣壹仟元沒收││││山││││海山前往相約之左列││②證人蔣啟忠於│之，如全部或一│││││││（證人蔣啟忠│時地，由被告販賣甲││警詢及偵查時│部不能沒收時，│││││││證稱交易2000│基安非他命予林海山││之證述（見10│以其財產抵償之│││││││元，證人林海│。││2偵3265號卷│。未扣案之行動│││││││山證稱交易│││第65頁正反│電話壹支（含門│││││││1000元，依有│││面、110頁反│號○○○○○○│││││││利被告胡佳惠│││面）│○○○○號SIM│││││││之金額認定，│││③101年聲監續│卡壹張）沒收之│││││││是公訴人誤為│││字第000921號│，如全部或一部│││││││2000元，予以│││通訊監察書（│不能沒收時，追│││││││更正）│││102偵3364號│徵其價額。││││││││││卷第107頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│11│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年12月8日17時59分│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月8日下│湖鎮大同│基安非他命1│0000000000行動電話│57秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午6時15│路與大政│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年肆月。│││11│、│分│街口處│量不詳），交│門號0000000000行動│②101年12月8日18時12分│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林│（依據雙│（於大同│易價格1,000│電話聯繫後，蔣啟忠│17秒，0000000000撥出│第93頁反面、│二級毒品所得新││││海│方通訊時│路軍機公│元。│出資，並駕車搭載林│至0000000000。│103頁反面至│臺幣壹仟元沒收││││山│間及譯文│園附近）│（證人蔣啟忠│海山前往相約之左列│（見102偵3265號卷第│104頁）│之，如全部或一│││││內容顯示││證稱交易6000│時地，由被告販賣甲│69頁反面）│②證人蔣啟忠於│部不能沒收時，│││││，被告胡││元，證人林海│基安非他命予林海山││警詢及偵查時│以其財產抵償之│││││佳惠係下││山證稱交易│。││之證述（見10│。未扣案之行動│││││午6時12││1000元，依有│││2偵3265號卷│電話壹支（含門│││││分許抵達││利被告胡佳惠│││第66頁、111│號○○○○○○│││││約定地點││之金額認定，│││頁）│○○○○號SIM│││││後即交易││是公訴人誤為│││③101年聲監續│卡壹張）沒收之│││││，是公訴││6000元，予以│││字第000921號│，如全部或一部│││││人誤為下││更正）│││通訊監察書（│不能沒收時，追│││││午8時許│││││102偵3364號│徵其價額。│││││，予以更│││││卷第107頁）││││││正）│││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│12│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年12月11日9時32分│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月11日上│湖鎮大同│基安非他命1│0000000000行動電話│49秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午10時許│路軍機公│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年陸月。│││12│、││園│量不詳），交│門號0000000000行動│②101年12月11日9時40分│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林│││易價格2,000│電話聯繫後，由蔣啟│47秒，0000000000撥出│第93頁反面至│二級毒品所得新││││海│││元。│忠出資，於左列時、│至0000000000。│94頁、104頁│臺幣貳仟元沒收││││山││││地由林海山騎乘機車│（見102偵3265號卷第│正反面）│之，如全部或一││││││││出面，由被告胡佳惠│69頁）│②證人蔣啟忠於│部不能沒收時，││││││││交付甲基安非他命1││警詢及偵查時│以其財產抵償之││││││││包予林海山。││之證述（見10│。未扣案之行動││││││││││2偵3265號卷│電話壹支（含門││││││││││第66頁正反面│號○○○○○○││││││││││、111頁正反│○○○○號SIM││││││││││面）│卡壹張）沒收之││││││││││③101年聲監續│，如全部或一部││││││││││字第000921號│不能沒收時，追││││││││││通訊監察書（│徵其價額。││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第107頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│13│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用之門號│①101年12月13日19時58│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月13日下│湖鎮○○│基安非他命1│0000000000行動電話│分49秒，0000000000│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午8時許│路0段00│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年肆月。│││14│、││號前│量不詳），交│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林│││易價格1,000│電話聯繫後，蔣啟忠│69頁反面）│第105頁）│二級毒品所得新││││海│││元。│出資，並駕車搭載林││②證人蔣啟忠於│臺幣壹仟元沒收││││山││││海山前往相約之左列││警詢及偵查時│之，如全部或一││││││││時地，由被告販賣甲││之證述（見10│部不能沒收時，││││││││基安非他命予林海山││2偵3265號卷│以其財產抵償之││││││││。││第66頁反面、│。未扣案之行動││││││││││111頁反面至│電話壹支（含門││││││││││112頁）│號○○○○○○││││││││││③101年聲監續│○○○○號SIM││││││││││字第000921號│卡壹張）沒收之││││││││││通訊監察書（│，如全部或一部││││││││││102偵3364號│不能沒收時，追││││││││││卷第107頁）│徵其價額。││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│14│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級毒品甲│林海山持用門號│①101年12月19日18時10│①證人林海山於│胡佳惠販賣第二│││3、│啟│月19日下│湖鎮○○│基安非他命1│0000000000行動電話│分12秒，0000000000撥│警詢及偵查時│級毒品，處有期│││編號│忠│午6時10│路0段00│小包（毒品重│與被告胡佳惠持用門│出至0000000000。│之證述（見10│徒刑柒年肆月。│││17│、│分許│號前│量不詳），交│號0000000000行動電│（見102偵3265號卷第│2偵3265號卷│未扣案之販賣第││││林│││易價格1,000│話聯繫後，於左列時│69頁反面）│第94頁反面、│二級毒品所得新││││海│││元。│、地，由蔣啟忠出資││105頁）│臺幣壹仟元沒收││││山││││並駕車搭載林海山前││②證人蔣啟忠於│之，如全部或一││││││││往，被告販賣甲基安││警詢及偵查時│部不能沒收時，││││││││非他命予林海山。││之證述（見10│以其財產抵償之││││││││││2偵3265號卷│。未扣案之行動││││││││││第67頁、112│電話壹支（含門││││││││││頁反面）│號○○○○○○││││││││││③101年聲監續│○○○○號SIM││││││││││字第000921號│卡壹張）沒收之││││││││││通訊監察書（│，如全部或一部││││││││││102偵3364號│不能沒收時，追││││││││││卷第107頁）│徵其價額。││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││├─┼──┼─┼────┼────┼──────┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│15│附表│賴│102年1月│彰化縣溪│第二級毒品甲│賴嬿惠持用門號0985│①102年1月30日15時06│①證人賴嬿惠於│胡佳惠販賣第二│││3、│嬿│30日下午│湖鎮○○│基安非他命1│270803行動電話與被│分01秒，0000000000撥│偵查及本院審│級毒品，處有期│││編號│惠│3時30分│路0段「│小包（毒品重│告胡佳惠持用之門號│出至0000000000。│理時之證述（│徒刑柒年陸月。│││18││許│娃娃冰果│量不詳），交│0000000000行動電話│②102年1月30日15時15分│見102偵3364│未扣案之販賣第││││││室」對面│易價格2,000│聯繫後，於左列時、│12秒，0000000000撥出│號卷第211至│二級毒品所得新││││││胡佳惠所│元。│地，被告販賣甲基安│至0000000000。│212、218反面│臺幣貳仟元沒收││││││駕駛之自││非他命予賴嬿惠。│③102年1月30日15時16分│至219頁、本│之，如全部或一││││││小客車內│││46秒，0000000000撥出│院卷二第19頁│部不能沒收時，│││││││││至0000000000。│正反面）│以其財產抵償之│││││││││（見102偵3364號卷第│②102年聲監續│。未扣案之行動│││││││││213頁）│字第000061號│電話壹支（含門││││││││││通訊監察書（│號○○○○○○││││││││││102偵3364號│○○○○號SIM││││││││││卷第114頁）│卡壹張）沒收之││││││││││③指認犯罪嫌疑│，如全部或一部││││││││││人紀錄表（│不能沒收時，追││││││││││102偵3364號│徵其價額。││││││││││卷第215頁）││└─┴──┴─┴────┴────┴──────┴─────────┴───────────┴───────┴───────┘附表四：被告胡佳惠販賣第二級毒品部分（無罪部分）┌─┬──┬─┬────┬────┬───┬─────────┬───────────┬───────┬───────┐│編│起│購│時間│交易地點│毒品種│聯絡及交易方式│通訊監察譯文及通聯紀錄│相關證據│主文││號│訴│毒│││類及交│││││││書│者│││易價格│││││├─┼──┼─┼────┼────┼───┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│1│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級│蔣啟忠持用之門號│①101年12月11日18時15│①證人林海山於│胡佳惠無罪。│││3、│啟│月11日下│湖鎮○○│毒品甲│0000000000行動電話│分00秒0000000000撥出│警詢及偵查時││││編號│忠│午6時30│路0段溪│基安非│與被告胡佳惠持用之│至0000000000。│之證述（見││││13│、│分│湖國中對│他命1│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│102偵3265號│││││林││面小吃部│小包（│電話聯繫後，於左列│70頁）│卷第94頁、│││││海│││毒品重│時、地由蔣啟忠出資││104頁反面）│││││山│││量不詳│並駕車搭載林海山前││②證人蔣啟忠於││││││││），交│往，被告販賣甲基安││警詢及偵查時││││││││易價格│非他命予林海山。││之證述（見││││││││2,000│││102偵3265號││││││││元。│││卷第67頁正反│││││││││││面、111頁反│││││││││││面）│││││││││││③101年聲監續│││││││││││字第000921號│││││││││││通訊監察書（│││││││││││102偵3364號│││││││││││卷第107頁）│││││││││││④指認犯罪嫌疑│││││││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││）卷第71、97│││││││││││頁）││├─┼──┼─┼────┼────┼───┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│2│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級│蔣啟忠持用之門號│①101年12月15日18時17│①證人蔣啟忠於│胡佳惠無罪。│││3、│啟│月15日下│湖鎮○○│毒品甲│0000000000行動電話│分52秒，0000000000│警詢及偵查時││││編號│忠│午6時40│路0段臨│基安非│與被告胡佳惠持用之│撥出至0000000000。│之證述（見││││15│、│分許│00號前│他命1│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│102偵3265號│││││林│││小包（│電話聯繫後，於左列│70頁）│卷第67頁反面│││││海│││毒品重│時、地，由蔣啟忠駕││、112頁）│││││山│││量不詳│車搭載「阿坤」前往││②101年聲監續│││││、│││），交│，被告販賣甲基安非││字第000921號│││││綽│││易價格│他命予「阿坤」。嗣││通訊監察書（│││││號│││5,000│後蔣啟忠出資2,000││102偵3364號│││││「│││元。│元。││卷第107頁）│││││阿││││││③指認犯罪嫌疑│││││坤││││││人紀錄表（10│││││」││││││2偵3265號卷│││││之││││││第71、97頁）│││││成│││││││││││年│││││││││││男│││││││││││子││││││││├─┼──┼─┼────┼────┼───┼─────────┼───────────┼───────┼───────┤│3│附表│蔣│101年12│彰化縣溪│第二級│「阿坤」持蔣啟忠門│①101年12月17日9時55│①證人林海山於│胡佳惠無罪。│││3、│啟│月17日上│湖鎮○○│毒品甲│號0000000000行動電│分35秒，0000000000│警詢及偵查時││││編號│忠│午10時30│路0段臨│基安非│話與被告胡佳惠持用│撥出至0000000000。│之證述（見10││││16│、│分許│00號前│他命1│門號0000000000行動│（見102偵3265號卷第│2偵3265號卷│││││林│││小包（│電話聯繫後，蔣啟忠│70頁）│第94頁反面）│││││海│││毒品重│出資3,000元、林海││②證人蔣啟忠於│││││山│││量不詳│山出資1,000元、「││警詢及偵查時│││││、│││），交│阿坤」出資2,000元││之證述（見10│││││綽│││易價格│，於左列時、地，由││2偵3265號卷│││││號│││6,000│蔣啟忠駕車搭載2人││第68頁、112│││││「│││元。│前往，被告販賣甲基││頁正反面）│││││坤││││安非他命予蔣啟忠。││③101年聲監續│││││」││││││字第000921號│││││之││││││通訊監察書（│││││成││││││102偵3364號│││││年││││││卷第107頁）│││││男││││││④指認犯罪嫌疑│││││子││││││人紀錄表（│││││││││││102偵3265號│││││││││││卷第71、97頁│││││││││││）││└─┴──┴─┴────┴────┴───┴─────────┴───────────┴───────┴───────┘