宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 簡燦賢 律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間95年度玉簡字第30號請求侵權行為損害賠償事件，
於中華民國96年2月9日言詞辯論終結，同年3月9日在臺灣花蓮地
方法院玉里簡易庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國95年8月25日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬元預供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告為花蓮縣玉里鎮樂合里里長，於民國94
年5月18日上午10時許，為抗議原告住處頂樓供電訊公司裝
設電訊發射台，遂率領數十位里民至花蓮縣玉里鎮樂合里27
號原告住處門前，不特定多數人可以共聞共見之場所，高喊
「乙○○死要錢、不要臉、沒良心」，並率里民高舉「乙○
○死要錢害人」等足以貶損原告名譽字眼之白布條，致原告
受有非財產上之精神損害，為此爰依侵權行為法律關係提起
本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即95年8月25日起至清償日止，按年
利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告罔顧鄰里健康將其住處頂樓平台出租予電訊
公司架設電訊發射台，里民們遂於94年5月18日聚集於原告
住處門口抗議，惟該抗議活動係自發性行為，並非被告率領
其前往，且被告並未出席該抗議集會。至抗議當時被告身處
現場，乃因被告擔任里長之職，前往關係里民們訴求內容，
而無呼喊「乙○○死要錢、不要臉、沒良心」口號之行為，
更無高舉或只是他人懸掛或拉舉書寫「乙○○死要錢、不要
臉、沒良心」及「乙○○死要錢害死人」等抗議之白布條。
再者，該白布條亦非被告親自或指示他人書寫，故而被告對
於原告實無任何侵害其名譽之行為，原告主張顯無理由。並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，由原告所提出事發當天現場照片觀之，復經本院依職
權勘驗東亞電視台當日新聞光碟結果：「⒈光碟片內容為東
亞新聞就系爭架設基地台之民眾抗議現場所為之報導、訪問
及現場影片。⒉現場影片顯示基地台架設位置，現場民眾舉
白布條『乙○○死要錢害人』『乙○○拿出勇氣出來說明』
『基地台滾出社區』等白布條，現場民眾及被告均舉手高喊
抗議，被告站立於民眾旁。⒊新聞台人員訪問被告，被告陳
述之內容為：我們這邊很多居民有疑問，是不是對身體有影
響會很大，這我們一直在質疑，我們認為不是不能住在這裡
，而是是否能遷移到外面，因為對社區居民影響很大。⒋被
告在現場與其他民眾交談。⒌新聞報導內容：樂合里里長丙
○○表示多年前社區內有兩戶曾經架設基地台，雖然有抗議
但沒有受到重視，為了避免電磁波危害到社區居民的健康，
只好前往架設基地台之民宅大門前高舉白布條抗議。」，此
有勘驗筆錄一件附卷可稽，足見被告確實站立於民眾旁，與
抗議民眾一同舉手高喊抗議，且在現場與其他抗議民眾交談
，並居於現場抗議民眾發言人之地位接收電視台訪問，就原
告於住處架設基地台乙事發表評論，新聞報導內容復引用被
告所表示前往原告住處抗議之理由，堪認被告確於事發現場
共同參與上開抗議行為，並居現場抗議民眾領導者之地位無
訛。被告辯稱其到現場係關心里民，並無參與抗議行為等語
，洵屬卸責之詞，不足採信。
㈡按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在
社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵
權行為（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。查
事發當天於原告住處前抗議民眾高舉「乙○○死要錢害人」
之白布條，有現場照片在卷可稽，而該白布條內容直指「乙
○○〝死要錢〞、〝害人〞」字樣，而該字樣乃充滿歧視、
侮辱與不尊重之用語，復於公開場合揭舉上開白布條，顯係
公開對原告惡意之攻訐，客觀上足以使一般人質疑原告之操
守及價值觀念，則原告在社會上之名譽及人格尊嚴因而受到
相當程度之貶損至明。再者，被告既於事發現場共同參與上
開抗議行為，並居現場抗議民眾領導者之地位，俱如前述，
無論被告事前是否參與抗議活動的籌劃及白布條之製作，然
其到達抗議現場後，即可了解白布條所載之內容非單純針對
原告供電訊公司裝設電訊發射臺所為客觀評論，而係如前所
述直接對被告之人格及名譽所為之惡意攻訐，然被告未予制
止或離去，卻仍共同參與抗議活動，並利用現場民眾揭舉白
布條之抗議行為，以達其對原告表達不滿、貶損原告人格之
目的，其對於上開白布條內容足以貶損原告名譽之情形，顯
有預見並有意使其發生，難謂其無不法侵害他人之名譽之故
意。是被告及其他抗議民眾基於公然侮辱原告之共同意思及
行為分擔，於原告住處前之公開場合，以揭舉上開白布條方
式，侵害原告之名譽，衡情原告於精神上自受有一定程度之
痛苦，則被告上開公然侮辱之行為，與原告所受損害間，有
相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。被告
辯稱無高舉抗議白布條或高喊上開口號，而無侵害原告名譽
之行為等語，洵屬事後掩飾之詞，自不足採。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之，民法第195條定有
明文。本件被告既如前述應負侵權行為之損害賠償責任，則
原告依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
經查：原告名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1輛；被告為里
長，足認其有相當之社會身分、地位及影響力，且名下有房
屋1筆、田賦7筆、土地1筆等情，此有稅務電子閘門財產所
得調卷明細表2份附卷可稽，本院審酌被告與原告居住於同
社區，被告身為該里里長面對社區居民對原告供電訊公司設
置電訊發射台之抗議行動，未善盡里民間溝通之責，甚而參
加抗議，公開表達與抗議居民站在同一陣線之意思，用以激
化、鼓動里民，未循正道、合法方式解決，反與數十位里民
以揭舉上開足以貶損原告人格之白布條之違法自力救濟方式
，公然侮辱原告；又被告為上開侵害行為後，迄今否認侵害
行為，且飾詞諉過，顯見尚無悔意，及兩造身分、地位、經
濟能力及原告所受名譽損害程度、痛苦等一切情節後，認原
告請求非財產上損害賠償20萬元尚屬過高，應予核減為15萬
元，方屬公允，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即95年8月25日起至清償日止，按年
利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
超逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原
告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行，原告之聲請僅係督促本院依職權為假執行之
宣告，另被告聲請供擔保免為假執行部分，經核並無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果不生影響，毋庸逐一審酌論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法院書記官 唐千惠
法官 陳燁真
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
法院書記官 唐千惠