臺灣高雄地方法院110年度交簡字第2222號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡字第2222號刑事判決

裁判日期：民國110年11月26日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第2222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳從義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第18009號），本院判決如下：
主文吳從義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳從義於民國110年8月20日3時至6時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○號住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日8時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日8時20分許，行經高雄市○鎮區○○○路與五甲三路路口時，因車牌汙損為警攔查，發現其身散發酒味，並於同日8時28分許對吳從義施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.07毫克而查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告吳從義於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第1至2頁背面、偵卷第29至31頁），復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人在卷可佐（見警卷第3至5、9至10頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以
109年度交簡字第1026號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於110年3月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於102年、104年、
106年、109年均有酒後駕車公共危險之紀錄，竟仍不知戒慎，第5度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照（酒駕逕註）騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒測值高達每公升
1.07毫克，數值甚高，所為實不足取。然念其犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年11月26日
高雄簡易庭法官王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。(因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。)中華民國110年11月26日
書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。