臺灣臺中地方法院裁定 97年度沙秩字第55號
移送機關 臺中縣警察局烏日分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因妨害安寧秩序案件，經移送機關於九十七年六月
二十五日以中縣烏警偵字第0970021023號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○係「欣功資源回收場」負責
人，從事資源回收買賣業，於民國九十七年六月九日十一時
許，在台中縣○○鄉○○○路○○號，向 黃茄福 買受來歷不
明之電腦螢幕五台、冷氣鐵架一個，而未向警察機關報告，
因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第七十六條第一項第
一款之行為，情節重大，應依同法條第二項規定移送本院依
法裁處等語。
二、按「左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要
者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡
之案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。三、
依第一款、第二款之處分，併宣告沒入者。四、單獨宣告沒
入者。五、認為對第一款、第二款之案件應免除處罰者」、
「第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問
後，應即移送該管簡易庭裁定。（以上第一項）前項警察機
關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留
、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之
裁定。（以上第二項）」、「法院受理違反本法案件，除本
法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」社會秩序維護法
第四十三條第一項、第四十五條、第九十一條，分別定有明
文。
三、又按當鋪、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明
之物品，不迅即報告警察機關者，其情節重大或再次違反者
，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第七十六
條第一項第一款及第二項，固有明文。惟所謂「情節重大」
者，參諸違反社會秩序維護法案件處理辦法第十條規定，本
法所稱「情節重大」，應審酌（一）手段與實施之程度、（
二）被害之人數與受害之程度、（三）違反義務之程度、（
四）行為所生危險或損害之程度、（五）行為破壞社會秩序
之程度等事項認定之。
四、本件移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法行為，無
非以黃茄福因涉嫌竊取 邱鴻憬 所有之電腦螢幕五台、冷氣鐵
架一個，經邱鴻憬於九十七年五月十一日，在被移送人經營
之資源回收場發現上開物品後報警處理，再由移送機關循線
查獲黃茄福等情為據。然查：被移送人對於曾收買上開電腦
螢幕、冷氣鐵架等情，固不爭執，惟供稱：其向黃茄福買受
上開物品時，對方有出示名片，因黃茄福自稱職業為整理廢
棄物，才未予辦理登記等語。而黃茄福於警詢中亦陳稱：因
包商要求其清理搬運上開物品，且上開物品已有損壞，才直
接將物品運到資源回收場變賣等語。是互核其二人供述之內
容，可知黃茄福將上開電腦螢幕、冷氣鐵架出賣予被移送人
甲○○時，被移送人已知悉出賣人為「黃茄福」，其雖未依
規定登載於買入登記簿內，亦難認被移送人主觀上對黃茄福
取得上開物品之來源已生懷疑，並知悉上開物品可能係來歷
不明物品。是被移送人即使確有收受來歷不明之物品，而未
迅即報告警察機關，有違社會秩序維護法第七十六條第一項
第一款規定情事，然核其情節，顯然尚未達「情節重大」程
度，且移送機關亦未主張及舉證被移送人此次行為係屬「再
次違反」上開條款情形，故被移送人所為，核與社會秩序維
護法第七十六條第二項規定之要件尚屬有間。乃移送機關竟
逕依該條項規定將本件移送本院裁定處罰，顯有未洽，依法
自應諭知被移送人不罰。
五、依社會秩序維護法第四十五條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
書記官