宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第35236號
原 告 乙○○
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第35236號確認本票債權不存在事件
，於中華民國97年5月12日言詞辯論終結，97年5月26日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
確認被告持有以原告名義於民國九十四年五月五日所共同簽發票
面金額新台幣貳佰萬元之本票壹紙其中之新台幣壹佰陸拾伍萬肆
仟陸佰參拾伍元及自民國九十五年五月九日起至清償日止，按年
息百分之十二點零九計算之利息部分票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告雖執有以原告名義於民國94年5月5日所共同
簽發票面金額新台幣（下同）200萬元之本票乙紙（下稱系
爭本票），並進而聲請本票准予就其中1,654,635元及自95
年5月9日起至清償日止，按年息百分之12.09計算之利息部
分強制執行之民事裁定，惟系爭本票非原告所簽發，亦未授
權他人簽發，系爭本票顯係偽造，為此提起本訴，並聲明：
如主文第1項所示。
對被告答辯之陳述：否認有在加盟金之授信動用申請書、授
信合約書上簽名蓋章。
二、被告辯稱：當初係加盟金貸款，才會簽發系爭本票，原告在
加盟金之授信動用申請書、授信合約書均有簽名蓋章等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之96年度票字第45403號民事裁定之事實，
為兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，故堪信此
部分事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
96年度票字第45403號民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭
本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，
是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告
就系爭本票之真正即有舉證之責。經查：本院將系爭本票及
原告書寫字跡暨原告在台灣中小企業銀行開戶印鑑卡、台灣
土地銀行開戶印鑑卡、有限責任金門縣信用合作社開戶印鑑
卡、彰化銀行開戶資料卡（含業務往來申請書及印鑑卡）囑
託內政部警政署刑事警察局鑑定結果：系爭本票上「乙○○
」之簽名及印章與原告書寫字跡、原告在台灣中小企業銀行
開戶印鑑卡、台灣土地銀行開戶印鑑卡、有限責任金門縣信
用合作社開戶印鑑卡、彰化銀行開戶資料卡（含業務往來申
請書及印鑑卡）上原告之簽名及印章均不相符，有內政部警
政署刑事警察局鑑定書在卷可憑。此外，被告就其主張系爭
支票係原告所作成，復無法舉證以實其說，其所辯即非可採
，應認原告上開之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，
請求確認如主文第1項所示之票據權利不存在，即無不合，
應予准許。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 26 日
書記官唐步英