裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第2587號刑事判決
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決
98年度桃簡字第2587號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第17270號）暨移送並辦（98年度偵字第23833號、第23834號、第23835號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○雖能預見提供自己帳戶予他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟不違其本意而基於幫助詐欺之犯意，於民國九十八年五月初某日，在桃園縣中壢火車站前，將其前於中華郵政股份有限公司龜山郵局（下稱龜山郵局）所申請之帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，出租予某真實姓名年籍不詳自稱「徐先生」之人，以此方法幫助他人從事犯罪。該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在雅虎奇摩拍賣網站上，⑴刊登販售「Dermatix舒痕凝膠」之不實訊息，致甲○○於民國九十八年五月十八日下午三時許，在臺北市工作之處上網時，陷於錯誤下標購買，並依對方指示於同月二十日上午九時十分許，利用網路銀行ATM，匯款新臺幣（下同）兩千三百元至上揭乙○○之帳戶；⑵刊登販售「SONYPS380G主機」之不實訊息，致己○○於九十八年五月二十日下午一時九分許，在高雄市○○區○○街兩百五十四號住處上網時，陷於錯誤下標購買，並依對方指示於同日下午一時二十分，利用銀行ATM，匯款一萬一千八百元至上揭乙○○之帳戶；⑶於九十八年五月二十日下午一時許，向戊○○詐稱先前所訂購之衛星導航器已到貨，請儘速匯款，致使戊○○陷於錯誤，於當日下午四時二十七分許，在新竹縣○○鄉○○街○○號之統一超商，以自動櫃員機轉帳匯款三千三百五十元至上揭乙○○之帳戶；⑷刊登販售「易利信R306Video手機」之不實訊息，致庚○○於九十八年五月十九日晚間十時許，在臺北市○○區○○路二百一十八號六樓住處上網時，陷於錯誤下標購買，並依對方指示於同月二十日日晚間九時九分，利用銀行ATM，匯款兩千六百元至上揭乙○○之帳戶；⑸刊登販售「易利信T303手機」之不實訊息，致丁○○於九十八年五月二十日某時，陷於錯誤下標購買，並依對方指示於同日晚間十時三十分許，利用網路銀行ATM，匯款兩千四百九十元至上揭乙○○之帳戶；⑹刊登販售「美利達MTA-510登山車」之不實訊息，致丙○○於九十八年五月二十一日晚間七時三十分許，在網咖上網時，陷於錯誤下標購買，並依對方指示於同日晚間九時二十二分、二十四分，利用網路銀行ATM，分別匯款八千七百元、四百三十八元至上揭乙○○之帳戶。嗣因甲○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○皆未收到物品，察覺受騙，始報警查獲上情。案經臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署，暨臺北市政府警察局文山第二分局、臺北市政府警察局中山分局及桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑暨移送併辦。
二、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。
三、本案被告於偵查中經檢察官合法傳喚到庭，換言之，偵查中之檢察官已給予被告對於警詢筆錄表示意見之陳述機會，本院認其對被告之聽審權保障已足，且被告於警詢及偵查中均對幫助詐欺之犯行坦承不諱，復有如前各項補強證據，與被告之自白互核足以補強被告自白之真實性，本案事證明確，被告之犯行堪已認定，即不再傳喚被告，而逕予論罪科刑。
四、按刑法上幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而出於幫助之意思，對正犯資以助力，且未參與實施犯罪要件者。本件被告基於幫助之犯意，提供其所有之中華郵政股份有限公司龜山大崗郵局帳號之存摺、金融卡及密碼予姓名年籍不詳之男子詐騙集團成員，而該不詳男子所屬之詐騙集團成員，利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術使被害人甲○○陷於錯誤，而於九十八年五月二十日上午九時十分許，利用網路銀行ATM，匯款新臺幣（下同）兩千三百元至上揭乙○○之帳戶；使己○○陷於錯誤，而於九十八年五月二十日下午一時二十分，匯款一萬一千八百元至上揭乙○○之帳戶；使戊○○詐稱陷於錯誤，而於九十八年五月二十日下午四時二十七分許，匯款三千三百五十元至上揭乙○○之帳戶；使庚○○陷於錯誤，而於九十八年五月二十日晚間九時九分匯款兩千六百元至上揭乙○○之帳戶；使丁○○陷於錯誤，於九十八年五月二十日晚間十時三十分許，匯款兩千四百九十元至上揭乙○○之帳戶；使丙○○陷於錯誤，而於九十八年五月二十日晚間九時二十二分、二十四分，匯款八千七百元、四百三十八元至上揭乙○○之帳戶，在無積極證據證明被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又被告以一幫助詐欺取財行為，幫助正犯詐取被害人甲○○等之財產法益，依刑法第五十五條之規定為想像競合犯，應以一幫助詐欺罪論處。
五、核被告所為，係幫助犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財既遂罪。被告幫助他人犯共同詐欺罪，應依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官移送併辦部分，與經聲請且為本院認定有罪之部分，有裁判上一罪之關係，屬法律上同一案件，基於起訴及審判不可分原則，本院自得一併審究，附此敘明。爰審酌被告任意提供存摺等物供他人使用，已影響社會正常交易安全之情形，對於社會秩序之擾亂難謂輕微，對被害人造成損害非輕之犯罪動機、所生危害，以及犯罪後於偵查中坦承犯行，惟迄今未與被害人等達成賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第三百三十九條第一項、第三十條第一項前段、第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國98年12月16日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林致群中華民國98年12月16日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書一件。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。