裁判字號：臺灣臺中地方法院98年消債清字第142號民事裁定
裁判日期：民國98年06月10日
裁判案由：清算事件
臺灣臺中地方法院民事裁定98年度消債清字第142號聲請人丙○○
號債權人美商花旗銀行股份有限公司
統一編號法定代理人乙○○債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
、3樓統一編號法定代理人丁○○債權人台新國際商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人戊○○債權人中國信託商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人己○○債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人自中華民國九十八年六月十日起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，復為同條例第83條第1項、第85條第1項所明定。
二、查本件債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟債務人所提每月清償5,000元，為期6年，共計72期，清償比例約百分之27之更生方案，未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。本件經審酌債務人所提更生方案，其清償成數並不高，且依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多為百貨公司（遠東百貨、新光三越、衣蝶百貨、中友...等）、高額保險支出、銀樓、ＫＴＶ及密集預借現金等消費，核其性質顯非一般通常生活之必要費用，其消費逾越可得支配之所得，顯屬消費者債務清理條例第134條第4款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等情形，本院自不宜依同條例第64條第1項之規定，逕予許可其更生方案。
三、另依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其僅有臺灣新光商業銀行存款42元，另其安泰人壽之終身壽險亦已停繳而無殘餘之價值，參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。
中華民國98年6月10日
民事庭法官張升星上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年6月10日
書記官陳貴欽