臺灣高等法院花蓮分院95年度抗字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年抗字第11號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月09日

裁判案由：重利

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定95年度抗字第11號抗告人甲○○
（乙○○
（上列二人共同選任辯護人 陳清華 律師上列抗告人因被告重利等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國95年1月25日（94年度聲羈更字第4號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠被告2人雖於偵查中傳喚未到庭，經檢察官簽發拘票執行拘
提，然94年11月29日被告2人係由辯護人陪同，主動前往花蓮縣警察局到案說明，並非經警察機關拘提到案，自不得僅因被告2人嗣後於拘票上簽名，即謂已符合「拘提」須由警察機關行使強制力之要件，且被告2人經送地檢署後，檢察官亦未行使逮捕行為。因此，原審裁定羈押被告，不符刑事訴訟法第228條第4項「逮捕拘禁前置原則」。
㈡被告2人所犯僅為重利、恐嚇等罪名，非屬5年以上之重罪，
且主要共犯 張松廣 等人已遭羈押，其餘共犯已陸續交保候傳，被告自無反覆實施犯罪之可能，至於部分被害人未遭傳訊係因偵辦進度遲延，不能以此反而推論被告有勾串、恐嚇被害人之虞之行為。因此，原裁定將被告2人羈押，違反比例原則，爰聲請撤銷原裁定等語。
二、按拘提係屬對人之強制處分權，須應用國家之公權力以強制之方法實施，惟若司法警察或司法警察官，非以強制方法執行，而係被告「自行到案說明」或「自願協同偵辦」後，始要求被告於拘票上簽名，參酌同第228條第4項被告如非強制到案，而係「經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一，而有羈押之必要者，得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之。」規定之法理，檢察官既得對自願到案之被告予以逮捕，司法警察或司法警察官既係承檢察官之命執行拘提，自亦得對於自願到場之被告執行拘提。因此，本件拘提形式上仍符合刑事訴訟法第78條第1項：
「拘提，由司法警察或司法警察官執行，並得限制其執行之期間。」、同法第80條前段：「執行拘提後，應於拘票記載執行之處所及年、月、日、時；如不能執行者，記載其事由，由執行人簽名，提出於命拘提之公務員。」規定之要件。
三、查被害人 余文堂 、 張木田 、 黃鳳英 、 卓春美 、 張阿春 、賴建宏、 王慶惠 等人因積欠龍捲風電子遊戲場及地下錢莊等債務，遭被告與其餘共犯暴力討債或恐嚇威脅等情，業據上開被害人於警詢中證述綦詳，共犯 涂志龍 亦供稱：被告乙○○為威盛財務管理公司負責人等語，並有共犯少年 彭字宇 、陳泓宇之供述，及卷附監聽譯文、扣案證物足證，是被告2人犯罪嫌疑重大，且上開部分被害人於偵查中亦證稱：於警局製作警訊筆錄後，復因本案遭他人恐嚇須更改證詞等語。綜上，原審因而認有事實足認被告2人有勾串證人之虞，且有反覆實施刑法第305條恐嚇危害安全罪之虞，而有羈押禁見之必要，將被告2人予以羈押禁見，經核並無不當。被告2人抗告主張原羈押裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。中華民國95年2月9日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官湯文章以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官李德霞中華民國95年2月9日