裁判字號：臺灣臺中地方法院99年建字第34號民事判決
裁判日期：民國99年05月05日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決99年度建字第34號原告丙○○被告 涂江朋 訴訟代理人戊○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 張永寶 於民國97年5月間，承包被告興建坐落臺中市○○街259之3號工廠之工程，惟因缺乏資金又債信不佳，覓無鋼架廠商願意出售鋼價材料，遂向原告訂購鋼價材料，原告雖予答允，然要求張永寶於原告完成鋼架工程（下稱系爭鋼架工程）時，即應按工程進度付清工程款。
詎原告按被告交予張永寶之工廠設計圖施作鋼架，並將鋼架運至被告上開廠址時，張永寶竟無法給付工程款，原告乃拒絕將鋼架運入廠址，並要求現場之建造工人乙○○、甲○○、丁○○、己○○停止施作，被告見狀，即在張永寶面前向原告表示，系爭鋼架工程工程款今後將由其負責，但須在張永寶面前支付等語，並當場交付新台幣（下同）30萬元予原告，原告雖嫌尚不敷成本，但礙於鋼架已成型，不易改作他用，乃勉強繼續施工，後系爭鋼架工程進度逾半，經原告向被告請款，被告又再給付工程款10萬元。嗣系爭鋼架工程於97年6月中旬完工，總工程款包括鋼架材料及建造工人工資共98萬6,000元，扣除被告已給付之40萬元後，尚有58萬6,
000元未見被告給付，因原告求償無著，乃請張永寶向被告催請儘速結清工程款，孰知被告竟與張永寶勾串書立2紙合約書，內容略載：張永寶放棄工程尾款之請求，被告與張永寶之下游廠商無關云云，藉以委卸給付工程款之責任。系爭鋼架工程固由張永寶向被告承攬，惟被告答允鋼架工程款由其負責，是鋼架工程已改由原告向被告承攬，原告爰依承攬之契約關係請求被告給付工程尾款58萬6,000元及法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告58萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於96年6月間委請張永寶即友銓企業廠興建上開位於大慶街之工廠，約定動工起預定2個月份工期完工，工程總價金為373萬元，被告並於同年6月2日交付定金即面額120萬元之支票予張永寶。工廠興建期間，被告均依約定給付工程款予張永寶，嗣於97年9月2日，被告與張永寶就工程尾款60萬元之給付方式達成協議，約定由被告開立面額10萬元之支票6紙予張永寶，張永寶另開立切結書保證其與下游承包商間之債款、貸款係其個人事務，與被告無涉，故張永寶並無如原告所述放棄工程尾款之請求，否則原告主張其於97年6月中旬完成鋼架工程，且鋼架工程已改由原告承攬，然被告直至同年9月2日始交付上開支票予張永寶，被告豈有不與原告重新訂立承攬契約，將原告應得之款項自工程尾款扣除，反將60萬元之工程尾款支付予張永寶之理？原告所謂被告曾應允負責系爭鋼架工程尾款，但須在張永寶面前交付云云並非真實，被告從未承諾介入張永寶與下游廠商間之債權債務關係，張永寶係向被告承攬，被告僅有依約交付工程款予張永寶之義務，原告與張永寶間之糾紛，自與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：（一）如主文第一項所示。（二）如受不利判決，願預供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
（一）張永寶向被告承攬坐落臺中市○○街259之3號工廠之興建工程，約定總費用合計為373萬元，有雙方簽訂之西工及營造建築施工合約書1紙附卷可憑。
（二）張永寶將系爭鋼架工程交由原告承攬。
（三）原告承攬系爭鋼架工程，前、後分別取得30萬元、10萬元共40萬元之工程款。
（四）被告與張永寶於系爭鋼架工程完工後，曾2次書立契約書，有97年8月19日、同年9月2日契約書2紙在卷可考。
四、得心證之理由：原告主張被告承諾給付系爭鋼架工程之所有工程款，但須在張永寶面前支付，是系爭鋼架工程已改由原告向被告承攬，爰依承攬之契約關係，請求被告給付尚未清償之工程款58萬6,000元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執所在厥為：被告是否承諾向原告給付系爭鋼架工程之全部工程款？
（一）按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，但別有規定者，不在此限，民事訴訟法第222條第1項定有明文。次按認定事實應憑證據，至證據之取捨，法院得依調查之結果，以其自由心證而斷定之；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院18年上字第2147號、20年上字第2466號判例意旨可資參照。
（二）原告就被告承諾給付系爭鋼架工程之全部工程款一事，未能為相當之證明：
１.原告主張系爭鋼架工程停止施工時，被告亦在現場等語，
為被告所否認。然查，是日在場之建造工人除證人乙○○就被告是否在場未表示意見外，其餘證人甲○○、丁○○、己○○等3人到庭分別具結證稱：「我們到該工地作鋼架施工時，向 阿寶 收不到錢，原告叫我們停工，後來被告涂江朋說要負責，我們才繼續作。在現場的時候，我離被告涂江朋的距離差不多證人席與書記官電腦螢幕的距離而已」、「這個工作我們作到一半的時候跟阿寶收不到錢，老闆就說停工，業主就說以後貨款就找他拿就好了，業主當時是在工地現場講的」、「後來業主有口頭承諾要負責，業主為在場穿藍色衣服即被告。被告涂江朋跟老闆講，阿寶也在場，我們4個證人都在場」等語（見99年4月16日言詞辯論筆錄第3、4頁），均陳述被告於原告要求證人乙○○等4人停止施作系爭鋼架工程時，亦在現場，是證人乙○○等4人既為系爭鋼架工程之建造工人，對系爭鋼架工程停工之事知之甚詳，而就被告是否在場，證人甲○○等3人，又均為被告在場之一致陳述，則被告辯稱：原告喊停工時，並未在現場云云，於被告未能舉反證推翻下，應認被告確係於系爭鋼架工程停工時在場，被告前開辯解，尚非可採。
２.原告復主張被告當場向原告承諾系爭鋼架工程之全部工程
款，今後將由其負責云云，亦為被告所否認。惟查，上開證人甲○○、丁○○、己○○等3人雖亦結稱：被告當日確曾表示系爭鋼架工程之全部工程款將由其負責等語，然是日亦在現場施作之建造工人即證人乙○○卻證述：「鋼架送到現場做到一半的時候要收貨款，收不到錢，老闆想停工，是叫我去做的老闆拜託我們繼續作，他會負責，我們才繼續作，叫我們作的老闆不是被告涂江朋，我有看過被告涂江朋，他是業主」等語（見前開筆錄第2、3頁），顯然與前開證人甲○○、丁○○、己○○等3人之陳述不同，觀諸證人乙○○等4人當日均在大慶街工廠內施作系爭鋼架工程，且經原告要求停工後亦留在現場，為原告及證人乙○○等4人所不否認，又據證人甲○○稱：「在現場的時候，我離被告涂江朋的距離差不多證人席與書記官電腦螢幕的距離而已」等語，證人丁○○稱：「當時阿寶、被告跟老闆講話的時候，我都在現場，距離差不多證人席與原告席，距離差不多1米而已」等語，以及證人己○○稱：「證人4人與阿寶、業主的距離差不多證人席與審判長席之間的距離，約5、6公尺」等語可知，證人乙○○等4人距離原告、被告交談時最遠僅5、6公尺，則衡諸證人乙○○等4人既因原告要求停工而停止施作，尚等待原告之指示而決定離開現場抑或繼續施工，其等之注意力、觀察對象應集中在原告與被告之一舉一動上，且原告與被告交談時之距離又與證人乙○○等4人相距不遠，係正常人眼力、耳力所能清晰聽聞之範圍，倘被告果如原告所稱，有承諾系爭鋼架工程款將由其全部負責之意思表示，證人乙○○等4人應為相同一致之陳述，方合乎論理及經驗法則，然其中證人乙○○卻指稱：「是叫我去作的老闆拜託我們繼續作，他會負責，‧‧‧叫我們作的老闆不是被告涂江朋，我有看過被告涂江朋，他是業主」等語，明白表示承諾給付系爭鋼架工程款之人為張永寶，並非被告，且證人乙○○能區辨張永寶與被告2人，並無誤認被告為張永寶之虞下，證人乙○○仍為與證人甲○○等3人顯然不同之陳述，則證人甲○○等3人之證詞是否可採，即非無疑。從而，原告以證人乙○○、甲○○、丁○○、己○○等4人顯有矛盾之證詞，主張被告承諾負責系爭鋼架工程全部工程款云云，尚不足採。況原告主張被告承諾給付系爭鋼架工程款項後，「當場」交付原告30萬元云云，與證人乙○○證稱：「30萬元如何收到的，我不知道」等語，以及證人丁○○亦證稱：「至於事後被告有無付款給阿寶或老闆，我就不知道了」等語，並不相符，反係被告辯稱：「張永寶到我家拿30萬元的時候，原告也在場」等語，表示原告並非是日當場收到30萬元，與前開證人乙○○、丁○○之證述相符，堪認為真實，益證原告前揭主張與現有事證未合，洵非可採。
（三）被告就其抗辯事實，已有相當之反證：
１.被告辯稱：原告主張其於97年6月中旬完成系爭鋼架工程
，被告直至同年9月2日始交付張永寶尾款60萬元之支票，如依原告所述被告承諾將系爭鋼架工程改由原告施作，被告豈有不將原告應得之款項自工程尾款扣除，反將60萬元之工程尾款給付予張永寶之理等語。查系爭鋼架工程於97年6月中旬完工，為原告所自承，又被告於系爭鋼架工程完工後，曾與張永寶就全部工程尾款60萬元書立契約書
2紙之事實，亦為原告所不否認。觀諸卷附97年8月19日、同年9月2日之契約書內容，前者表示張永寶與其下游承包商之債務關係，由張永寶個人負責處理，與被告無關等語，僅重申民法「債之相對性原則」，對兩造及張永寶間已成立生效之法律關係，並不生任何影響；至後者表示被告已給付313萬元工程款予張永寶，就未付之60萬元工程尾款，以開立6張支票共60萬元方式給付等語，僅係作為被告已如數給付373萬元之工程款予張永寶之書面證明，均無原告所謂張永寶放棄工程尾款之請求，而使被告得藉以委卸給付原告工程款責任之情形。是於被告提出上開97年9月2日契約書1紙，證明已清償全部工程款予張永寶，且原告迄至言詞辯論終結前，未能舉證推翻被告並未實際給付全部工程款予張永寶之情形下，衡諸常情，倘被告已將系爭鋼架工程改由原告承攬，殊無給付全部工程款予張永寶，而未扣除原告應得之款項，自陷己於對原告所負債務仍未履行之可能，是被告之辯解，與常理相符，應為可信，原告之主張，並非可採。
２.另被告以：張永寶跟我領6張各10萬元之支票，外面也有
很多人，我說我只針對張永寶，‧‧‧原告是我給張永寶支票之後，張永寶叫原告進來拿票等語置辯。查受僱於被告之現場監工即證人 王旻 蒸到庭具結證稱：「被告剛剛提到他給阿寶（張永寶）60萬元支票之事實，當時我在場，所有工程都已經結束，廠商之一的阿寶也來請款，請款的時候跟了1、20個人。被告涂江朋就說跟阿寶的包商都到外面，因為他只針對阿寶而已。後來阿寶就找他的包商進來，一個一個分支票給他」等語（見前揭筆錄第6頁）可知，被告「直接給付」之對象係「張永寶」，而非原告，雖原告復主張：60萬元的支票不是張永寶去拿的云云，惟其迄至言詞辯論終結時，未能舉證推翻，且證人 王旻蒸 於被告給付60萬元時亦在現場，為原告所不否認，則證人王旻蒸既為在場親自見聞之人，且與原告並無夙怨，其陳稱被告係直接交付60萬元予張永寶等語，應堪信為真實。是衡諸常情，倘被告果如原告所謂，有承諾支付原告系爭鋼架工程款項之意思表示云云，則於原告有直接向被告請求給付系爭鋼架工程款之權利，且被告給付60萬元予張永寶時，原告亦在現場而可得知悉之情況下，原告竟於被告意圖直接給付60萬元予張永寶，而要求其與其他包商一同退至外面時，未當場表示反對意見，反係同意與其他包商一同退至外面，原告此舉無異自認為張永寶之下游包商，並無直接向被告請求之權利，顯然與一般債權人保全權利之方式不同，是原告之主張是否可信，已非無疑。況原告並未在張永寶領取60萬元後，拒絕受領張永寶給付之10萬元支票1紙，抑或主動向被告協商餘欠工程尾款之給付方式，反係自已非債務人之張永寶處受領1張10萬元支票，充作被告已給付系爭鋼架工程款之清償款項，此不僅與常情有違，亦與其主張系爭鋼架工程之承攬人已由張永寶轉為原告云云不符，殊非可採。反係被告辯稱：係張永寶與原告成立承攬契約，原告並非向被告承攬系爭鋼架工程，被告已依與張永寶間之承攬契約，給付工程款予張永寶，對原告不負有給付義務，原告請求給付工程款之相對人應為張永寶等語，與前述事證相符，應為可採。
五、綜上所述，原告無法舉證被告有承諾給付系爭鋼架工程款項予原告之意思表示，惟被告就其抗辯事實已有相當之反證，則原告請求被告給付系爭鋼架工程款58萬6,000元，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年5月5日
民事第一庭法官陳學德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月5日
書記官劉家瑜