臺灣臺中地方法院107年度簡抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國107年11月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度簡抗字第27號抗告人 陳炫合 相對人 廖奕閔 法定代理人 紀玉屏 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國107年9月19日本院臺中簡易庭107年度中簡字第2637號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人雖於認養切結書上登記之住址為南投縣，但相對人於臺中市北區之飲料店工作，且相對人之法定代理人居住在臺中市北區；又相對人於民國107年3月17日向位於臺中市北區之社團法人 浪浪 的後盾協會領養臘腸犬─ 波波 ，並於同年7月16日遺棄臘腸犬─波波，即本件發生地點皆位於臺中市，本院自應具管轄權，抗告人不服原裁定提起抗告，並聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按無行為能力人及限制行為能力人，以其法定代理人之住所為住所，此亦為民法第21條所明定。
又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決意旨參照）。且依民法第20條第1項規定，須以久住之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，若因事務或業務寄居其地，非有久住之意思者，縱令時歷多年，亦僅得謂為居所，不能認為住所（最高法院27年上字第2454號判例意旨參照）。
三、查相對人固設籍於南投縣○○鄉○○路○○○○○○號，且於系爭認養切結書上記載地址為南投縣○○鄉○○路○○○○○○號等情，有全戶戶籍資料及認養切結書（見原審卷第31頁及第18頁）附卷可稽；惟相對人係00年0月0日出生，抗告人於107年8月27日提起本件訴訟時，相對人尚未成年，為限制行為能力人，按諸前開規定，應以相對人之法定代理人之住所為住所，而相對人之法定代理人紀玉屏係住臺中市○區○○路○段000○0號，亦有南投縣中寮鄉戶政事務所107年9月13日中戶字第1070001715號函附現戶戶籍謄本在卷可考（見原審卷第35、36頁），且原裁定當事人欄內亦記載「法定代理人紀玉屏住臺中市○區○○路○段000○0號」等語，且本件訴訟原因事實係發生於臺中市，依民事訴訟法第1條第1項規定，本院就本件訴訟應有管轄權甚明。是原裁定依職權裁定將本件移送臺灣南投地方法院，尚有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月13日
民事第六庭審判長 吳崇道
法官謝慧敏法官夏一峯上正本係照原本作成本件裁定不得再抗告。
中華民國107年11月13日
書記官陳建分