裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第157號刑事判決
裁判日期：民國103年03月26日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第157號上訴人即被告郭 慶昌 選任辯護人 李岳明 律師(法扶律師)上訴人即被告 邵進發 選任辯護人 陳尚義 律師
蔡明熙 律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院102年度訴字第244號，中華民國102年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第7029、7127、9505號、102年度毒偵字第1208號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 郭慶 昌前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年3月16日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1877號不起訴處分。而其明知 海洛 因及 甲基 安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，且 甲基安 非他命為行政院衛生署公告禁止使用之藥品，屬於藥事法所規定之禁藥，依法均不得販賣、轉讓、施用及持有，竟基於意圖營利之犯意，於如附表一編號1至3、6、16、17所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予 林怡 岑、 曾正 權、 吳騰 彥，復於如附表一編號4、5、7至15所示時、地，販賣第一級毒品海 洛因 予曾 正權 ；又於如附表一編號18所示時、地，無償轉讓甲基安非他命予李 寶瓊 ；另於如附表一編號19所示時、地，分別施用第一級毒品 海洛因 及第二級毒品甲基安非他命。 嗣經警 依據通訊監察結果，於102年6月17日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號地下室及新北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號頂樓執行搜索，查扣 郭慶昌 持有之第一級毒品海洛因3包（淨重合計1.87 公克 ，驗餘淨重合計1.8公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（淨重合計1.103公克，驗餘淨重合計1.1024公克）及其所有供為本件販賣、轉讓及施用毒品所用之電子磅秤1台、與 林怡岑 、 曾正權 聯絡販賣毒品事宜所用之LG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並經警採集郭慶昌之尿液檢體送驗後，上情始為警所悉。
二、邵進發明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於意圖營利之犯意，於如附表二編號1至4所示時、地，販賣第一級毒品海洛因予郭慶昌；又基於自行施用之目的，於如附表二編號5所示時、地，向真實身分不詳、綽號「 阿東 」之成年男子購買第一級毒品海洛因而持有之。另與真實身分不詳、綽號「中弟」之成年人基於在公眾得出入之場所賭博財物，及意圖營利，反覆供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，為如附表二編號6所示之網路賭博犯行。嗣經警依據通訊監察結果，於102年6月17日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號地下室執行搜索，查扣邵進發持有之第一級毒品海洛因1包（淨重0.09公克，驗餘淨重0.0877公克）、其所有供為本件賭博犯行及與郭慶昌聯絡販賣毒品事宜所用之HTC廠牌行動電話
1支（含門號0000000000號SIM卡1張），始悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和第二分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人 陳清河 、 蔡清來 、 李寶瓊 、林怡岑、 吳騰彥 、 陳展駕 及同案被告郭慶昌於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件證人蔡清來、李寶瓊、林怡岑、吳騰彥、陳展駕、同案被告郭慶昌於警詢時之證述，雖為被告郭慶昌、邵進發本人以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告郭慶昌、邵進發及辯護人並告以要旨，經被告郭慶昌、邵進發及辯護人表示無意見，且未聲明異議；又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
三、又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決可資參照）。本件警方對於相關行動電話施以通訊監察，事前均經福建金門地方法院及原審依法核發通訊監察書，此有通訊監察書及電話附表在卷可參（見臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第7029號卷一第190至195、215至224頁），程序未見違法情事；又警方依通訊監察錄音所製作之譯文，經原審及本院提示予被告郭慶昌、邵進發及辯護人，其等對於譯文之真實性並無爭執，依上開說明，本案卷內相關通訊監察譯文應有證據能力。
四、另按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期），此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。則經由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院100年度台上字第3926號判決可資參照）。
本件查獲單位即新北市政府警察局中和第二分局就扣案被告郭慶昌持有之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命2包、被告邵進發持有之第一級毒品海洛因1包及被告郭慶昌、李寶瓊之尿液檢體，依上開規定分別送經法務部調查局濫用藥物實驗室、交通部民用航空局航空醫務中心及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定有無毒品反應，並由法務部調查局濫用藥物實驗室、交通部民用航空局航空醫務中心及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司依鑑定結果，分別作成鑑定書及濫用藥物檢驗報告，參酌上開所述，該等鑑定書及濫用藥物檢驗報告自有證據能力。
貳、事實認定方面
一、被告郭慶昌、邵進發於偵查、原審及本院審理時，就其等分別於如附表一編號1至17、附表二編號1至4所示時、地，販賣海洛因及甲基安非他命之犯行，均坦承不諱（詳見附表一編號1至17、附表二編號1至4「證據」欄所載），復有附表一編號1至17、附表二編號1至4「證據」欄所示證據可佐，足認被告郭慶昌、邵進發之自白與事實相符。按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不予寬貸之犯罪行為，衡諸常情，倘非有利可圖，持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人，甘冒再次向他人購買時，遭查獲移送法辦之危險之理；而海洛因、甲基安非他命等毒品，本無一定之公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，因此，販賣利得，除經被告坦承或其價量至臻明確外，確實難以究其原委，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。本件被告郭慶昌、邵進發均為智識正常之成年人，對於海洛因及甲基安非他命價格昂貴、取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情，當無甘冒重典依購入價格轉售之理；又被告郭慶昌自承其平均每販賣0.1公克海洛因，可獲利新台幣（下同）200元，而其販賣甲基安非他命，有時係從中賺取量差，以量差換算，其平均每販賣0.1公克甲基安非他命，可獲利150至200元等情（見原審102年度聲羈字第158號卷第233頁、102年度訴字第244號卷第48頁反面至第49頁、第163頁反面），被告邵進發陳稱其平均每販賣1公克海洛因，可獲利7、800元等情（見原審102年度訴字第244號卷第53頁），可知被告郭慶昌、邵進發於上開時、地，販賣海洛因、甲基安非他命，得從中獲取量差或價差之利潤，堪信被告郭慶昌於如附表一編號1至17所示時、地，有償交付海洛因、甲基安非他命予林怡岑、曾正權、吳騰彥，及被告邵進發於如附表二編號1至4所示時、地，有償交付海洛因予被告郭慶昌，主觀上應具有營利之意圖。
二、被告郭慶昌、邵進發於偵查、原審及本院審理時，就其等為如附表一編號18、19、附表二編號5、6所示犯行，均坦承不諱（詳見附表一編號18、19、附表二編號5、6「證據」欄所載），復有附表一編號18、19、附表二編號5、6「證據」欄所示證據可佐，足認被告郭慶昌、邵進發之自白與事實相符，事證明確，被告郭慶昌、邵進發之犯行均堪認定。
叁、論罪:
一、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，被告郭慶昌於如附表一編號4、5、7至15所示時、地，販賣海洛因予曾正權，另於如附表一編號1至3、6、16、17所示時、地，販賣甲基安非他命予林怡岑、曾正權、吳騰彥，核其所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪；又被告邵進發於如附表二編號1至4所示時、地，販賣海洛因予被告郭慶昌，核被告邵進發所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告郭慶昌、邵進發販賣前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得持有及轉讓，行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」，故行為人轉讓甲基安非他命之情節，若無毒品危害防制條例第8條第6項所定轉讓毒品達一定數量應加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。本件被告郭慶昌於如附表一編號18所示時、地，轉讓甲基安非他命之重量約淨重0.12公克，未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所訂轉讓第二級毒品之數量標準即淨重10公克，是無從依據毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑；復因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，應優先適用藥事法之規定處罰，是被告郭慶昌無償提供甲基安非他命予李寶瓊之行為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076、6613號判決可參），且藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告郭慶昌轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，即不另論罪。
三、被告郭慶昌前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年3月16日執行完畢釋放，並經前開檢察署檢察官以97年度毒偵字第1877號不起訴處分，此有本院被告前案紀錄表在卷供參，其經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再行施用第一、二級毒品，核其所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告郭慶昌持有第一、二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告邵進發於如附表二編號5所示時、地，向「阿東」購得海洛因而持有之，核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。因被告邵進發持有第一級毒品海洛因之數量未達純質淨重10公克以上，故無適用毒品危害防制條例第11條第3項規定之餘地。
五、又按住宅原非公眾得出入之場所，惟長期供不特定之人出入賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，司法院（79）廳刑一字第309號函示研究結果同此見解；另刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決可參）；而同條所稱之「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。本件被告邵進發與上游組頭「中弟」基於犯意聯絡，自
102年4月起，由被告邵進發當面或以電話接收不特定賭客下注訊息後，以其位於臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號2樓住處設置之電腦連結網際網路，登入皇京網站，代賭客就美國職業棒球比賽結果下注賭博，再依賭博結果，代「中弟」向未押中比賽結果之賭客收取下注賭金，或交付彩金予押中比賽結果之賭客，以獲取「中弟」給付之報酬，顯係長期以其前址住處供作不特定賭客賭博財物之場所，參酌上開所述，即與公眾得出入之場所無異，是核被告邵進發所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪及同法第268條前、後段之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪。
六、檢察官就被告郭慶昌所為如附表一編號18所示犯行，雖認係涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，然被告郭慶昌轉讓甲基安非他命之重量，未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所訂轉讓第二級毒品之數量標準，無從依據毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8條第
2項之法定刑為重，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處罰，業於前述，是檢察官上開所指尚非有當，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。至於被告郭慶昌之辯護人主張被告郭慶昌轉讓甲基安非他命之行為，如適用毒品危害防制條例第8條第2項之規定論罪，即得適用同條例第17條第2項所定減刑之規定，對於被告郭慶昌較為有利，故不應適用藥事法第83條第1項之規定論罪等詞，與前揭所述亦非相合，非屬足採。
七、被告邵進發就如附表二編號6所示犯行，與「中弟」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
八、被告邵進發於102年6月5日下午2時22分許，與被告郭慶昌以電話約定以2萬元之價格，販賣淨重2.5公克之海洛因後，被告邵進發於同日下午，先行交付淨重1.25公克之海洛因予被告郭慶昌，復於同日下午6時54分許，交付淨重1.25公克之海洛因予被告郭慶昌，並向被告郭慶昌收取該次毒品交易之價金2萬元，可見被告邵進發於同日先後2次交付海洛因予被告郭慶昌之時間甚屬密接，且係基於同一販賣犯意所為，為接續犯，應論以一罪。
九、被告邵進發於每次比賽（同次比賽）結束前所為之供給場所、聚眾賭博及對賭等舉動，均係為達開獎營利之目的，故應視為同一犯罪行為之接續，屬於接續犯，而被告邵進發以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從重依意圖營利聚眾賭博罪論處。
十、又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續之行為概念，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，無法期待行為人僅有單一行為者，在刑法評價上，即應成立集合犯而屬一罪，至於何種犯罪行為具有反覆實施、延續性之本質，除就法條構成要件之文義觀察外，亦須視犯罪行為之性質與內容而定；而意圖營利聚眾賭博之犯罪行為，因犯罪行為人係基於營利之目的而為該犯行，堪認此犯罪行為具有重複實行之特質，即難以期待行為人僅有單一聚眾賭博之行為，是若犯罪行為人基於同一營利之犯意，在密切接近之時、地，持續實行聚眾賭博之複數行為者，在刑法評價上，應認為符合一個反覆、延續性之行為，僅成立一罪。本件被告邵進發自102年4月至同年6月17日為警查獲止，針對不同次比賽之聚眾賭博行為雖屬複數，惟係基於同一營利之犯意，且犯罪時、地均密切接近，參酌首揭所述，應認屬於集合犯，僅成立一罪。
十一、被告郭慶昌於如附表一編號1至17所示時、地，販賣海洛因及甲基安非他命予林怡岑、曾正權及吳騰彥，販賣時、地互異，且被告郭慶昌所為施用第一、二級毒品之行為，所犯為構成要件不同之罪，犯意各別，又其所為各次販賣、施用第一、二級毒品及轉讓禁藥行為，行為互殊，應予分論併罰。另被告邵進發於如附表二編號1至4所示時、地，販賣海洛因予被告郭慶昌，販賣時、地不同，且被告邵進發所為各次販賣第一級毒品之行為，與其基於自己施用之犯意，持有第一級毒品及聚眾賭博犯行，行為互異，犯意各別，亦應分論併罰。
十二、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。又按毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何。另刑事法對於集體性犯罪如幫派組織、販毒、販槍、貪污等案件，為鼓勵其共犯成員供出該集團成員及相關犯罪網絡，期以發掘全部犯行，將之一網打盡，不讓僥倖之徒逍遙法外，並利犯罪之偵查、審判，立法政策上乃規定在一定之條件下，如因而「查獲」犯罪組織、其他正犯或共犯者，即賦予減輕或免除刑責之寬典，例如組織犯罪防制條例第8條、毒品危害防制條例第17條第1項、貪污治罪條例第8條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條等規定。由於共犯成員係在減輕或免除其刑之利誘下而為損人利己之供述，或不免誇大渲染，其偽證可能性較高，因此在證據法則上乃嚴格要求應有補強證據之必要性，以擔保其真實，故而此等規定所謂之「查獲」，雖不以經起訴或判刑為必要，但必須係出於被告或犯罪嫌疑人所提供之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此確實查獲與自己犯罪相關之其他正犯或共犯其人及其犯罪事證者，始足該當。以毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」而言，倘被告或犯罪嫌疑人所指證供應其毒品犯罪由來之人，僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或遭通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效實施調查或偵查作為者，固不足語焉，即令雖查得有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未因此確實查獲被指證人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。換言之，毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘僅具開始或移送偵查之有嫌疑而已，即與本條項所指之「查獲」不侔。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院101年度台上字第933號、102年度台上字第
864、3494號判決可資參照）。經查：
（一）被告郭慶昌於偵查及審理中，就其為賺取價差或量差，於如附表一編號1至17所示時、地，有償交付海洛因及甲基安非他命予林怡岑、曾正權、吳騰彥等情，均自白不諱，且被告邵進發於偵查及審理中，均自白其於如附表二編號
1至4所示時、地，販賣海洛因予被告郭慶昌等情，業於前述，是就被告郭慶昌、邵進發所為各次販賣第一、二級毒品犯行部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
（二）被告郭慶昌於偵查及審理中，就其所為如附表一編號18所示轉讓甲基安非他命之犯行，固均自白犯罪，已如前述，惟不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用（最高法院99年度台上字第2476、4426號判決意旨可資參照），而被告郭慶昌轉讓甲基安非他命之行為，具藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法條競合關係，應適用法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處，業於上述，雖其於偵查及審判中均自白前述犯行，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地，是被告郭慶昌之辯護人主張就被告郭慶昌轉讓甲基安非他命之行為，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑等詞，即非可採。
（三）至於被告郭慶昌固於警詢及偵查中，供稱其自99年間，多次向綽號「 阿泰吉 」之成年男子購買海洛因，且「阿泰吉」就其中數次交易，曾委由綽號「 阿宏 」之成年男子與其聯絡，並指認陳○臨（另案偵查中，為免違反偵查不公開原則，爰隱匿其姓名，真實姓名、年籍詳卷）即為其所供毒品來源「阿泰吉」等情（見前開檢察署102年度偵字第7029號卷三第90頁、第92頁反面至第93頁、第102至103頁），且警方依據被告郭慶昌之供述，以陳○臨涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦，尚未偵查終結等情，此有新北市政府警察局中和第二分局102年10月28日新北警中二刑字第0000000000號函及檢附之偵查資料、同分局103年3月5日新北警中二刑字第0000000000號函、陳○臨前案紀錄表在卷可稽（見原審102年度訴字第244號卷第110頁及密封卷、本院卷第107頁），惟依上開偵查資料觀之，尚無查獲被告郭慶昌於如附表一編號4、5、7至15所示時、地，販賣海洛因予曾正權之毒品來源係出自於陳○臨之具體事證，參酌前揭所述，自無從就被告郭慶昌所犯此部分販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。另被告郭慶昌雖供稱「阿泰吉」曾委由「阿宏」與其聯絡販賣海洛因事宜等情，業如前述，且警方已查知「阿宏」之真實姓名，然因陳○臨所涉上開案件尚在檢察官偵查中，警方未就「阿宏」是否涉犯販賣毒品罪嫌為進一步查證，有原審公務電話記錄供參（見原審102年度訴字第244號卷第112頁），自亦無法認定檢警已因被告郭慶昌之供述，查獲毒品來源，即無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。
十三、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本件被告郭慶昌、邵進發所犯販賣第一級毒品罪，該罪之法定刑為死刑或無期徒刑，因被告郭慶昌、邵進發各次販賣第一級毒品之數量非屬鉅量，所得不法利益之數額亦非高額，認就被告郭慶昌、邵進發所犯各次販賣第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，科以減刑後之最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，遞予減輕其刑。
肆、維持原判決及駁回上訴之理由：原審本諸同一見解，依毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第11條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款規定，並審酌被告郭慶昌、邵進發為圖賺取不法利得，竟販賣第一、二級毒品予他人，且被告郭慶昌販賣毒品之對象及次數均非單一，被告邵進發販賣海洛因之數量亦非微量，又被告郭慶昌無償提供甲基安非他命予李寶瓊施用，足徵被告郭慶昌、邵進發之行為增加海洛因及甲基安非他命在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序之危害甚巨，法治觀念已有嚴重偏差；另被告郭慶昌經觀察、勒戒後，未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心；再被告邵進發明知依法不得持有及施用海洛因，竟仍基於自行施用之目的，購入海洛因而持有之，且被告邵進發與「中弟」共同經營網路簽賭牟利，助長賭博之不良風氣，經營簽賭之時間非短，影響社會秩序與善良風俗，所為亦非足取；惟被告郭慶昌、邵進發於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並表悔悟，犯後態度尚屬良好，且被告郭慶昌施用毒品之犯行，僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益等一切情狀，分別量處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，並分別依法定郭慶昌應執行刑有期徒刑拾叁年，邵進發應執行有期徒刑拾肆年貳月。並就沒收部分，說明（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件被告郭慶昌持有之米黃色粉末2包、白色粉末1包（淨重合計1.87公克，驗餘淨重合計1.8公克）及白色透明結晶塊、白色結晶塊各1袋（淨重合計1.103公克，驗餘淨重合計1.1024公克），分別含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之成分，已如前述，且被告郭慶昌供稱上開扣案之海洛因及甲基安非他命，均為其於如附表一編號19所示時、地，施用第一、二級毒品所餘等情（見原審102年度訴字第244號卷第115頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告郭慶昌犯施用第一、二級毒品罪所處主刑項下，分別宣告沒收銷燬。又被告邵進發持有之白色粉末1袋（淨重0.09公克，驗餘淨重0.0877公克），含有第一級毒品海洛因之成分，業於前述，且被告邵進發陳稱扣案海洛因即為其於如附表二編號5所示時、地，向「阿東」購入而持有之毒品等情（見原審102年度訴字第244號卷第131頁反面），依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告邵進發犯持有第一級毒品罪所處主刑項下，宣告沒收銷燬。至於扣案被告郭慶昌持有混有褐色菸草碎屑之綠色乾燥植物碎屑1袋（淨重0.18公克，驗餘淨重0.1763公克），經鑑定後，含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心102年7月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書供參（見前開檢察署102年度偵字第7029號卷三第80頁），然被告郭慶昌陳述扣案混有褐色菸草碎屑之綠色乾燥植物碎屑1袋，係友人於102年6月16日中午贈與其而持有，其未曾施用等情（見原審102年度訴字第244號卷第115頁反面），且被告郭慶昌於前揭時、地，為警查獲後，採集之尿液檢體送經檢驗，呈現大麻代謝物陰性結果，此有新北市政府警察局中和第二分局毒品危害防制條例被移送者姓名暨代碼對照表及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年6月28日出具之濫用藥物檢驗報告可佐（見前開檢察署102年度偵字第7029號卷三第52至53頁），亦無證據證明扣案四氫大麻酚與被告郭慶昌所為本件犯行具有關聯性，即無從宣告沒收銷燬，應由檢察官另行依法處理。（二）次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又因毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字第2743號、95年度台上字第3133號判決意旨可資參照）。經查，被告郭慶昌於如附表一編號1至17所示時、地，分別以如附表一編號1至17所示價格，販賣第一、二級毒品，其就各次交易收受價金之數額如附表一編號1至17所示，且被告邵進發於如附表二編號1至4所示時、地，販賣第一級毒品，均如數收取價金，業於前述，是就被告郭慶昌、邵進發因該等犯罪所得之財物，應各依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。復因上述犯罪所得之財物未據扣案，如全部或一部不能沒收時，被告郭慶昌、邵進發就其等分別於如附表一編號1至17、附表二編號1至4所示時、地，販賣第一、二級毒品所得之財物，應分別負以財產抵償之責任。（三）另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，但並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之（最高法院94年度台上字第4265號號判決意旨可資參照）。經查：1.扣案被告郭慶昌持有LG廠牌行動電話搭配之門號0000000000號SIM卡，及扣案被告邵進發持有HTC廠牌行動電話搭配之門號0000000000號SIM卡，分別係 林信宏 及 蔡坤秋 向遠傳電信股份有限公司申辦使用，該等SIM卡自啟用日起即歸申辦人所有，門號於終止或解除契約時不須繳回，此有門號申辦人資料及遠傳電信股份有限公司97年4月10日遠傳（企營）字第00000000000號函可稽（見原審102年度訴字第244號卷第88、89、109頁）；又被告郭慶昌陳稱扣案門號0000000000號SIM卡係其向友人購得，該行動電話及搭配之SIM卡均為其所有之物，其係以該行動電話及門號，與林怡岑、曾正權聯絡如附表一編號1至15所示販賣甲基安非他命及海洛因事宜等情（見原審102年度訴字第244號卷第115頁正、反面），被告邵進發供承蔡坤秋為其兄，扣案門號0000000000號SIM卡係蔡坤秋贈與其，扣案HTC廠牌行動電話及搭配之SIM卡均為其所有之物，其係以該行動電話及門號，與被告郭慶昌聯絡如附表二編號1至4所示販賣海洛因事宜等情（見原審102年度訴字第244號卷第131頁反面），並有通訊監察譯文為憑，足認扣案被告郭慶昌持有之LG廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡）及被告邵進發持有HTC廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡），分別為被告郭慶昌、邵進發所有供如附表一編號1至15、附表二編號1至4所示販賣第一、二級毒品犯罪所用之物，即應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至於被告郭慶昌為如附表一編號16、17所示販賣二級毒品犯行時，雖係以門號0000000000號行動電話，與吳騰彥聯絡販賣毒品事宜，業經證人吳騰彥證述在卷（見前開檢察署102年度偵字第7029號卷一第163頁），然該行動電話未據扣案，且被告郭慶昌陳稱其用以與吳騰彥聯絡販賣毒品事宜之行動電話，現已不知去向等情（見原審102年度訴字第244號卷第115頁反面），復無證據足以認定被告郭慶昌用以與吳騰彥聯絡販賣毒品事宜之行動電話及SIM卡尚未滅失，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。2.扣案被告郭慶昌持有之電子磅秤1台，為被告郭慶昌所有之物，且其為如附表一編號1至17所示販賣第一、二級毒品犯行前，均使用該電子磅秤秤毒品重量等情，已據被告郭慶昌供承在卷（見原審102年度訴字第244號卷第115頁），堪認該電子磅秤係屬被告郭慶昌所有供為販賣第一、二級毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。（四）前述扣案被告郭慶昌持有海洛因、甲基安非他命之包裝袋3只、2只及被告邵進發持有海洛因之包裝袋1只，分別為被告郭慶昌、邵進發所有供持有第一、二級毒品犯罪所用之物；又被告郭慶昌為如附表一編號18、19所示犯行前，均以扣案電子磅秤秤毒品重量一節，業經被告郭慶昌供述明確（見原審102年度訴字第244號卷第115頁），且被告邵進發為如附表二編號6所示賭博犯行時，係以扣案HTC廠牌行動電話及門號0000000000號SIM卡，與賭客聯絡等情，亦據被告邵進發陳述在卷（見原審102年度訴字第244號卷第131頁反面），足認上開扣案物分別為被告郭慶昌、邵進發所有供為該等犯行所用之物，即應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。（五）扣案被告郭慶昌持有CASTO廠牌行動電話搭配之門號0000000000、0000000000號SIM卡，均為被告郭慶昌向遠傳電信股份有限公司申辦使用，有門號申辦人資料可佐（見原審102年度訴字第244號卷第90、139頁），且該扣案行動電話與扣案被告郭慶昌持有之殘渣袋6只、吸食器1組、注射針筒5支、玻璃球5顆、分裝杓4支、小型分裝袋60只、中型分裝袋42只及現金3萬3,200元，均為被告郭慶昌所有之物，業經被告郭慶昌供陳無誤（見原審102年度訴字第244號卷第115頁），然被告郭慶昌辯稱其未以扣案CASTO廠牌行動電話及搭配之門號，聯絡本件販賣毒品及轉讓禁藥事宜，而上開扣案之殘渣袋6只、吸食器1組、注射針筒5支、玻璃球5顆、分裝杓4支，均係其先前施用毒品所用之物，與其所為本件販賣、轉讓、施用毒品犯行無關，且扣案之小型及中型分裝袋，為其日常生活所用之物品，扣案之現金3萬3,200元，係其向姪女借用修繕房屋之金錢，與本案犯行均無關聯等情（見原審102年度訴字第244號卷第115頁正、反面）；另被告邵進發陳稱扣案其持有之現金11萬800元，係其經營便當店所得之金錢，與本案販賣、持有毒品及賭博犯行無關等情（見原審102年度訴字第244號卷第131頁反面），復無積極證據足以證明上開扣案被告邵進發持有之現金11萬800元及被告郭慶昌持有之CASTO廠牌行動電話、搭配之門號000000000、0000000000號SIM卡、殘渣袋6只、吸食器1組、注射針筒5支、玻璃球5顆、分裝杓4支、小型分裝袋60只、中型分裝袋42只、現金3萬3,200元，係被告邵進發、郭慶昌為本件犯行所用或因本案犯罪所得，即無從宣告沒收。經核認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告郭慶昌上訴意旨以:原審判決對於被告郭慶昌涉犯罪行之認事用法雖無違誤，惟對於被告郭慶昌之量刑仍嫌過重，且原審判決並未就被告於新北市政府警察局中和第二分局102年8月7日、102年8月13日調查筆錄及臺灣士林地方法院檢察署102年8月13日訊問筆錄製作過程中，均有主動供陳毒品來源並當場向警方指認，使檢、調機關因其供陳、指認而循線偵辦供毒者此部分，請依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，再對被告予以減輕或免除其刑云云。上訴人即被告邵進發上訴意旨以:原判決雖認上訴人邵進發就販賣第一級毒品罪，於偵查及審理時均自白，並依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，再依刑法第59條酌減其刑，但未依刑法第57條審酌一切情狀而科刑，且於論結欄未引用刑法第57條，原判決難謂適法；又原判決以上訴人邵進發犯有販賣第一級毒品罪(原判決附表二編號1、2、3、4)、持有第一級毒品罪(原判決附表二編號5)、共同意圖營利聚眾賭博罪(原判決附表二編號6)，應執行有期徒刑14年2月。而同案被告 郭進昌 販賣第一級毒品計11次、販賣第二級毒品6次、吸用第
一、二級毒品各一次、轉讓禁藥一次，此有原判決附表一可憑，原判決定其應執行有期徒刑13年。上訴人邵進發所犯情節及所犯次數，遠較同案被告郭慶昌之所犯，情節較輕，次數也明顯較少，但原判決就上訴人邵進發之量刑與郭慶昌予以比較，原判決量刑過重，顯不符比例原則，請依刑法第57條從輕量刑云云。惟查：(一)依上開新北市政府警察局中和第二分局102年10月28日新北警中二刑字第0000000000號函及檢附之偵查資料、同分局103年3月5日新北警中二刑字第0000000000號函、陳○臨前案紀錄表顯示，尚無查獲被告郭慶昌於如附表一編號4、5、7至15所示時、地，販賣海洛因予曾正權之毒品來源係出自於陳○臨之具體事證，且因陳○臨所涉上開案件尚在檢察官偵查中，警方未就「阿宏」是否涉犯販賣毒品罪嫌為進一步查證，自亦無法認定檢警已因被告郭慶昌之供述，查獲毒品來源，即無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。被告郭慶昌上訴意旨以其供出毒品來源而查獲，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云，即無理由。(二)同案被告郭進昌販賣第一級毒品計11次(原判決附表一編號4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15)、販賣第二級毒品6次(原判決附表一編號1、
2、3、6、16、17)、吸用第一、二級毒品各一次(原判決附表一編號19)、轉讓禁藥一次(原判決附表一編號18)，原判決定其應執行有期徒刑13年。而被告邵進發犯有販賣第一級毒品罪4次(原判決附表二編號1、2、3、4)、持有第一級毒品罪(原判決附表二編號5)、共同意圖營利聚眾賭博罪(原判決附表二編號6)，應執行有期徒刑14年2月。同案被告郭進昌所犯次數，遠較被告邵進發之所犯為多，固有原判決附表
一、二可憑。然觀同案被告郭進昌販賣第一級毒品計11次，每次販賣金額僅分別為1000元、1500元及2000元之間，合計販賣金額為15500元，販賣第二級毒品6次，每次販賣金額僅分別為1000元及3000元之間，合計販賣金額為10000元，總計25500元，而被告邵進發所犯販賣第一級毒品罪4次，每次販賣金額分別為20000元、30000元、10000元及2000元，合計販賣金額為80000元，被告邵進發每次交易金額均較同案被告郭進昌為高，儼如盤商，情節自較同案被告郭進昌為重，以販賣第一級毒品法定刑死刑或無期徒刑言，原審就被告邵進發所犯如附表二「所犯罪名」欄所示之罪，已審酌刑法第57條一切情狀而各處刑如附表二「宣告刑」欄所示，並定應執行有期徒刑拾肆年貳月，與同案被告郭進昌所犯情節相較，核與比例原則無違。至刑事訴訟法第三百十條第七款規定有罪之判決書，應於理由內記載「適用之法律」，係指基於程序法定及罪刑法定之原則，有罪判決書之理由欄應記載
主文所由生之程序法及實體法條文，關於實體法條文，基於罪刑相隨原則，應記載所犯罪名暨其法定刑、處斷刑、宣告刑及刑之加重、減輕、免除或易刑折算所依據之法條，至於規範量定宣告刑所應審酌事項之法條，尚毋須記載，故上開法條第三款所定應記載事項，僅曰科刑時就刑法第五十七條或第五十八條規定事項「所審酌之情形」，而非刑法第五十七條或第五十八條條文本身。被告邵進發上訴意旨據以指摘原判決不當，亦無理由，均應予駁回。
伍、適用法律：據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中華民國103年3月26日
刑事第九庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官邱同印以上正本證明與原本無異。
賭博罪、施用第二級毒品、持有第一級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉靜慧中華民國103年3月26日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。刑法第266條第1項（普通賭博罪）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
【附表一被告郭慶昌部分】┌──┬────┬────┬────────┬──────────┬────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪行為│證據│所犯罪名│宣告刑│├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│1│102年5│新北市淡│郭慶昌於102年5│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑叁年│││月29日上│水區 中山 │月29日上午10時11│⑴偵查（102年度偵字│賣第二級│捌月；扣案之電│││午10時21│北路1段│分許，以門號0917│第7029號卷二第233│毒品。│子磅秤壹台及LG│││分許│186巷4│384360號行動電話│頁、102年度聲羈字││廠牌行動電話壹││││之1號樓│，接獲林怡岑之來│第158號卷第10至11││支（含門號○九││││梯間│電，林怡岑表示欲│頁、102年度偵字第││0000000│││││購買甲基安非他命│7029號卷三第126頁││○號SIM卡壹張│││││等情，郭慶昌基於│）。││），沒收之；未│││││營利之意圖，表示│⑵法院（102年度訴字││扣案之販賣第二│││││同意後，於左列時│第244號卷第46頁反││級毒品所得之財│││││、地，以新台幣（│面、第114頁反面、││物新台幣壹仟元│││││下同）1,000元之│第163頁反面）。││，沒收之，如全│││││價格，販賣甲基安│2.證人林怡岑之證述││部或一部不能沒│││││非他命（淨重0.2│⑴警詢（102年度偵字││收時，以其財產│││││公克）予林怡岑，│第7029號卷一第122││抵償之。│││││並收取林怡岑交付│頁）。│││││││之現金1,000元。│⑵偵查（102年度偵字││││││││第7029號卷二第231││││││││頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第225頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│2│102年5│新北市淡│郭慶昌於102年5│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑叁年│││月30日上│水區中山│月30日上午6時49│⑴偵查（102年度偵字│賣第二級│捌月；扣案之電│││午6時49│北路1段│分許，以門號0917│第7029號卷二第233│毒品。│子磅秤壹台及LG│││分許│186巷4│384360號行動電話│頁、102年度聲羈字││廠牌行動電話壹││││之1號樓│，接獲林怡岑之來│第158號卷第10至11││支（含門號○九││││梯間│電，林怡岑表示欲│頁、102年度偵字第││0000000│││││購買甲基安非他命│7029號卷三第126頁││○號SIM卡壹張│││││等情，郭慶昌基於│）。││），沒收之；未│││││營利之意圖，表示│⑵法院（102年度訴字││扣案之販賣第二│││││同意後，於左列時│第244號卷第46頁反││級毒品所得之財│││││、地，以1,000元│面、第114頁反面、││物新台幣壹仟元│││││之價格，販賣甲基│第163頁反面）。││，沒收之，如全│││││安非他命（淨重│2.證人林怡岑之證述││部或一部不能沒│││││0.2公克）予林怡│⑴警詢（102年度偵字││收時，以其財產│││││岑，並收取林怡岑│第7029號卷一第123││抵償之。│││││交付之現金1,000│頁）。│││││││元。│⑵偵查（102年度偵字││││││││第7029號卷二第231││││││││頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第225頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│3│102年6│新北市淡│郭慶昌於102年6│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑叁年│││月7日下│水區中山│月7日下午2時59│⑴偵查（102年度偵字│賣第二級│捌月；扣案之電│││午3時15│北路1段│分許，以門號0917│第7029號卷二第233│毒品。│子磅秤壹台及LG│││分許│186巷4│384360號行動電話│頁、102年度聲羈字││廠牌行動電話壹││││之1號樓│，接獲林怡岑之來│第158號卷第10至11││支（含門號○九││││梯間│電，林怡岑表示欲│頁、102年度偵字第││0000000│││││購買甲基安非他命│7029號卷三第126頁││○號SIM卡壹張│││││等情，郭慶昌基於│）。││），沒收之；未│││││營利之意圖，表示│⑵法院（102年度訴字││扣案之販賣第二│││││同意後，於左列時│第244號卷第46頁反││級毒品所得之財│││││、地，以1,000元│面、第114頁反面、││物新台幣壹仟元│││││之價格，販賣甲基│第163頁反面）。││，沒收之，如全│││││安非他命（淨重│2.證人林怡岑之證述││部或一部不能沒│││││0.2公克）予林怡│⑴警詢（102年度偵字││收時，以其財產│││││岑，並收取林怡岑│第7029號卷一第123││抵償之。│││││交付之現金1,000│至124頁）。│││││││元。│⑵偵查（102年度偵字││││││││第7029號卷二第231││││││││頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第225之1頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│4│102年4│新北市淡│郭慶昌於102年4│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月9日中│水區竹圍│月9日中午11時58│⑴偵查（102年度聲羈│賣第一級│；扣案之電子磅│││午12時14│捷運站附│分、12時10分許，│字第158號卷第6、│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││分許│近│以門號0000000000│8頁、102年度偵字││行動電話壹支（│││││號行動電話，接獲│第7029號卷三第126││含門號○九一七│││││曾正權之來電，曾│頁）。││三八四三六○號│││││正權表示欲購買海│⑵法院（102年度訴字││SIM卡壹張），│││││洛因等情，郭慶昌│第244號卷第47頁、││沒收之；未扣案│││││基於營利之意圖，│第114頁反面、第││之販賣第一級毒│││││表示同意後，於左│163頁反面）。││品所得之財物新│││││列時、地，以│2.通訊監察譯文（102││台幣壹仟伍佰元│││││2,000元（起訴書│年度偵字第7029號卷││，沒收之，如全│││││誤載為1,500元）│一第235頁）。││部或一部不能沒│││││之價格，販賣海洛│3.扣案被告郭慶昌所有││收時，以其財產│││││因（淨重0.2公克│之LG廠牌行動電話1││抵償之。│││││）予曾正權，並收│支（含門號00000000│││││││取曾正權交付之現│60號SIM卡1張）、│││││││金1,500元，其餘│電子磅秤1台。│││││││價金500元迄未收││││││││取。││││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│5│102年4│新北市淡│郭慶昌於102年4│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月17日中│水區竹圍│月17日中午11時59│⑴偵查（102年度聲羈│賣第一級│；扣案之電子磅│││午12時7│捷運站附│分許，以門號0917│字第158號卷第6、│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││分許│近│384360號行動電話│8頁、102年度偵聲││行動電話壹支（│││││，接獲曾正權之來│字第116號卷第21頁││含門號○九一七│││││電，曾正權表示欲│反面、第22頁反面、││三八四三六○號│││││購買海洛因等情，│102年度偵字第7029││SIM卡壹張），│││││郭慶昌基於營利之│號卷三第126頁）。││沒收之；未扣案│││││意圖，表示同意後│⑵法院（102年度訴字││之販賣第一級毒│││││，於左列時、地，│第244號卷第47頁、││品所得之財物新│││││以1,500元（起訴│第114頁反面、第││台幣壹仟叁佰元│││││書誤載為1,300元│163頁反面）。││，沒收之，如全│││││）之價格，販賣海│2.證人曾正權之證述││部或一部不能沒│││││洛因（淨重0.2公│⑴警詢（102年度偵字││收時，以其財產│││││克）予曾正權，並│第7029號卷一第70至││抵償之。│││││收取曾正權交付之│71頁）。│││││││現金1,300元，其│⑵偵查（102年度偵字│││││││餘價金200元迄未│第7029號卷二第257│││││││收取。│至258頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第238頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│6│102年4│新北市淡│郭慶昌於102年4│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑叁年│││月28日中│水區中山│月28日上午9時53│⑴警詢（102年度偵字│賣第二級│捌月；扣案之電│││午12時1│北路1段│分許，以門號0917│第7029號卷一第24頁│毒品。│子磅秤壹台及LG│││分許│186巷4│384360號行動電話│）。││廠牌行動電話壹││││之3號附│，接獲曾正權之來│⑵偵查（102年度聲羈││支（含門號○九││││近│電，曾正權表示欲│字第158號卷第6、││0000000│││││購買甲基安非他命│8頁、102年度偵聲││○號SIM卡壹張│││││等情，郭慶昌基於│字第116號卷第21頁││），沒收之；未│││││營利之意圖，表示│反面、第22頁反面、││扣案之販賣第二│││││同意後，於左列時│102年度偵字第7029││級毒品所得之財│││││、地，以1,000元│號卷三第126頁）。││物新台幣壹仟元│││││之價格，販賣甲基│⑶法院（102年度訴字││，沒收之，如全│││││安非他命（淨重│第244號卷第47頁、││部或一部不能沒│││││0.15公克）予曾正│第114頁反面、第││收時，以其財產│││││權，並收取曾正權│163頁反面）。││抵償之。│││││交付之現金1,000│2.證人曾正權之證述│││││││元。│⑴警詢（102年度偵字││││││││第7029號卷一第71頁││││││││）。││││││││⑵偵查（102年度偵字││││││││第7029號卷二第258││││││││頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第240頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│7│102年4│新北市淡│郭慶昌於102年4│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月28日下│水區竹圍│月28日下午5時25│⑴警詢（102年度偵字│賣第一級│；扣案之電子磅│││午5時49│捷運站附│分許，以門號0917│第7029號卷一第24至│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││分許│近│384360號行動電話│25頁）。││行動電話壹支（│││││，接獲曾正權之來│⑵偵查（102年度聲羈││含門號○九一七│││││電，曾正權表示欲│字第158號卷第6、││三八四三六○號│││││購買海洛因等情，│8頁、102年度偵聲││SIM卡壹張），│││││郭慶昌基於營利之│字第116號卷第21頁││沒收之；未扣案│││││意圖，表示同意後│反面、第22頁反面、││之販賣第一級毒│││││，於左列時、地，│102年度偵字第7029││品所得之財物新│││││以1,000元之價格│號卷三第126頁）。││台幣壹仟元，沒│││││，販賣海洛因（淨│⑶法院（102年度訴字││收之，如全部或│││││重0.2公克）予曾│第244號卷第47頁、││一部不能沒收時│││││正權，並收取曾正│第114頁反面、第││，以其財產抵償│││││權交付之現金│163頁反面）。││之。│││││1,000元。│2.證人曾正權之證述││││││││⑴警詢（102年度偵字││││││││第7029號卷一第71至││││││││72頁）。││││││││⑵偵查（102年度偵字││││││││第7029號卷二第258││││││││頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第240頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│8│102年5│新北市淡│郭慶昌於102年5│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月9日下│水區竹圍│月9日中午11時3│⑴偵查（102年度聲羈│賣第一級│；扣案之電子磅│││午6時6│捷運站附│分許，以門號0917│字第158號卷第6、│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││分許│近│384360號行動電話│8頁、102年度偵聲││行動電話壹支（│││││，接獲曾正權之來│字第116號卷第21頁││含門號○九一七│││││電，曾正權表示欲│反面、第22頁反面、││三八四三六○號│││││購買海洛因等情，│102年度偵字第7029││SIM卡壹張），│││││郭慶昌基於營利之│號卷三第126頁）。││沒收之；未扣案│││││意圖，表示同意後│⑵法院（102年度訴字││之販賣第一級毒│││││，於左列時、地，│第244號卷第47頁反││品所得之財物新│││││以2,000元之價格│面、第114頁反面、││台幣貳仟元，沒│││││，販賣海洛因（淨│第163頁反面）。││收之，如全部或│││││重0.4公克）予曾│2.證人曾正權之證述││一部不能沒收時│││││正權，並收取曾正│⑴警詢（102年度偵字││，以其財產抵償│││││權交付之現金│第7029號卷一第72頁││之。│││││2,000元。│）。││││││││⑵偵查（102年度偵字││││││││第7029號卷二第258││││││││頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第243頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│9│102年5│臺北市中│郭慶昌於102年5│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月10日某│山區中山│月10日以門號0917│⑴偵查（102年度聲羈│賣第一級│；扣案之電子磅│││時│北路海霸│384360號行動電話│字第158號卷第6、│毒品。│秤壹台及LG廠牌││││王餐廳附│，接獲曾正權之來│8頁、102年度偵字││行動電話壹支（││││近路邊│電，曾正權表示欲│第7029號卷二第239││含門號○九一七│││││購買海洛因等情，│頁、102年度偵字第││三八四三六○號│││││郭慶昌基於營利之│7029號卷三第126頁││SIM卡壹張），│││││意圖，表示同意後│）。││沒收之；未扣案│││││，於左列時、地，│⑵法院（102年度訴字││之販賣第一級毒│││││以1,000元之價格│第244號卷第47頁反││品所得之財物新│││││，販賣海洛因（淨│面、第114頁反面、││台幣壹仟元，沒│││││重0.1公克）予曾│第163頁反面）。││收之，如全部或│││││正權，並收取曾正│2.證人曾正權於偵查中││一部不能沒收時│││││權交付之現金│之證述（102年度偵││，以其財產抵償│││││1,000元。│字第7029號卷二第││之。││││││238頁）。││││││││3.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│10│102年5│臺北市中│郭慶昌於102年5│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月19日中│山區中山│月19日上午8時30│⑴偵查（102年度聲羈│賣第一級│；扣案之電子磅│││午11時58│北路海霸│分、9時58分、11│字第158號卷第6、│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││分許│王餐廳附│時48分許，以門號│8頁、102年度偵聲││行動電話壹支（││││近│0000000000號行動│字第116號卷第21頁││含門號○九一七│││││電話，接獲曾正權│反面、第22頁反面、││三八四三六○號│││││之來電，曾正權表│102年度偵字第7029││SIM卡壹張），│││││示欲購買海洛因等│號卷三第126至127││沒收之；未扣案│││││情，郭慶昌基於營│頁）。││之販賣第一級毒│││││利之意圖，表示同│⑵法院（102年度訴字││品所得之財物新│││││意後，於左列時、│第244號卷第47頁反││台幣捌佰元，沒│││││地，以2,000元（│面、第114頁反面、││收之，如全部或│││││起訴書誤載為800│第163頁反面）。││一部不能沒收時│││││元）之價格，販賣│2.證人曾正權之證述││，以其財產抵償│││││海洛因（淨重0.15│⑴警詢（102年度偵字││之。│││││公克）予曾正權，│第7029號卷一第73頁│││││││並收取曾正權交付│）。│││││││之現金800元，其│⑵偵查（102年度偵字│││││││餘價金1,200元迄│第7029號卷一第258│││││││未收取。│頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第245頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│11│102年5月│新北市淡│郭慶昌於102年5│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││28日上午│水區竹圍│月27日晚間7時許│⑴警詢（102年度偵字│賣第一級│；扣案之電子磅│││7時21分│捷運站附│，以門號00000000│第7028號卷一第27頁│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││許│近│60號行動電話，接│）。││行動電話壹支（│││││獲曾正權發送之簡│⑵偵查（102年度聲羈││含門號○九一七│││││訊，曾正權表示欲│字第158號卷第6、││三八四三六○號│││││購買海洛因等情，│8頁、102年度偵聲││SIM卡壹張），│││││郭慶昌基於營利之│字第116號卷第21頁││沒收之；未扣案│││││意圖，於102年5│反面、第22頁反面、││之販賣第一級毒│││││月28日上午6時21│102年度偵字第7029││品所得之財物新│││││分、57分許，以上│號卷三第127頁）。││台幣貳仟元，沒│││││開行動電話與曾正│⑶法院（102年度訴字││收之，如全部或│││││權聯絡見面交易事│第244號卷第47頁反││一部不能沒收時│││││宜後，於左列時、│面至第48頁、第114││，以其財產抵償│││││地，以2,000元之│頁反面、第163頁反││之。│││││價格，販賣海洛因│面）。│││││││2包（合計淨重│2.證人曾正權之證述│││││││0.3公克）予曾正│⑴警詢（102年度偵字│││││││權，並收取曾正權│第7029號卷一第74頁│││││││交付之現金2,000│）。│││││││元。│⑵偵查（102年度偵字││││││││第7029號卷二第258││││││││頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第245至246頁）││││││││。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│12│102年6│新北市淡│郭慶昌於102年6│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月2日上│水區 正德 │月1日晚間7時39│⑴偵查（102年度偵字│賣第一級│；扣案之電子磅│││午7時22│國中附│分許，以門號0917│第7029號卷二第239│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││分許││384360號行動電話│頁、102年度聲羈字││行動電話壹支（│││││，接獲曾正權發送│第158號卷第6、8││含門號○九一七│││││之簡訊，曾正權表│頁、102年度偵字第││三八四三六○號│││││示欲購買海洛因等│7029號卷三第126頁││SIM卡壹張），│││││情，郭慶昌基於營│）。││沒收之；未扣案│││││利之意圖，於102│⑵法院（102年度訴字││之販賣第一級毒│││││年6月2日上午6│第244號卷第48頁、││品所得之財物新│││││時43分許，以上開│第114頁反面、第││台幣壹仟元，沒│││││行動電話與曾正權│116頁反面、第163││收之，如全部或│││││聯絡見面交易事宜│頁反面）。││一部不能沒收時│││││後，於左列時、地│2.證人曾正權之證述││，以其財產抵償│││││，以1,000元之價│⑴警詢（102年度偵字││之。│││││格，販賣海洛因（│第7029號卷一第77頁│││││││淨重0.1公克）予│）。│││││││曾正權，並收取曾│⑵偵查（102年度偵字│││││││正權交付之現金│第7029號卷二第238│││││││1,000元。│至239頁）。││││││││3.證人蔡清來之證述││││││││⑴警詢（102年度偵字││││││││第7029號卷一第107││││││││至108頁）。││││││││⑵偵查（102年度偵字││││││││第7029號卷二第237││││││││頁）。││││││││4.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第247頁）。││││││││5.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│13│102年6│新北市淡│郭慶昌於102年6│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月9日中│水區竹圍│月9日中午12時21│⑴警詢（102年度偵字│賣第一級│；扣案之電子磅│││午12時49│捷運站附│分、46分許，以門│第7028號卷一第27至│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││分許│近│號0000000000號行│28頁）。││行動電話壹支（│││││動電話，接獲曾正│⑵偵查（102年度聲羈││含門號○九一七│││││權之來電，曾正權│字第158號卷第6、││三八四三六○號│││││表示欲購買海洛因│8頁、102年度偵聲││SIM卡壹張），│││││等情，郭慶昌基於│字第116號卷第21頁││沒收之；未扣案│││││營利之意圖，表示│反面、第22頁反面、││之販賣第一級毒│││││同意後，於左列時│102年度偵字第7029││品所得之財物新│││││、地，以2,000元│號卷三第127頁）。││台幣壹仟捌佰元│││││（起訴書誤載為│⑶法院（102年度訴字││，沒收之，如全│││││1,800元）之價格│第244號卷第48頁、││部或一部不能沒│││││，販賣海洛因（淨│第114頁反面）。││收時，以其財產│││││重0.3公克）予曾│2.證人曾正權之證述││抵償之。│││││正權，並收取曾正│⑴警詢（102年度偵字│││││││權交付之現金│第7029號卷一第74至│││││││1,800元，其餘價│75頁）。│││││││金200元迄未收取│⑵偵查（102年度偵字│││││││。│第7029號卷二第258││││││││至259頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第249頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│14│102年6│新北市淡│郭慶昌於102年6│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月10日中│水區竹圍│月10日中午11時42│⑴警詢（102年度偵字│賣第一級│；扣案之電子磅│││午12時36│捷運站附│分、59分、12時6│第7028號卷一第28至│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││分許│近│分、27分、33分許│29頁）。││行動電話壹支（│││││，以門號00000000│⑵偵查（102年度聲羈││含門號○九一七│││││60號行動電話，接│字第158號卷第6、││三八四三六○號│││││獲曾正權之來電，│8頁、102年度偵聲││SIM卡壹張），│││││曾正權表示欲購買│字第116號卷第21頁││沒收之；未扣案│││││海洛因等情，郭慶│反面、第22頁反面、││之販賣第一級毒│││││昌基於營利之意圖│102年度偵字第7029││品所得之財物新│││││，表示同意後，於│號卷三第127頁）。││台幣壹仟元，沒│││││左列時、地，以│⑶法院（102年度訴字││收之，如全部或│││││1,000元之價格，│第244號卷第48頁、││一部不能沒收時│││││販賣海洛因（淨重│第114頁反面、第││，以其財產抵償│││││0.15公克）予曾正│163頁反面）。││之。│││││權，並收取曾正權│2.證人曾正權之證述│││││││交付之現金1,000│⑴警詢（102年度偵字│││││││元。│第7029號卷一第75頁││││││││）。││││││││⑵偵查（102年度偵字││││││││第7029號卷二第259││││││││頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第249頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│15│102年6│新北市淡│郭慶昌於102年6│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑捌年│││月11日上│水區竹圍│月11日上午6時54│⑴偵查（102年度聲羈│賣第一級│；扣案之電子磅│││午7時17│捷運站附│分許，以門號0917│字第158號卷第6、│毒品。│秤壹台及LG廠牌│││分許│近│384360號行動電話│8頁102年度偵字第││行動電話壹支（│││││，接獲曾正權之來│7029號卷三第127頁││含門號○九一七│││││電，曾正權表示欲│）。││三八四三六○號│││││購買海洛因等情，│⑵法院（102年度訴字││SIM卡壹張），│││││郭慶昌基於營利之│第244號卷第48頁、││沒收之；未扣案│││││意圖，表示同意後│第114頁反面、第││之販賣第一級毒│││││，於左列時、地，│163頁反面）。││品所得之財物新│││││以1,000元之價格│2.證人曾正權之證述││台幣壹仟元，沒│││││，販賣海洛因（淨│⑴警詢（102年度偵字││收之，如全部或│││││重0.15公克）予曾│第7029號卷一第75至││一部不能沒收時│││││正權，並收取曾正│76頁）。││，以其財產抵償│││││權交付之現金│⑵偵查（102年度偵字││之。│││││1,000元。│第7029號卷二第259││││││││頁）。││││││││3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第250頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之LG廠牌行動電話1││││││││支（含門號00000000││││││││60號SIM卡1張）、││││││││電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│16│101年10│金門縣金│郭慶昌於101年10│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑叁年│││月間某日│城鎮金山│月間，以不詳門號│⑴偵查（102年度偵字│賣第二級│捌月；扣案之電││││路5號黑│之行動電話，與吳│第7029號卷三第122│毒品。│子磅秤壹台，沒││││貓宅急便│騰彥聯絡，吳騰彥│至123頁）。││收之；未扣案之││││貨運站│表示欲購買甲基安│⑵法院（102年度訴字││販賣第二級毒品│││││非他命等情，郭慶│第244號卷第48頁正││所得之財物新台│││││昌基於營利之意圖│、反面、第114頁反││幣叁仟元，沒收│││││，同意以3,000元│面、第163頁反面）││之，如全部或一│││││之價格，販賣甲基│。││部不能沒收時，│││││安非他命（淨重│2.證人吳騰彥之證述││以其財產抵償之│││││1.2公克）予吳騰│⑴警詢（102年度偵字││。│││││彥等情，待吳騰彥│第7029號卷一第163│││││││依約將價金3,000│、177至178頁）。│││││││元匯入郭慶昌使用│⑵偵查（102年度偵字│││││││以不知情之弟郭慶│第7029號卷三第133│││││││祥名義開設之帳戶│至134頁）。│││││││後，郭慶昌以宅急│3.中華郵政股份有限公│││││││便寄送之方式，將│司臺北郵局102年1月│││││││甲基安非他命（淨│10日北營字第102180│││││││重1.2公克）寄至│0078號函檢附吳騰彥│││││││左列地點，由吳騰│帳戶基本資料及交易│││││││彥自行前往領取。│明細、中華郵政股份││││││││有限公司101年12月││││││││7日儲字第00000000││││││││65號函檢附 郭慶祥 帳││││││││戶基本資料及交易明││││││││細（102年度偵字第││││││││7029號卷一第182至││││││││189頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│17│101年11│金門縣金│郭慶昌於101年11│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌販│處有期徒刑叁年│││月間某日│城鎮金山│月間，以不詳門號│⑴偵查（102年度偵字│賣第二級│捌月；扣案之電││││路5號黑│之行動電話，與吳│第7029號卷三第122│毒品。│子磅秤壹台，沒││││貓宅急便│騰彥聯絡，吳騰彥│至123頁）。││收之；未扣案之││││貨運站│表示欲購買甲基安│⑵法院（102年度訴字││販賣第二級毒品│││││非他命等情，郭慶│第244號卷第48頁反││所得之財物新台│││││昌基於營利之意圖│面、第114頁反面、││幣叁仟元，沒收│││││，同意以3,000元│第163頁反面）。││之，如全部或一│││││之價格，販賣甲基│2.證人吳騰彥之證述││部不能沒收時，│││││安非他命（淨重約│⑴警詢（102年度偵字││以其財產抵償之│││││1公克）予吳騰彥│第7029號卷一第162││。│││││等情，待吳騰彥依│至163、166、177│││││││約將價金3,000元│至178頁）。│││││││匯入郭慶昌使用以│⑵偵查（102年度偵字│││││││不知情之弟郭慶祥│第7029號卷三第133│││││││名義開設之帳戶後│至134頁）。│││││││，郭慶昌以宅急便│3.中華郵政股份有限公│││││││寄送之方式，將甲│司臺北郵局102年1│││││││基安非他命（淨重│月10日北營字第1021│││││││約1公克）寄至左│800078號函檢附吳騰│││││││列地點，吳騰彥於│彥帳戶基本資料及交│││││││101年11月14日下│易明細、中華郵政股│││││││午1時10分許，自│份有限公司101年12│││││││行前往領取時，經│月7日儲字第101000│││││││警在金門縣金湖鎮│2065號函檢附郭慶祥│││││││尚義機場2號尚義│帳戶基本資料及交易│││││││機場貨運站進行安│明細（102年度偵字│││││││檢查獲。│第7029號卷一第182││││││││至189頁）。││││││││4.內政部警政署航空警││││││││察局臺北分局金門分││││││││駐所現場採證照片、││││││││航空警察局臺北分局││││││││查獲涉嫌毒品危害防││││││││制條例毒品初步驗驗││││││││報告單（102年度偵││││││││字第7029號卷一第││││││││171至174頁）。││││││││5.福建金門地方法院││││││││102年度城簡字第20││││││││號刑事簡易判決（││││││││102年度訴字第244││││││││號卷第105至106頁││││││││）。││││││││6.扣案被告郭慶昌所有││││││││之電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│18│102年6│臺中市五│郭慶昌於左列時間│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌明│處有期徒刑拾月│││月16日凌│權路附近│，與女友李寶瓊在│⑴偵查（102年度聲羈│知為禁藥│；扣案之電子磅│││晨│某汽車旅│左列地點休息時，│字第158號卷第9至│而轉讓。│秤壹台，沒收之││││館│郭慶昌無償提供甲│10頁、102年度偵字││。│││││基安非他命（淨重│第7029號卷二第254│││││││約0.12公克）予李│頁）。│││││││寶瓊吸食而轉讓禁│⑵法院（102年度訴字│││││││藥。│第244號卷第49頁、││││││││第114頁反面、第││││││││163頁反面）。││││││││2.證人李寶瓊於警詢之││││││││證述（102年度偵字││││││││第7029號卷一第117││││││││頁）。││││││││3.新北市政府警察局中││││││││和第二分局毒品危害││││││││防制條例被移送者姓││││││││名暨代碼對照表、臺││││││││灣尖端先進生技醫藥││││││││股份有限公司102年6││││││││月28日出具之濫用藥││││││││物檢驗報告（102年││││││││度偵字第7029號卷三││││││││第59至62頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌所有││││││││之電子磅秤1台。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│19│102年6│臺北市士│郭慶昌於左列時、│1.被告郭慶昌之自白│郭慶昌施│處有期徒刑玖月│││月16日下│林區重慶│地，以將第一級毒│⑴偵查（102年度偵字│用第一級│；扣案之第一級│││午3時許│北路附近│品海洛因摻入香菸│第7029號卷二第252│毒品。│毒品海洛因（驗│││││內點燃吸食之方式│頁、102年度毒偵字││餘淨重壹點捌公│││││，施用第一級毒品│第1208號卷第98頁）││克），沒收銷燬│││││；復另行起意，以│。││之；上開毒品之│││││將第二級毒品甲基│⑵法院（102年度訴字││包裝袋叁只及扣│││││安非他命置放於玻│第244號卷第49頁、││案之電子磅秤壹│││││璃球內，下以火燒│第114頁反面、第││台，均沒收之。│││││烤後，吸食所生煙│163頁反面）。├────┼───────┤││││霧之方式，施用第│2.新北市政府警察局中│郭慶昌施│處有期徒刑柒月│││││二級毒品。│和第二分局毒品危害│用第二級│；扣案之第二級││││││防制條例被移送者姓│毒品。│毒品甲基安非他││││││名暨代碼對照表、臺││命（驗餘淨重壹││││││灣尖端先進生技醫藥││點壹零貳肆公克││││││股份有限公司102年6││），沒收銷燬之││││││月28日出具之濫用藥││；上開毒品之包││││││物檢驗報告（102年││裝袋貳只及扣案││││││度偵字第7029號卷三││之電子磅秤壹台││││││第52至53頁）。││，均沒收之。││││││3.交通部民用航空局航││││││││空醫務中心102年7││││││││月9日航藥鑑字第10││││││││26474號毒品鑑定書││││││││、法務部調查局濫用││││││││藥物實驗室102年7││││││││月10日調科壹字第10││││││││000000000號鑑定書││││││││（102年度偵字第││││││││7029號卷三第80頁、││││││││102年度毒偵字第││││││││1208號卷第70頁）。││││││││4.扣案被告郭慶昌持有││││││││之第一級毒品海洛因││││││││3包（淨重合計1.87││││││││公克，驗餘淨重合計││││││││1.8公克）、第二級││││││││毒品甲基安非他命2││││││││包（淨重合計1.103││││││││公克，驗餘淨重合計││││││││1.1024公克）及其所││││││││有之電子磅秤1台。│││└──┴────┴────┴────────┴──────────┴────┴───────┘【附表二被告邵進發部分】┌──┬────┬────┬────────┬──────────┬────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪行為│證據│所犯罪名│宣告刑│├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│1│102年4│臺北市大│邵進發於102年4│1.被告邵進發之自白│邵進發販│處有期徒刑拾年│││月26日晚│同區 延平 │月26日下午4時47│⑴偵查（102年度偵字│賣第一級│；扣案之HTC廠│││間7時36│北路4段│分、6時36分許，│第7029號卷三第118│毒品。│牌行動電話壹支│││分許│83號│以門號0000000000│、123至124頁）。││（含門號○九七│││││號行動電話，與郭│⑵法院（102年度訴字││0000000│││││慶昌聯絡，郭慶昌│第244號卷第52頁反││號SIM卡壹張）│││││表示欲購買海洛因│面、第130頁反面、││，沒收之；未扣│││││等情，邵進發基於│第164頁）。││案之販賣第一級│││││營利之意圖，表示│2.證人郭慶昌於偵查中││毒品所得之財物│││││同意後，於左列時│之證述（102年度偵││新台幣貳萬元，│││││、地，以2萬元之│字第7029號卷三第││沒收之，如全部│││││價格，販賣海洛因│119頁）。││或一部不能沒收│││││（淨重2.5公克）│3.通訊監察譯文（102││時，以其財產抵│││││予郭慶昌，並收取│年度偵字第7029號卷││償之。│││││郭慶昌交付之現金│一第227頁）。│││││││2萬元。│4.扣案被告邵進發所有││││││││之HTC廠牌行動電話││││││││1支（含門號097638││││││││9355號SIM卡1張）││││││││。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│2│102年5│臺北市大│邵進發於102年5│1.被告邵進發之自白│邵進發販│處有期徒刑拾年│││月22日下│同區延平│月22日中午11時23│⑴偵查（102年度偵字│賣第一級│；扣案之HTC廠│││午1時7│北路4段│分、12時52分許，│第7029號卷三第121│毒品。│牌行動電話壹支│││分許│83號│以門號0000000000│、123至124頁）。││（含門號○九七│││││號行動電話，與郭│⑵法院（102年度訴字││0000000│││││慶昌聯絡，郭慶昌│第244號卷第52頁反││號SIM卡壹張）│││││表示欲購買海洛因│面、第130頁反面、││，沒收之；未扣│││││等情，邵進發基於│第164頁）。││案之販賣第一級│││││營利之意圖，表示│2.證人郭慶昌之證述││毒品所得之財物│││││同意後，於左列時│⑴警詢（102年度偵字││新台幣叁萬元，│││││、地，以3萬元之│第7029號卷一第36至││沒收之，如全部│││││價格，販賣海洛因│37頁）。││或一部不能沒收│││││（淨重3.75公克）│⑵偵查（102年度偵字││時，以其財產抵│││││予郭慶昌，並收取│第7029號卷三第120││償之。│││││郭慶昌交付之現金│至121頁）。│││││││3萬元。│3.通訊監察譯文（102││││││││年度偵字第7029號卷││││││││一第228頁）。││││││││4.扣案被告邵進發所有││││││││之HTC廠牌行動電話││││││││1支（含門號097638││││││││9355號SIM卡1張）││││││││。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│3│102年5│臺北市大│邵進發於102年5│1.被告邵進發之自白│邵進發販│處有期徒刑玖年│││月26日下│同區延平│月26日下午1時26│⑴偵查（102年度偵字│賣第一級│；扣案之HTC廠│││午2時許│北路4段│分許，以門號0976│第7029號卷三第121│毒品。│牌行動電話壹支││││83號│389355號行動電話│、123至124頁）。││（含門號○九七│││││，接獲郭慶昌之來│⑵法院（102年度訴字││0000000│││││電，郭慶昌表示欲│第244號卷第52頁反││號SIM卡壹張）│││││購買海洛因等情，│面、第130頁反面、││，沒收之；未扣│││││邵進發基於營利之│第164頁）。││案之販賣第一級│││││意圖，表示同意後│2.證人郭慶昌於偵查中││毒品所得之財物│││││，於左列時、地，│之證述（102年度偵││新台幣壹萬元，│││││以1萬元之價格，│字第7029號卷三第││沒收之，如全部│││││販賣海洛因（淨重│121頁）。││或一部不能沒收│││││1.25公克）予郭慶│3.通訊監察譯文（102││時，以其財產抵│││││昌，並收取郭慶昌│年度偵字第7029號卷││償之。│││││交付之現金1萬元│一第229頁）。│││││││。│4.扣案被告邵進發所有││││││││之HTC廠牌行動電話││││││││1支（含門號097638││││││││9355號SIM卡1張）││││││││。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│4│102年6│臺北市大│邵進發於102年6│1.被告邵進發之自白│邵進發販│處有期徒刑拾年│││月5日下│同區延平│月5日下午2時22│⑴偵查（102年度偵字│賣第一級│；扣案之HTC廠│││午6時54│北路4段│分許，以門號0976│第7029號卷三第121│毒品。│牌行動電話壹支│││分許│83號│389355號行動電話│至124頁）。││（含門號○九七│││││，接獲郭慶昌之來│⑵法院（102年度訴字││0000000│││││電，郭慶昌表示欲│第244號卷第53頁、││號SIM卡壹張）│││││購買海洛因等情，│第130頁反面、第││，沒收之；未扣│││││邵進發基於營利之│164頁）。││案之販賣第一級│││││意圖，同意以2萬│2.證人郭慶昌於偵查中││毒品所得之財物│││││元之價格，販賣海│之證述（102年度偵││新台幣貳萬元，│││││洛因（淨重2.25公│字第7029號卷三第││沒收之，如全部│││││克）予郭慶昌等情│121至123頁）。││或一部不能沒收│││││後，於同日下午，│3.通訊監察譯文（102││時，以其財產抵│││││在左列地點，先行│年度偵字第7029號卷││償之。│││││交付淨重1.25公克│一第230頁）。│││││││之海洛因予郭慶昌│4.扣案被告邵進發所有│││││││，復基於同一犯意│之HTC廠牌行動電話│││││││，於同日下午6時│1支（含門號097638│││││││54分許，在左列地│9355號SIM卡1張）│││││││點，接續交付淨重│。│││││││1.25公克之海洛因││││││││予郭慶昌，並收取││││││││郭慶昌交付之現金││││││││2萬元。││││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│5│102年4│臺北市士│邵進發基於自行施│1.被告邵進發之自白│邵進發持│處有期徒刑柒月│││月間某日│林區延平│用之目的，於左列│⑴警詢（102年度偵字│有第一級│；扣案之第一級││││北路7段│時、地，以3,000│第7029號卷一第46頁│毒品。│毒品海洛因（驗││││附近│元之價格，向真實│）。││餘淨重零點零捌│││││身分不詳、綽號「│⑵偵查（102年度聲羈││柒柒公克），沒│││││阿東」之成年男子│字第158號卷第20頁││收銷燬之；上開│││││購買海洛因1包（│、102年度偵字第││毒品之包裝袋壹│││││淨重0.09公克，驗│9505號卷第15至16頁││只，沒收之。│││││餘淨重0.0877公克│）。│││││││）而持有之。│⑶法院（102年度訴字││││││││第244號卷第53頁、││││││││第130頁反面、第││││││││131頁反面、第164││││││││頁）。││││││││2.交通部民用航空局航││││││││空醫務中心102年7││││││││月9日航藥鑑字第10││││││││26475號毒品鑑定書││││││││（102年度偵字第││││││││7029號卷三第82頁）││││││││。││││││││3.扣案被告邵進發持有││││││││之第一級毒品海洛因││││││││1包（淨重0.09公克││││││││，驗餘淨重0.0877公││││││││克）。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼───────┤│6│102年4│臺北市大│邵進發與真實身分│1.被告邵進發之自白│邵進發共│處有期徒刑柒月│││月間起至│同區哈密│不詳、綽號「中弟│⑴警詢（102年度偵字│同意圖營│；扣案之HTC廠│││同年6月│街59巷21│」之成年人基於在│第7029號卷一第59至│利，聚眾│牌行動電話壹支│││17日止│弄37號2│公眾得出入之場所│60頁）。│賭博。│（含門號○九七││││樓│賭博財物，及意圖│⑵偵查（102年度聲羈││0000000│││││營利，反覆供給賭│字第158號卷第20頁││號SIM卡壹張）│││││博場所、聚眾賭博│、102年度偵字第││，沒收之。│││││之犯意聯絡，由邵│7029號卷二第246頁│││││││進發於左列時間，│）。│││││││當面或以門號0976│⑶法院（102年度訴字│││││││389355號行動電話│第244號卷第53頁、│││││││，接收不特定賭客│第130頁反面至第│││││││下注訊息後，利用│132頁、第164頁）│││││││左列地點裝設之電│。│││││││腦連結網際網路，│2.證人陳清河於偵查中│││││││登入皇京網站（│之證述（102年度偵│││││││HTTP：//59168.CC│字第7029號卷二第│││││││），代賭客就美國│227頁）。│││││││職業棒球比賽結果│3.證人陳展駕之證述│││││││下注簽賭，賭博方│⑴警詢（102年度偵字│││││││式為押中比賽結果│第7029號卷一第98頁│││││││者，得依賠率獲取│）。│││││││彩金，未押中者，│⑵偵查（102年度偵字│││││││下注賭金即歸賭頭│第7029號卷二第224│││││││所有，待比賽結束│頁）。│││││││後，由邵進發代「│4.通訊監察譯文（102│││││││中弟」向未押中比│年度偵字第7029號卷│││││││賽結果之賭客收取│一第257至261、│││││││下注賭金或交付彩│263至267、276、│││││││金予押中比賽結果│279、289至295、│││││││之賭客，「中弟」│303、314頁）。│││││││則依每名賭客下注│5.賭博網站照片（102│││││││金額百分之1.5給│年度偵字第7029號卷│││││││付報酬予邵進發。│二第46至47頁）。││││││││6.扣案被告邵進發所有││││││││之HTC廠牌行動電話││││││││1支（含門號097638││││││││9355號SIM卡1張）││││││││。│││└──┴────┴────┴────────┴──────────┴────┴───────┘