裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第100號民事判決
裁判日期：民國103年06月11日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第100號原告 曾文典 訴訟代理人 陳慶尚 律師複代理人 林侑靜 被告 張美紅 上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國103年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，倆人曾簽署離婚協議書（其上記載離婚日期為民國102年10月30日，下稱系爭離婚協議書），並將訴外人 曾吉發 （原告父親）、 鄭雪娥 （原告母親）列為見證人，兩造並已持系爭離婚協議書向該管戶政機關完成離婚登記。惟上列2名離婚證人就本件當事人間之離婚未為親見、親聞，依民法第1050條規定，兩造間之協議離婚因不具備法定方式，應屬無效，然卻已辦理離婚戶籍登記，此不實戶籍登記，實有以確認判決除去之必要等語，故提起本件訴訟，聲明求為確認原告與被告間之婚姻關係存在。
二、被告到庭表示對於下列事實均不爭執：（一）兩造於95年1月21日結婚。（二）兩造於102年10月30日登記離婚。（三）本院卷第8頁102年10月30日之系爭離婚協議書形式上為真正，可是實質上兩名離婚證人並未親見、親聞，故該次離婚並不符合民法第1050條之規定。
三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上開條文依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度臺上字第1240號判例參照。本件原告起訴主張兩造間102年10月30日之離婚，並無2人以上之證人在場見聞，不符合民法第1050條之離婚形式要件，應屬無效，惟兩造既已持系爭離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之。從而，本件原告起訴確認兩造間婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟，合先敘明。
四、按，兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式。夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效。且既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。又，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院71年臺上字第4694號判決、68年臺上字第3792號判例參照。
五、茲據證人即原告父親曾吉發稱：本院卷第8頁之系爭離婚協議書，我的部分可能是去年（似指102年之前1年）寫的吧，原告是我兒子，我兒子拿離婚證書回來，我才知道他們要離婚，被告是我媳婦，我媳婦沒有跟我講離婚的事情，之前沒有講，之後也沒有講，他們夫妻倆有2個小孩，常常這樣吵架，警察常來（本院卷第23頁反面～第24頁正面），及證人即原告母親鄭雪娥稱：本院卷第8頁系爭離婚協議書，印章是其的，但是這個不是其寫的，這個印章大概是其兒子蓋的，上面的日期是寫102年10月30日，在這之前或之後，其媳婦完全沒有跟其講到這件離婚的事情，這次102年的離婚是聽其兒子說的。他們夫妻倆蜜月回來就一直吵架，有鬧離婚1次，1年後又要再結婚，那時候其就已經反對，他們再次結婚的時候還沒有孩子，照說就不應該再結婚的，但是他們夫妻倆不聽其的話，現在他們有2個女兒，他們就是一直吵架，其會難過。其於102年10月30日以後到今天上法庭以前，其沒有再跟媳婦講過話或是通過電話等語（本院卷第24頁反面～第25頁正面），暨離婚當事人即原告本人稱：原告父親簽名是在102年前1年，是101年在東南街簽的，被告不在場，原告母親不在家，原告父親簽完名不會去跟被告確認。原告母親的印章是原告102年10月30日那天去刻的，當天戶政事務所人很多，先抽號碼牌，印章快要刻好的時候，被告還有打電話來催說號碼快到了，原告母親的印章是排隊的時候才蓋上去的，印泥還是跟戶政借的，大概是102年10月30日登記完1週左右，原告才跟原告母親講離婚這件事，原告母親不會去跟被告確認（本院卷第22頁正、反面）、被告本人稱：102年10月30日離婚以後，原告傳LINE給被告，說是原告父親簽名是1年多前簽的，原告母親簽名是原告代簽的，所以原告父親與原告母親都不知道本件離婚的事情，之後被告有去諮詢律師，律師說這應該是無效的離婚，所以被告就去跟原告說「那麼你應該就要回來照顧家庭」等語（本院卷第23頁正面）。
六、綜上調查結果，應認兩造間102年10月30日之系爭離婚協議書，並不具備2名以上證人簽名之法定要件，從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用之負擔：本件兩造因不符離婚之法定要件，致兩造婚姻關係仍存在，已如上述，則必藉由判決始得確認，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請確認兩造婚姻關係存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中華民國103年6月11日
家事法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。應添具繕本1件並同時繳納上訴審裁判費新臺幣4,50
0元。中華民國103年6月11日
書記官邱文彬