臺灣屏東地方法院111年度抗字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年抗字第77號民事裁定

裁判日期：民國111年11月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定111年度抗字第77號抗告人 許樹杉 相對人 胡純彰
胡寶心 上列當事人拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年10月14日本院111年度司拍字第124號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所主張抵押權所擔保之債權，均已罹於15年消滅時效，依民法第125條規定，其請求權消滅。又相對人於消滅時效完成後，逾5年未實行其抵押權，依民法第880條規定，該抵押權均歸於消滅，故相對人自不得聲請拍賣抵押物，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號裁判及94年度台抗字第270號裁判可資參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查，相對人胡寶心主張抗告人於民國83年4月18日向其借款新臺幣（下同）12萬元，約定清償日期為84年4月18日，復於84年6月29日再向其借款45萬元，約定清償日期為85年6月29日，且均有利息及違約金之約定；相對人胡純彰則主張抗告人於84年2月23日向其借款72萬元，約定清償日期為85年2月23日，亦有約定利息及違約金。抗告人並以其所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為○○段000-2地號）設定抵押權，作為借款之擔保，然清償期屆至後，抗告人未依約履行等情，業據相對人提出土地登記謄本、抵押權設定契約書及他項權利證明書等件為證（見原審卷第9至29頁、第47至51頁）。原裁定就此為形式上之審查，認相對人之債權已屆清償期而未受清償，而准許相對人拍賣系爭土地之聲請，經核於法並無不合。抗告人雖主張抵押權已逾除斥期間而消滅，相對人聲請拍賣系爭土地，於法不合，惟此屬實體上爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年11月29日
民事第三庭審判長法官潘快
法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國111年11月29日
書記官林佳慧