裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2616號民事判決
裁判日期：民國110年03月25日
裁判案由：排除侵害等
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2616號原告 張榮松 訴訟代理人 陳妙姬 被告 楊凱程 被告 楊忠智 兼上列2人共同訴訟代理人
楊凱鈞 被告 林姿瑜 前列4人共同訴訟代理人
魏義庭 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告請求被告連帶賠償修護水溝結構體新臺幣(下同)50萬元之利息部分，原告於民國110年1月14日具狀減縮自該狀送達翌日起算；請求被告連帶賠償清除水溝垃圾部分，於110年2月25日具狀減縮為279000元，及自該狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地(下稱甲地)為原告所有，同段1205地號、1202-2地號土地(下稱乙、丙地)為被告林姿瑜之配偶 楊阿龍 所有。上開土地東南方有一排水溝(下稱系爭水溝)，溝寬約50公分、深度約80公分、長度約3600公分，其水流方向為自乙、丙地流經甲地。被告楊凱鈞、楊凱程、楊忠智於108年8月24日16時28分至16時41分，趁原告一家人外出時間，持榔頭等工具，未經原告同意，在甲地如附圖所示A部分釘置木框、鐵絲網(下稱系爭設施)，被告林姿瑜則在場指揮或把風，造成該處水溝結構體嚴重受損，有滲漏水的情形，經原告請水溝設置工程人員估價修復約耗費50萬元，爰請求被告應連帶賠償50萬元，及自110年1月14日書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。㈡原告每日需清除滯留該處的垃圾，自108年8月25日起至被告拆除系爭設施即109年12月3日止，合計465日，以每小時基本工資150元計算，每日需給付600元，爰請求被告應連帶給付原告279000元「計算式：600元/日×465日＝279000元」，及自110年2月25日書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告明知系爭水溝為臺中市神岡區公所(下稱神岡區公所)興建設置，卻佔為己用，讓其違章農舍廢水排入系爭水溝，倒灌至乙、丙地，故被告興建系爭設施，係防止原告廢水倒灌，被告住家所排放之廢水，並未流經系爭水溝中。又原告清理系爭水溝之方式，係手持工具將廢水及廢棄物掃入相鄰土地內，如此相鄰土地地主應可向原告請求賠償等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應以物之所有人為限。系爭水溝為神岡區公所興建設置，業據被告提出本院107年度豐簡字第458號民事判決(下稱系爭判決)為證，是被告縱有毀損系爭水溝，應由系爭水溝所有權人神岡區公所向被告請求連帶賠償。從而，原告請求被告連帶賠償系爭水溝結構體損失50萬元，及自110年1月14日書狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
四、侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院48年臺上字第481號判例、90年度臺上字第772號裁判意旨參照)。證人 魏茂森 於系爭判決業已證稱：「因為被告(指神岡區公所)佔用到伊私人土地，伊不同意提供給被告使用，所以被告同意將伊所有土地佔用排水溝部分填平歸還，調解過程中，被告沒有告知興建時有經過伊同意，而且伊也沒有同意，如果有同意，就會簽立同意書；目前伊已經將佔用伊土地部分之下游水溝填起來，所以前面上游的水溝也就不通了，被告就設置抽水機，以抽水方式，將上游排水溝排放之水排到原告(指楊阿龍)所有系爭土地(指乙地)前方之灌溉溝渠，原本該抽水機電費係由陳妙姬該戶支付，後來陳妙姬關掉電源，造成排水溝的水淹到原告房子，所以就改由原告支付抽水機電費」、原告訴訟代理人陳妙姬於系爭判決亦以證人身分證稱：「系爭水溝目前被封掉了，被告(指神岡區公所)以抽水方式，將不流動之死水抽到前面去，系爭水溝其實還在使用中，只是後面被封掉」，是系爭水溝因下游遭魏茂森填平，故不論系爭設施是否拆除，排入系爭水溝的水，現今均需以抽水機將水抽至附近其他排水溝，足認系爭設施之存在與原告損害間，並無相當因果關係。從而，原告請求被告連帶賠償自108年8月25日起至拆除系爭設施即109年12月3日止，合計279000元之損害，及自110年2月25日書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月25日
民事第三庭法官劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官吳克雯