臺灣南投地方法院112年度訴字第57號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院112年訴字第57號民事判決

裁判日期：民國112年09月26日

裁判案由：拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決112年度訴字第57號原告柏建有限公司法定代理人 姜美茜 訴訟代理人 董之頤 律師被告 陳嘉夫 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告於民國109年6月2日向訴外人 林時雄 承租坐落南投縣○○市
○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），並簽立土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自109年6月10日起至114年6月9日止，因而取得系爭土地合法使用收益之權利，就系爭土地有事實上之管領力而為占有人。被告未有合法占有權源，竟於系爭土地擺放柏油、存放柏油之容器、鐵籠等相關物品（下稱系爭物品），致原告無法利用系爭土地，足生妨害原告就系爭土地之占有，經原告多次促請被告清除系爭物品並返還其所占有之土地，均未獲置理，爰依民法第962條前段、中段之規定，起訴請求被告拆除系爭物品，並將系爭土地騰空返還原告等語。
㈡並聲明：⒈被告應將系爭土地上如起訴狀附圖所示之系爭物品
予以拆除，並將土地騰空返還原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠被告於110年4月30日將系爭物品出售予訴外人瑞油有限公司
（下稱瑞油公司）後，已將系爭物品交瑞油公司所派聯結車司機運往瑞油公司指定地點，被告非系爭物品之所有人或事實上處分權人；被告係向瑞油公司收款時，始經訴外人 何瑞昌 即瑞油公司實際負責人告知系爭物品已由訴外人 陳俊良 即瑞油公司股東售出，請被告逕向買方請款，並參觀工廠及貯存在系爭土地上之系爭物品，系爭物品放置於系爭土地，並非被告所為等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物。占有被
妨害者，得請求除去其妨害。民法第962條前段、中段定有明文。次按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。占有物返還請求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件。所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法院104年度台上字第656號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張其為系爭土地占有人，就系爭土地有事實上管領力
等情，業據其提出系爭租賃契約、土地登記第二類謄本（本院卷第19至22、45、46頁），並經本院職權調閱系爭土地建物查詢資料（本院卷第139頁）核閱屬實，堪信為真實。⒉原告另主張被告於系爭土地擺放系爭物品，妨害原告就系爭
土地之占有乙節，則為被告否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就被告為系爭物品之所有人或事實上處分權人，而有權拆除系爭物品、被告有將系爭物品擺放於系爭土地，侵奪原告就系爭土地之占有等事實，負舉證證明之責。就此，原告固提出系爭土地放置系爭物品之照片、存證信函及原告委任律師與被告間之LINE對話紀錄、被告手機號碼（本院卷第23至35頁）等件為證，惟前揭證據僅可證明系爭物品放置於系爭土地上，且原告曾向被告請求拆除系爭物品並返還系爭土地等情，然不足以證明被告為系爭物品之所有人或事實上處分權人，亦不足證明被告有以將系爭物品放置於系爭土地之方式，侵奪原告就系爭土地之占有。原告就上開對其有利之事實，復未提出其他證據以實其說，則原告依民法第962條前段、中段之規定，請求被告拆除系爭物品，並將系爭土地騰空返還予原告，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第962條前段、中段之規定，請求被告拆除系爭物品，並將系爭土地騰空返還原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月26日
民事第一庭法官曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月27日
書記官洪裕展