臺灣新北地方法院107年度訴字第471號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第471號民事判決

裁判日期：民國107年06月26日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第471號原告 鍾招宏 訴訟代理人 陳慶瑞 律師複代理人 許明桐 律師被告 賴瑞琳 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及自民國一百零七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前於104年9月間以口頭向原告借款新臺幣（下同）35
萬元，原告應允後旋即交付現金35萬元予被告。嗣被告復於
104年12月22日向原告借款100萬元，借款期限為自104年12月22日起至105年12月21日止共計1年，並約定每月按百分之2.5計算之利息，兩造並簽訂借據為憑，原告亦已交付現金100萬元予被告，且同時約定前揭35萬元亦應一併於10
5年12月21日返還。詎料，被告屆期未清償分文，履經催討均置之一理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償上開借款等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之借據1
紙附卷為證（見本院卷第13頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告係依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，核屬定有期限之給付，且已屆清償期，已如前述，被告迄未給付，自應自期限屆滿時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於107年3月31日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第29頁），惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即107年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈢從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告返還135萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月1日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月26日
民事第二庭法官潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國107年6月26日
書記官林怡秀