裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第77號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第77號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 王南琦 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國100年12月22日所為之高市交裁字第裁32-B00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
王南琦不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王南琦於民國100年12月1日13時22分許，駕駛所有車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛）於中山路上，因有「在禁止臨時停車處所停車」之行為，是依道路交通管理條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，並已於100年12月
2日繳納等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時、地將系爭車輛停放於高雄市○○○街（下稱玉竹二街），高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱交通大隊）執勤員警係以中山路上有「行人優先人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」之標誌為本件之交通違規舉發，然系爭車輛停放地點並無此標誌；又系爭車輛停放現場僅有「徒步區內14-22小時禁止汽機車進入，停車」之標誌，則在行○○○區○○○段之外應屬一般道路使用；停車所在地亦無紅線、黃線、雙網線，停放地點距離中山一路路面約有16公尺，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按：
（一）汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車者，處60
0元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
（二）行人及自行車專用標誌「遵22-1」，用以告示該段道路或騎樓以外之人行道專供行人及自行車通行，其他車輛不准進入，並以行人通行為優先。設於該路段或人行道起迄點顯明之處，中途得視需要增設之。其通行有其他規定者，應在附牌內說明之。又禁止進入標誌「禁1」，用以告示任何車輛不准進入。設於禁止車輛進入路段入口顯明之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第67條之1、第73條分別定有明文。再者，標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全（道路交通標誌標線號誌設置規則第2條），且設置後因涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，故交通標誌、標線、號誌之設置核屬一般處分無誤，至於交通標誌、標線、號誌有無設置之必要、如何設置、設置何種標誌以及在何處設置，仍屬主管機關職權內依法裁量之範圍，惟仍應恪遵行政程序法第5條關於行政行為之內容應明確之規定，而所謂行政行為之內容應明確係指行政行為應具有預見可能性、衡量可能性及審查可能性，使人民有所預見與遵循。
四、經查：
（一）異議人於100年12月1日13時22分許，將系爭車輛停放於玉竹二街並接近中山一路口，鄰近該路口兩側之中山一路上均有「行人優先人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」之標誌，嗣交通大隊執勤員警 陳朝德 即以系爭車輛係屬違規停放於中山路上而有「在禁止臨時停車處所停車」之交通違規行為為由，依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第
1款規定而逕行舉發後，由原處分機關依據上開規定，裁處罰鍰900元，並已於100年12月2日繳納等事實，業據證人陳朝德於本院調查訊問時證述在卷（本院卷第45至48頁），復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書各1紙、送達證書2紙、交通警察大隊100年12月14日高市警交執字第1000045487號函文1紙及101年2月1日高市警交執字第1017001909號函暨所附資料1份在卷可稽（本院卷第8、30、31、33至40頁），堪予認定。
（二）證人陳朝德雖於本院調查訊問時證稱：中山一路上「行人優先人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」之標誌，效力亦有含括至玉竹二街等語（本院卷第47頁）。惟查，上開「行人優先人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」之標誌，均係設立於該路口兩側之中山一路上，且於該路口兩側之中山一路上均立有圓柱路擋，有照片4張在卷可參（本院卷第13、14頁），此標誌之設立對於中山一路之汽機車駕駛人應有所預見與遵循，亦即不得進入圓柱路擋內之人行道上停車，然對於玉竹二街之駕駛人是否能有預見與遵循，顯非無疑，是執勤員警逕以上開標誌之設立，認異議人將系爭車輛停放於玉竹二街有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，容有未洽。
（三）至證人陳朝德雖於本院調查訊問時證稱：行○○○區○○○○道，人行道原則係24小時禁止停車，異議人停放於行○○○區○○○道，係24小時禁止停車，而本件僅係有開放時間可以進入、停止於玉竹二街等語（本院卷第46、47頁），惟依該標誌設立位置以觀，其所禁制之範圍，應係指該標誌設立處往後、往內之範圍；且於進入玉竹二街之路口處，並未設立「行人徒步區」之標誌，有照片1紙在卷可查（本院卷第15頁），則自該路口至設立「徒步區內14-22小時禁止汽機車進入，停車」標誌之範圍，是否亦為行人徒步區，顯非無疑；縱認均係行人徒步區之範圍，然依「徒步區內14-22小時禁止汽機車進入，停車」文意之反面解釋，徒步區內非14時至22時之時段，汽機車自可進入、停車，而對於使用玉竹二街之汽車駕駛人，其得預見與遵循之範圍，亦為如此，不免產生該處於非禁止時段可供停放汽車之誤信，亦應堪認定。是異議人首揭所述，顯非無據。
三、綜上所述，執勤員警認設立於中山一路之「行人優先人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」標誌，其效力亦含括於玉竹二街，認異議人將系爭車輛停放於玉竹二街有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，容有未洽。原處分機關未能審酌前情而執意對異議人開罰，難謂適法，原處分既有不法之處，自應由本院以裁定將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。
四、至異議人另請求執勤員警公開登報道歉乙節，此部分非本件所得審究，異議人自應循民事訴訟途徑救濟，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國101年3月14日
交通法庭法官饒志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月14日
書記官楊茵如