臺灣臺南地方法院111年度刑補重字第1號刑事決定書

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年刑補重字第1號刑事決定書

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：刑事補償

臺灣臺南地方法院刑事補償決定書111年度刑補重字第1號聲請人 耿漢生 上列聲請人因刑事補償案件，對於司法院刑事補償法庭中華民國110年11月30日確定決定（110年度台覆覆字第86號覆審決定書），聲請重審，本院決定如下：
主文本件移送司法院刑事補償法庭。
理由
一、本件聲請意旨，詳如刑事聲請重審狀（詳附件）。
二、按「不利於補償請求人之決定確定後，有下列情形之一，足以影響原決定之結果者，原補償請求人、或其法定代理人或法定繼承人得向為原確定決定機關聲請重審：一、適用法規顯有錯誤。二、原決定理由與主文顯有矛盾。三、原決定所憑之證物已證明其為偽造或變造。四、原決定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽。五、參與原決定之檢察官、軍事檢察官或法官、軍事審判官因該補償決定事件犯職務上之罪已經證明者，或因該事件違法失職已受懲戒處分。六、發現確實之新證據。」、「聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之」，刑事補償法第21條、第23條分別定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院冤獄賠償法庭（現為司法院刑事補償法庭）為管轄機關，司法院冤獄賠償法庭99年台覆字第227號覆審決定書意旨參照。
三、次按冤獄賠償法於民國100年7月6日修正公布為刑事補償法，並自同年9月1日施行，修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1項規定「受理賠償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。比較新舊法之條文，新法第24條第1項雖與舊法第19條同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定。」而未如第17條第1項修正規定為「受理重審機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」。然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾期失權之虞；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定；顯見新法第24條第1項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。則受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸上開新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，而不得囿於新法第24條第1項規定之文義，逕予駁回重審之聲請，司法院刑事補償法院101年度第1次會議決定、同院刑事補償法庭102年度台覆字第24號覆審決定書等意旨參照。
四、經查，聲請人耿漢生因傷害、毀損、強制等案件，聲請刑事補償，經本院於110年8月18日以110年度刑補更一字第1號決定書作成決定後，因聲請人不服提起覆審，經司法院刑事補償法庭於110年11月30日以110年度台覆字第86號覆審決定書駁回其覆審之聲請等事實，有本院110年度刑補更一字第1號決定書、司法院刑事補償法庭110年度台覆字第86號覆審決定書各1份在卷可按，揆諸前開說明，本件聲請重審，自應由原確定決定機關即司法院刑事補償法庭管轄，始符法定程式，其誤向無管轄權之本院聲請重審，於法即有未合，本院自應諭知移送於有管轄權之司法院刑事補償法庭。
五、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中華民國111年1月28日
刑事第八庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官陳冠廷中華民國111年1月28日