板橋簡易庭97年度板簡字第3686號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度板簡字第3686號
　　原　　　告　丁○○
　　被　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　甲○○
上列當事人間97年度板簡字第3686號確認本票債權不存在事件於
中華民國98年5月26日辯論終結，於中華民國98年6月11日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有原告於民國九十三年十二月二十日與丙○○所共同
簽發、票面金額新臺幣柒拾萬元、到期日未載之本票一張，對原
告發票部份之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告執有原告於民國（下同）93年12月20日與丙
○○所共同簽發、票面金額新臺幣（下同）000000元、到期
日未載之本票一張(下稱系爭本票)，業經被告聲請鈞院裁
定准予強制執行在案（臺灣板橋地方法院97年度票字10851
號民事裁定影本）。惟查原告自知從未簽發系爭本票，故被
告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，
乃鈞院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以
維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，
應由執票人負舉證之責。是以，本件原告為確認系爭本票係
偽造，故依非訟事件法第101條之規定，對執票人（即被告
）提起確認本票債權不存在之訴，自應由執票人就系爭本票
為真正之事實，先負舉證之責。爰依法提起本訴，求為判決
如聲明所示等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日
到場所提民事答辯狀則辯以：
（一）被告執有原告丁○○與案外人丙○○於93年12月20日共同
簽發，未載明到期日，票面金額為70萬元整之本票乙紙。
嗣系爭本票經提示不獲付款，被告遂向臺灣台北地方法院
聲請對原告為本票裁定強制執行，並經臺灣台北地方法院
以97年度票字第10851號裁定，准許被告對原告之財產，
於系爭票面金額之範圍內為強制執行。
（二）惟原告主張從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所
簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃鈞院竟裁定准予強
制執行…，爰提起確認本票債權不存在之訴等語，其並聲
明：臺灣台北地方法院97年度票字第10851號之民事裁定
所載被告對原告之本票債權不存在。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第
5條所明定，系爭本票乃案外人與原告(案外人之阿姨)為
向銀行貸款所共同簽發之債權憑證，並具備票據上應記載
事項，此票據行為應對原告產生效力，發票人(即原告與
案外人)應照本票文義對被告負責。經查，調閱原告在被
告銀行開戶之印鑑卡及存款戶約定書、房貸申請表等，經
詳細比對，再再顯示其簽名之結構佈局、態勢神韻、書寫
習慣與系爭本票均無不同，足資證明系爭本票上之簽名為
真正，依法原告自應負票據責任，原告主張系爭本票為他
人所偽造，顯非可取，懇請鈞院鑒核。
（四）次查，案外人丙○○與原告於93年12月20日共同向被告銀
行貸款0000000元，並於同月30日動用，期間案外人及原
告均正常還本繳息，至97年8月22日起始生延滯，未依約
繳付本息，此有房屋借款約定書、系爭本票及交易明細查
詢表可資證明。另被告銀行在對保作業中已驗證案外人與
原告之身分證明文件，以確認當事人之身分有無錯誤，同
時徵取房屋借款約定書、本票等權利證明文件，並當面請
借款人共同在約定書上親自簽名蓋章存驗，始完成對保作
業；另關於借款之貸放金額與動用記錄，被告銀行亦有客
戶信用查詢表及交易明細查詢表可供佐證，以上證據皆足
證明原告與案外人丙○○共同向被告銀行貸款之事實，依
民法上之消費借貸法律關係，原告自應對上開債務負清償
責任。
（五）系爭面額70萬元本票，是在擔保信用部份之貸款，本件是
房貸，但是銀行做帳是用「信用」科目。當初丙○○來貸
款總額是320萬元，我們切割成250萬元及70萬元兩部分，
70萬元部分是沒有擔保品的。這筆錢是93年12月30日一次
動用，這兩筆款項匯款到玉山銀行雙和分行之丙○○兩個
帳戶。
綜上所述，原告之主張為無理由各等語。
四、原告主張之事實，已據原告提出原告簽名乙份為證，且被告
亦自承「當初丙○○來貸款總額是320萬元，我們切割成250
萬元及70萬元兩部分，70萬元部分是沒有擔保品的。這筆錢
是93年12月30日一次動用，這兩筆款項匯款到玉山銀行雙和
分行之丙○○兩個帳戶。」（本院98年2月26日言詞辯論筆
錄），參以證人丙○○到庭亦證稱：「〔（提示房屋借款契
約書）這份契約書是否你簽的？〕這上面丙○○是我簽的。
對原證五房屋借款約定書借款人欄丙○○簽名，是證人自己
簽名的。丁○○是誰簽的我不知道，我只簽我的名字蓋我的
章。」、「〔是否看過印鑑卡？（提示印鑑卡）〕沒有。」
、「（錢是否你借的？）對。借多少錢我忘了。房子是我的
，但是細節都是我媽媽去談的。」各等語，足見係丙○○向
被告借款，且被告亦將該兩筆款項匯款到玉山銀行雙和分行
之丙○○兩個帳戶內，是被告所辯訴外人丙○○與原告於93
年12月20日共同向被告銀行貸款0000000元云云，自不足採
，上開借款人應僅丙○○一人，灼然至明。此外，被告復未
能舉證證明系爭本票發票人欄內「丁○○」之簽名及印文確
係原告所為，是原告主張並未共同簽發系爭本票之事實應可
採信，原告既未共同簽發系爭本票，自不應負發票人之責任
。
五、從而原告請求確認被告持有系爭本票，對原告發票部份之票
據權利不存在，為有理由，應予准許。
中　　華　民　　國　　98　　年　　6　月　11日
　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　民　　國　　98　　年　6　　月11　日
　書記官陳君偉
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│面額(新台│到期日│
││││碼│幣)││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│1│丁○○│931220│未載│700000元│未載│
││丙○○│││││
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘