宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1037號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度板簡字第1037號侵權行為損害賠償事件於中
華民國98年5月21日辯論終結，於中華民國98年6月11日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟貳佰玖拾捌元，及自民國九十八
年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為台北縣中和市○
○路與員山路口，於本院管轄區域範圍內，是依前開約定，
本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：原告於民國（下同）97年6月10日凌晨1時45分駕
駛機車車號000-000行經台北縣中和市○○路與員山路口，
遭被告駕駛車號0000-00之汽車碰撞，而致原告身體受傷。
被告傷害罪刑責部分，業經鈞院以97年度交簡字第4772號審
理在案。原告因傷至醫院治療，計支付醫藥費用20324元，
另原告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用22645元。原
告任職台北市○○○路12F之8，一句話工作室，受傷期間共
31天無法工作，計損失工資收入72650元。另外被告喝酒導
致原告手機損毀，維修費用13424元，原告機車損壞維修共
計42950元，又原告安全帽、服飾、眼鏡和球鞋損壞共計114
40元，以上原告之損失，計183433元，理應由被告付賠償之
責。原告係研究所碩士班畢業，因被告喝酒失慎，致原告
受傷有如簡易判決庭處刑書所述被告有犯罪事實，導致原告
遭受多重傷害，另被告應賠償原告撫慰金新台幣200000元。
前開各項賠償共計383433元等情，爰依侵權行為之法律關係
提起本訴，求為被告應給付原告383433元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之醫藥費單據、交通
費用單據、薪資證明、手機維修費、機車維修費、安全帽、
服飾、眼鏡和球鞋資料、研究所畢業證書等件影本為證。被
告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告主張因被告過
失致原告受傷及原告所有機車受損為實在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失
致原告身體受有傷害，是被告過失行為與原告之受傷害之結
果間，顯有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
六、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1
項分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌
如下：
(一)醫藥費部分：原告因被告前開過失傷害行為致其身體受有傷
害，共支出醫藥費用20324元，業據提出台大醫院醫療費用
收據、龍昌診所醫療費用收據、天主教耕莘醫院永和分院醫
療費用收據、行政院衛生署台北醫院醫療費用收據、明師中
醫聯合診所醫療費用收據等共計32張，惟查，其中除台大醫
院醫療費用收據1張1049元、天主教耕莘醫院永和分院醫療
費用收據2張共計200元、行政院衛生署台北醫院醫療費用收
據2張共計1049元，合計2298元核屬必要費用，為有理由，
應予准許，其餘18026元，難認與本件事故有何關聯，應予
駁回。
(二)原告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用22645元，惟據
提出交通費用之單據為證，但因原告受有左側足挫傷、右側
手挫傷、背挫傷、肘、前臂反腕之表淺損傷，磨損或擦傷、
膝之表淺損傷，磨損或擦傷等傷害，僅屬輕傷，應尚不致不
良於行，另單據上亦看不出是原告往返醫院支付交通費用，
所以原告請求因傷不良於行，往返醫院支付交通費用22645
元，尚屬無據，應予駁回。
(三)工作損失：原告主張其因本件車禍受傷不能工作而請假，所
受之工作損失1月，以其月薪72650元計算，共計所受之工作
損失為72650元，惟據提出薪資證名單為證，因原告受有左
側足挫傷、右側手挫傷、背挫傷、肘、前臂反腕之表淺損傷
，磨損或擦傷、膝之表淺損傷，磨損或擦傷等傷害，僅屬輕
傷，而原告又無請假證明，是原告主張其因本件車禍受傷不
能工作而請假，所受之工作損失1月，以其月薪72650元計算
，共計所受之工作損失為72650元，尚屬無據，應予駁回。
(四)手機損毀，維修費用13424元，固據提出華碩聯合科技股份
有限公司之單據為證，惟單據所載維修項目是否為手機修復
之必要項目不明，是原告請求手機損毀，維修費用13424元
，尚屬無據，應予駁回。
(五)機車損壞維修共計42950元。按「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法
第184條第1項、第196條定有明文。又關於侵權行為賠償損
害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即
無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例意旨參照）
。查原告所騎乘之車號000-000重機車，係訴外人晉順五金
有限公司所有，有原告所提出之上開機車行車執照1份為證
，顯見原告並非上開機車之所有權人，自無任何車損可言，
依上開說明，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給
付機車修復費用41950元，即乏依據，應予駁回。
(六)安全帽、服飾、眼鏡和球鞋損壞共計11440元，惟據其提出
之安全帽、服飾、眼鏡和球鞋資料觀之，僅係價目表，無法
證明原告受有之損失，是原告主張其受有安全帽、服飾、眼
鏡和球鞋損壞共計11440元之損失，尚屬無據，應予駁回。
(七)慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定
相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可
參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，
治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金200000元，尚嫌過高，應予核減
為50000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52298元
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即98年4月17
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即無不合，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予
駁回。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 6 月 11日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月11 日
書記官陳君偉