裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第3079號刑事判決
裁判日期：民國89年11月08日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國八十九年度上易字第三０七九號
上訴人即被告甲○○右上訴人因侵占案件，不服臺灣南投地方法院中華民國八十九年十一月八日第一審判決（民國八十九年度易字第五００號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署民國八十九年度續偵字第二四號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國（以下同）八十年年底某日，在南投縣○○鎮○○里○○路一０一之一０七號其所經營之古董店，受乙○○之委託，收受乙○○所交付寄賣之「萬馬奔馳」石雕三座；並約定底價大座新台幣（下同）十五萬元、中座十二萬元、小座十萬元，由甲○○另標定適當之價格代為販賣後，將所得價額中之底價交予乙○○，超過底價之金額，則歸甲○○所有。詎甲○○持有上開石雕三座後，竟意圖為自己不法之所有，易持有為所有之意思，將上開三座石雕侵占入己；先於八十一年一月初，將中座及小座之石雕以不明之價格出售於不詳之人，再於八十一年二月十二日，將大座石雕交付予 吳明烈 ，以二十六萬元之價格抵償所積欠吳明烈的債務。嗣乙○○因久未領得上開石雕之價款，且甲○○復一再推託不理，迄八十二年間，前往甲○○之店內查訪，始發覺上情。
二、案經乙○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○否認有何侵占之犯行，辯稱：伊將中座及小座之石雕出售於他人，都沒有拿到價款；而大座石雕賣與吳明烈二十六萬元，吳明烈亦未將價款交給伊，伊並無侵占之犯行云云。經查：右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，且上開大座石雕，係由被告交予證人吳明烈，用以抵償被告所積欠證人吳明烈之債務，亦據證人吳明烈在檢察官訊問及原審法院審理時具結後證述甚明，並有收據影本一紙附卷可證。衡諸常情，被告如係出售大座石雕予證人吳明烈，何以未將交付予證人吳明烈、由被告背書、發票人為 孫光輝 之支票取回？而另二座石雕（中座及小座）究竟於何時？何地？以多少之價額？販賣與何人等節，被告均無法言明；其所提出、遭退票之支票七張，其發票日期均在八十四年間，與被告出售石雕之日期相隔已逾二年，與出售中座及小座石雕應無關聯性，顯見被告所言，出售中座及小座石雕後未取得款項云云，應非事實；再者，被告出售後，如確實未取得價款，何以未主動與告訴人聯絡並告知實情？綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持秩序者，不在此限，此為刑法第四十一條第一項所明定，此項規定業於九十年一月十日修正公布，0月00日生效實施，被告行為後法律有變更，經比較新舊法結果，以新法有利於被告，應適用裁判時之法律。原審對於被告予以論罪科刑，固非無見，然查原審未及作上述新舊法之比較適用，即有未合，被告上訴否認犯罪，恣意指摘原判決不當，雖無足取，但原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所得利益、已給付部分價款予告訴人，以及犯罪後否認之態度等一切情狀，量處有期徒刑叁月，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中華民國九十年一月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官吳重政右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育德中華民國九十年一月三十一日附錄：
刑法第三百三十五條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人
之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｉ