裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年朴交簡字第133號刑事判決
裁判日期：民國102年08月09日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決102年度朴交簡字第133號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告周彥安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第3328號），本院判決如下：
主文周彥安服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據增列被告周彥安於本院調查程序自白及財團法人若竹兒教育基金會附設私立若竹兒智能發展中心郵政劃撥儲金存款收據（見本院卷第16頁背面、第19頁）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定業於民國102年6月11日修正公布，並自同年0月00日生效。修正前刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」，修正後刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑有期徒刑」。是上揭條文修正，涉及刑度變更，自有新舊法比較之必要。本案被告所為未致他人重傷或死亡之結果，故與修正後刑法第185條之3第2項規定無涉，是比較刑法第185條之3第1項之修正，修正後之規定刪除拘役及罰金，較不利被告，比較新舊法後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其高職畢業之學識程度，業工、離婚、育有2名分別為18歲、17歲之未成年子女之家庭生活狀況，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，呼氣酒精濃度為每公升0.49毫克，並致自己受有頭部外傷合併臉部多處挫擦傷及四肢多處挫擦傷等傷害，撞擊他人停放路旁之自用小客車，無人受傷之公共危險程度，並與被害人 林進銘 達成和解，賠償新臺幣（下同）1萬元（見本院卷第18頁），被告於警詢、偵查及本院調查程序均坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。觀之上開規定，可知宣告緩刑應符合刑法第74條第1項所示2款之
1，及「以暫不執行為適當」等要件。所謂「以暫不執行為適當」，應以刑罰權為其考量。參以前揭判例揭示「緩刑乃為獎勵自新」，是依刑罰學理論，判例所採之刑罰目的應係「個別預防主義」，此理論認為刑罰目的著眼於使犯罪人個人不再犯罪，可藉刑罰之威嚇或相關處遇如保安處分達到矯正犯罪人之目的。是緩刑宣告應考量行為人是否再犯，自客觀而言，如行為人經偵審程序已明其行為乃國家法律所禁止，該犯罪行為所致個人及社會之危害，並深切體悟其行為之錯誤，且從中獲得教訓，應可相信行為人此後不致再犯。其次，行為人之犯罪手段、類型及犯罪情節顯示其對國家法令瞭解程度及敵對意識。如犯罪手段輕微，顯示其敵對意識較輕，亦即其仍具守法觀念，並非惡性重大之人，故其後再犯之可能性較低。另以主觀論之，亦可參考行為人之學歷、經歷及職業，此涉及智識及社經地位，蓋有相當智識者，其理解事理能力較佳，是對違法性之認識益明；有正當工作或一定社經地位者，較能自我負責，且對他人的評價更為重視，從而，此類行為人之自我拘束能力較高，則其再犯機率極低。復佐以採應報刑理論者亦有自緩刑之本質出發，認為緩刑與應報之正義並無相違背之處，此理在於緩刑係刑罰之附條件免除，如行為人在緩刑期間再度犯罪，仍應執行已宣告之刑，反觀受緩刑宣告者，更應在緩刑期間內注意其行為，已收某程度應報，亦有相當之威嚇作用。自此觀之，緩刑宣告期間，行為人為免再蹈法網，即應更為謹慎，是就社會整體防衛而言亦有助益，換言之，緩刑期間某程度擔保社會安全。是宣告緩刑與否，並非法官之權利，自社會治安維護及獎勵行為人自新而言，法官均應本於職責審酌。查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，審酌其於警詢、偵查及本院調查程序均坦承犯行，堪信確有悔意。再以被告所騎乘者為普通重型機車，所致危害較駕駛汽車為輕。佐以被告受有頭部外傷合併臉部多處挫擦傷及四肢多處挫擦傷等傷害，此有衛生署嘉義醫院出具之診斷證明書在卷足憑（見警卷第14頁），堪信被告亦應從中受有警惕。觀之被告於本院調查程序供述，其無喝酒習慣等語（見本院卷第16頁背面），足徵本案屬偶發性，被告應非出於法敵對意識所為。又被告已賠償被害人所受損害，有和解書在卷足憑，並向財團法人若竹兒教育基金會附設私立若竹兒智能發展中心捐款30,000元，有上開郵政劃撥儲金存款收據可佐（見本院卷第18、19頁），益徵其確有悔意。
另本院於調查程序已諭知緩刑宣告之法律效果及緩刑宣告撤銷及要件，使被告瞭解。綜上，被告就其犯行已有悔意，其一時失慮，致罹刑典，信經此偵查審判程序，當知所警惕，堪認其無再犯之虞，而符合暫不執行為適當者，併予宣告緩刑4年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國102年8月9日
嘉義簡易庭法官傅曉瑄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年8月9日
書記官陳雲平附錄本判決論罪之法條：
第185-3條（修正前）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。