臺灣花蓮地方法院103年度婚字第62號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年婚字第62號民事判決

裁判日期：民國104年02月13日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決103年度婚字第62號原告 曾秉凱 （原名： 曾國源 ）訴訟代理人 吳明益 律師
何俊賢 律師被告 穆卡丹 （BUBPHA-MUANGKHAODAENG）上列當事人間請求離婚事件，本院於104年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。修法後之家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人、被告則為泰國人，依上揭法律說明，本院自有管轄權。
二、本件被告穆卡丹（BUBPHA-MUANGKHAODAENG）受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴意旨略以：原告曾秉凱（原名曾國源）與泰國人民被告穆卡丹（BUBPHA-MUANGKHAODAENG）於民國87年間認識交往，於87年11月18日在泰國結婚，在該國曼谷市佛拉卡儂區登記處為結婚登記，於同年12月24日在我國辦理結婚登記。被告於87年12月30日來臺與原告同居於花蓮縣花蓮市○○里○○鄰○○街○○○巷○○號，然僅因生活瑣事，被告與原告發生爭執後，於88年初多次離家，經原告多次勸諭被告返家以維持夫妻情感，均遭被告拒絕。後被告向原告表示欲與泰國姊妹在新北市○○區○○街開店，自此音訊全無，雖經原告尋找及詢問兩造友人，均無訊息，經查詢內政部入出境管理局始知被告於88年4月29日離境，未與原告聯繫，被告無故離家，行方不明，迄今已逾10年，被告未履行夫妻義務，所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，彼此已失夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第
1項第5款及第2項之規定，請求法院擇一判准兩造判決離婚。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第32頁），並有新北市永和戶政事務所103年6月16日新北永戶字第0000000000號函暨結婚登記申請書及婚姻登記證明書泰文、泰國結婚證書泰文暨中英文譯本等件在卷為證（見本院卷第37至50頁）。復被告係於87年12月30日入境臺灣，而自88年4月29日出境離臺，此後未再有入境返臺紀錄，有內政部入出國及移民署103年6月17日移署資處雲字第0000000000號函暨被告之入出國日期紀錄在卷足憑（見本院卷第52、53頁），且被告經本院合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，綜合前開各事證，堪信原告之主張為真實。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍，有原告提出之戶籍謄本、泰國結婚證書在卷可證，兩造並無共同之本國法，且目前分居中，無共同之住所地，而被告曾來台與原告共同生活，是以，兩造婚姻關係最切地法，為我國法律。從而，本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，核先敘明。
（三）再按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又上開條文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。
（四）本院審酌被告於88年初無故離家，且自88年4月29日出境後未再入境臺灣，迄今離家未歸，亦未與原告聯繫，兩造分居至今已逾10年，而原告提起本件訴訟，顯見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；客觀上，兩造分居迄今已逾15年之久，期間兩造毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖。故本院認兩造婚姻無論在主觀上或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家未歸，自88年4月29日出境後未再入境臺灣，致使兩造長期分居迄今，而可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又原告據此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月13日
家事法庭法官陳淑媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月13日
書記官薛美怡