臺灣桃園地方法院109年度聲字第5139號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第5139號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第5139號
110年度聲字第166號聲請人即被告 陳諭詩 聲請人即選任辯護人 湯偉 律師上列聲請人因被告殺人案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文陳諭詩准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告之聲請意旨略以：我涉犯之殺人罪是很重的罪，刑期很長，我今年42歲，等入監執行出來已白髮蒼蒼，但我從警詢時就承認犯罪，我很後悔我年紀輕輕時所為，且我有兩個小孩，也有自己的工作，請給我機會，讓我可以再跟家人、小孩相處一點點的時間，我願每日向轄區派出所報到，爰具保聲請停止羈押等語；聲請人即被告之辯護人聲請意旨略以：本案已審結，20多年來被告都沒有逃亡，未來面對司法的可能性很高，請准予具保或定期向派出所報到以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第
1項各款、第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖以前詞具保聲請停止羈押，經查：
(一)被告因殺人案件，前經本院受命法官於民國109年9月1日訊問後，認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第
3款之羈押原因且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，且除配偶 廖逸群 外，均禁止接見、通信，復於109年12月1日起羈押期間延長2月，除配偶廖逸群外，均繼續禁止接見、通信在案。
(二)本案已於109年12月29日辯論終結，並定110年1月26日宣判，本院審酌依全案事證，被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌之犯罪嫌疑重大，又被告自承有參與遺棄及損壞被害人屍體之行為而有湮滅證據之事實，且被告所涉上開罪嫌係法定刑處死刑、無期徒刑及10年以上有期徒刑之重罪，加以本案係因證人即告發人 劉逸豪 於案發後20年餘向警告發，被告始遭檢警查獲，被告主觀上畏罪逃亡之動機甚高，客觀上亦顯有畏罪逃亡之可能性，有相當理由可認被告有逃亡之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第
3款之羈押原因。再審酌本案犯罪之情節、手段及國家刑事司法權之有效行使、公共利益及社會秩序、被告人身自由及防禦權受限制之程度，足認被告非予羈押，顯難確保後續可能之上訴審審判及執行程序之順利進行，且尚難以具保、責付、限制住居或其他手段替代，被告確有繼續羈押之必要。至被告雖前罹子宮平滑肌瘤、子宮頸原位癌而經手術，需定期回診追蹤乙節，此有卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年7月21日函可佐，然被告所罹子宮平滑肌瘤、子宮頸原位癌前已接受手術治療，現僅需定期回診追蹤，自與刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形有間，更無刑事訴訟法第114條第1款、第2款規定之情形，是被告並無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜上，本件被告及其辯護人聲請具保停止羈押，經核均無理由，尚難准許，應予駁回。
(三)另本案既已辯論終結並定期宣判，相關事證業經本院依法調查審理完畢，是被告雖有前揭湮滅證據之事實，且共犯吳昶弘逃亡經臺灣桃園地方檢察署發布通緝迄今尚未緝獲，然被告應已無勾串共犯、證人之虞，而無繼續禁止接見、通信之必要，爰自即日起准予解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月18日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官蔡政佑法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鍾宜君中華民國110年1月18日