臺灣高等法院96年度上訴字第3250號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第3250號刑事判決

裁判日期：民國96年08月13日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第3250號上訴人即自訴人丁○○原名 符績親 ）被告甲○○
己○○戊○○癸○○乙○○壬○○辛○○庚○○丙○○丑○○子○○上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度自字第35號，中華民國96年5月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第372條所明定。
二、本院查：上訴人即自訴人丁○○於民國96年3月12日向原審自訴上揭被告甲○○等11人犯偽造文書罪，惟自訴人提起自訴時未委任律師為代理人，屬自訴程式未備，經原審於96年3月16日以96年度自字第35號裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正律師為代理人，該裁定正本於96年4月20日送達自訴人處所未獲會晤本人丁○○亦無受領該裁定之同居人或受僱人，而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，改以寄存送達方式，由警察機關潭美派出所收受，並於寄存日起經10日（自寄存日翌日起算）即00年0月00日生送達效力（原判決誤載為96年5月1日），自訴人至遲應於96年5月7日前（前2日為假日）為補正律師為代理人，此有原審96年度自字第35號裁定及送達證書各1份在卷可稽（原審卷第
35、36頁），然自訴人於原審96年5月10日為96年度自字第35號刑事判決前均未補正，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤不當。自訴人上訴意旨以「法律無應委任律師為代理人之規定」為由，顯忽視有防止濫行自訴致訟累目的之刑事訴訟法第319條第2項「自訴之提起應委任律師」規定，是上訴為無理由，應予駁回，並依法不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國96年8月13日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官陳貽男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王泰元中華民國96年8月13日