臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第53號民事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：損害賠償(補繳裁判費)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第53號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人乙○○間損害賠償補繳裁判費事件，對於民國96年2月1日臺灣高雄地方法院95年度重訴字第77號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國95年12月底已遷移住所至現址，原審法院95年12月27日命補繳裁判費之裁定，向抗告人所居住原址「高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號」為寄存送達，於法顯有未合，且未於該處所門首張貼送達通知書，該裁定並未合法送達，則原審法院於96年2月1日所為駁回上訴之裁定，尚有違誤，原裁定應予廢棄等語。
二、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。又依第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達，最高法院64年台抗字第481號判例參照。本件抗告人係自79年12月21日起將住所設於「高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號」，迄本件裁定時，並未變更，有本院依職權查詢之「個人基本資料查詢結果」及「遷徙紀錄資料查詢結果」在卷可憑，其於95年12月26日向原審法院提起上訴時，書狀上亦明載其住所為上揭處所（原審卷200頁），縱其實際上居住他處，亦僅為臨時居所之設置而已；換言之，前開住所在抗告人依法廢止或變更前，尚無住所變更之情事。職是，抗告人所稱住所業已變更云云，顯與事實不符，並無足採。且原審法院所為命抗告人於收受送達後5日內補繳上訴裁判費之裁定（第323307號掛號郵件），經郵政機關分別於96年1月3日、4日前往抗告人住所投遞，而不獲會晤抗告人，始於同月5日辦理寄存送達，將郵件改送 阿蓮 分駐所寄存，並張貼送達通知書於抗告人前開住所之門首等情，有原審法院送達證書、高雄縣政府警察局湖內分局96年3月16日高縣湖警偵字第0960002721號函及台灣郵政股份有限公司鳳山郵局96年3月21日鳳郵字第0960200088號函檢附照片兩張足憑。抗告人所稱送達通知書未張貼門首云云，亦與事實不符，諉無足取。綜上，揆諸前開說明，應認本件寄存送達為合法。抗告人未依該裁定所命期限補繳裁判費，原審法院據此駁回其上訴，核無不合，應認其抗告為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月30日
民事第六庭
審判長法官許明進法官張明振法官陳真真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年3月30日
書記官賴梅琴