高雄高等行政法院107年度交上字第29號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院107年交上字第29號裁定

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第29號上訴人 黃張啓超 被上訴人交通部公路總局高雄區監理所代表人 梁郭國 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年11月10日臺灣屏東地方法院106年度交字第34號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國106年3月20日凌晨1時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經屏東縣○○鎮○○路段（下稱舉發地點）時，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」違規行為，經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱舉發機關）所屬第四組交通小隊員警開立屏警交字第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）當場舉發，並移由被上訴人處理。嗣上訴人於106年3月27日提出陳述書表示不服舉發，經被上訴人查明後，仍認上訴人違規明確，洵依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，於106年3月20日以裁字第82-V00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，自106年3月20日起吊銷普通大貨車駕駛執照，三年內不得考領，並應參加道路交通安全講習。上訴人於同日收受原處分，因不服而提起本件行政訴訟。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第34號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：(一)上訴人僅係單純飲酒，並無駕駛汽車之行為，此由原審法院之勘驗筆錄記載即可得知，是上訴人並無接受酒精濃度測試之義務，被上訴人自不得以上訴人拒絕酒測裁罰上訴人，原審法院未察，而有判決違背法令之違法。(二)被上訴人對於上訴人是否有酒後駕車乙事，並未盡舉證責任，原審法院以證人 朱見祥 與上訴人素不相識，衡情應無甘冒觸犯偽證罪風險等理由，而採信證人朱見祥之證言作成對上訴人不利之判決，然原審法院未慮及證人朱見祥若坦承事實確與系爭舉發通知單不符，將面臨職務上登載不實之刑，而片面認定證人證述可採，顯有判決違背經驗法則之違法。(三)上訴人未有酒後駕車之行為，故拒絕舉發機關之酒測要求，然舉發機關員警片面認定上訴人有酒後駕車行為，經上訴人當場提出異議，員警竟未依警察職權行使法第29條規定將上訴人異議之理由製作紀錄，亦有違法等語。
四、經核上訴人前開上訴意旨，僅泛稱其並無酒後駕車之行為，卻遭執勤員警要求酒測等語，無非係重複其於原審之主張，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月30日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官張季芬法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年4月30日
書記官宋鑠瑾