裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1246號民事判決
裁判日期：民國108年01月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1246號原告陳Ｏ珊被告潘Ｏ成訴訟代理人 陳豐裕 律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以107年度審交附民字第86號裁定移送前來，本院於民國108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百零七年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟柒佰捌拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為依據（刑事訴訟法第500條參照），除此之外之一切非犯罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告因過失傷害刑事犯罪，經本院刑事庭以107年度交簡字第1063號判決被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月，則原告因係犯罪被害人，固得就己身身體法益之損害得提起附帶民事訴訟，但關於請求被告賠償機車修繕費部分，因非屬上開犯罪而受損害，不得提起附帶民事訴訟，其訴不合法。惟原告就該損害請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，本院應併予為實體審理，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）673,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審交附民卷第1至2頁）。嗣於訴狀送達後擴張其聲明為：被告應給付原告684,903元，及自民國107年10月18日民事更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第67、80頁），核其所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年3月21日7時50分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，本應注意車輛應按遵行之方向行駛，且不得在人行道上行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿高雄市○○區○○路一段之人行道逆向由北往南方向行駛，嗣於同日7時50分許行經該路284巷口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○路一段284巷由東往西方向直駛至該巷口欲右轉青年路一段時，見狀閃避不及，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右遠端脛、腓骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出①醫藥費及醫療用品費用共71,973元、②看護費55,500元、③修車費用5,650元、④計程車交通費用3,780元，及受有⑤休養期間薪資損失93,000元、⑥因精神上痛苦之非財產上損害455,000元等損害，共計損失684,903元等語，並聲明：(一)被告應給付原告684,903元，及自民事更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告具有過失致原告受有系爭傷害不爭執，另就原告請求之項目及金額，除修車費用願以3,000元為給付金額，及認為精神上損害賠償部分原告請求之金額過高外，其餘均不爭執，但原告已領取強制汽車責任保險金，應自賠償金額中扣除等語，並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告考領有普通重型機車駕駛執照，於106年3月21日7時50分前不久，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，本應注意車輛應按遵行之方向行駛，且不得在人行道上行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿高雄市○○區○○路一段之人行道逆向由北往南方向行駛，嗣於同日7時50分許行經該路284巷口時，適原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路一段284巷由東往西方向直駛至該巷口欲右轉青年路一段時，見狀閃避不及，二車發生碰撞，致原告受有右遠端脛、腓骨骨折等傷害，被告則受有左肘、左膝傷口併挫傷之傷害。
(二)因系爭事故，本院107年度交簡字第1063號判決被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，現上訴於本院以107年度交簡上字138號審理中。
(三)原告主張本件車禍支出醫療費用及醫療用品費用共71,973元、看護費用共計55,500元、計程車交通費用3,780元，及受有休養期間薪資損失93,000元。
(四)原告請求修車費用部分，兩造同意以3,000元計算。
(五)原告已請領強制險理賠金額71,471元。
四、得心證理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按汽（機）車駕駛人應按遵行之方向行駛、且不得駕車行駛人行道；機車不得在人行道行駛，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第6款、道路交通安全規則第2條第1項第1款、99條第1項第6款分別定有明文。經查，被告於上開時、地，騎乘機車未按遵行之方向且行駛於人行道上，與原告騎乘之系爭機車碰撞，致原告受有系爭傷害乙節，為兩造所不爭執，足認被告有逆向騎乘機車行駛於人行道上之過失，且其過失與原告所受傷勢間具有相當因果關係，故依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，審究如下：
１、原告請求醫藥費及醫療用品費用共71,973元、看護費55,500元、計程車交通費用3,780元、休養期間薪資損失93,000元，均為被告所不爭執，應予准許。
２、修車費用：原告原主張系爭機車因系爭事故毀損，修繕費用為5,650元，並提出晉合機車行之估價單為佐(見本院卷第25頁)，嗣兩造於審理中同意以3,000元為給付金額(見本院卷第77頁)，是原告此項請求於3,000元範圍內為有理由。
３、精神上痛苦之非財產上損害：法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並需接受手術住院及追蹤治療，此據原告提出高雄長庚醫院診斷證明書為證(見本院卷第40頁)，則其因此傷勢治療，不僅身體受有疼痛，精神自感痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。查原告為專科畢業，擔任醫療器材銷售人員，名下有汽車1部、106年度年所得約30餘萬元；而被告為國中畢業，從事汽車隔熱紙黏貼工作、需扶養親屬，名下有土地及房屋各2筆，106年度年所得約50餘萬元，此為兩造所自陳(見本院卷第15、49、84頁)，並據原告提出畢業證書、所得扣繳憑單(本院卷第41、57頁)及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷證物袋內)附卷可參，復考量原告傷勢輕重程度、住院及醫囑休養時間久暫、就醫次數等一切情況，認原告請求精神慰撫金以250,000元為適當，逾此數額之請求尚屬過高，不應准許。
４、綜上，原告可請求被告給付之數額為477,253元（計算式：71,973元＋55,500元＋3,000元＋3,780元＋93,000元＋250,000元＝477,253元）。
(三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險金71,471元，為兩造所不爭執，且有原告之存摺交易明細（富邦產物保險股份有限公司匯款條目）可佐（見本院卷第43頁），是經扣除原告已領取之保險金後，被告仍應賠償原告405,782元（計算式：477,253－71,471＝405,782）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告405,782元，及自民事更正訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日即107年10月25日(送達回證見本院卷第71頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，然原告主張系爭機車財產損害部分，因非屬上開犯罪而受損害，不得提起附帶民事訴訟，惟原告就此請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，有本院繳費收據附卷可稽，而原告此部分之請求雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟請求機車修繕費用必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月25日
民事第四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官陳褘翎