臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2674號
原 告 吳國興
被 告 許文德
上列當事人間損害賠償事件，本院民國111年1月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項
準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告先於民國107年8月14日某時許，在高雄市○
○區○○○路與大昌一路口，毀棄損壞車牌號碼000-0000號
營業小客車（下稱A車），又於108年間，在高雄市○○區○
○○路與金鼎路口，毀棄損壞車牌號碼000-0000號營業小客
車（下稱B車），原告因此需支出A車維修費用新臺幣（下
同）39,100元，及B車維修費用55,100元，共計94,200元，
自應由被告賠償之。為此提起本件訴訟，請求被告賠償其損
害80,000元。並聲明：■抭Q告應給付原告80,000元；■侐@供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張之事實，
固提出維修單及車損照片證明為證(本院卷第43至67頁），
然此僅證明上開車輛受損需維修之事實，未能直接證明係被
告所為。又本院函詢高雄市政府警察局三民第二分局A車遭
毀損一案，雖有查得原告報案之紀錄，惟經偵查佐至現地勘
查後，該案發現場並無裝設監視器系統，且透過影像智慧分
析平台查詢，亦僅有警即時車辨系統，仍無法發現相關跡證
及嫌疑人(見本院卷第127頁)，足見其他無客觀事證可認
係被告所為，故原告主張被告損壞A、B車之事實，尚難採
信為真實。另查A、B車均非原告所有，有交通部公路總局
高雄區監理所回函可參(見本院卷第115至122頁)，是其
提起本件訴訟即有未合，附此說明。
五、綜上所述，原告請求被告給付80,000元，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，
併予駁回之。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官蔡佩珊