臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第717號
公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告傅振齊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3822號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
傅振齊犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得便當壹個，追徵其價額新臺幣壹佰貳拾元。
犯罪事實
傅振齊於民國113年11月19日20時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經位於屏東縣○○市○○路000號之統一超商前時，見 李鎮宇 吊掛在機車上之便當1個（價值新臺幣【下同】120元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開便當1個，得手後旋即逃逸。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告傅振齊於偵查及本院準備程序中坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第39頁），核與證人即被害人李鎮宇於警詢中證述相符（見警卷第9至11頁），並有監視器影像及相關影像擷圖（見警卷第21至29頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第33頁）等資料在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、量刑審酌理由：
審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，造成被害人之財產權益侵害，可見主觀上其對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，是被告犯罪所生損害、所用手段，已達相當之程度，當予以非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後始終能坦承犯行，犯後態度尚可，可資為被告有利之一般情狀加以斟酌；⒉被告先前無任何經法院判決處刑之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），乃初犯，是其責任刑方面有較大減輕、折讓幅度，可作為有利於被告審酌之依據；⒊被告未賠償被害人之損害，並無關係補償或損害賠償之有利審酌依據；⒋被告具高職畢業、未婚、不需扶養父母、目前從事油漆工、月收入不到2萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告 陳明 在卷（見本院卷第39頁）。綜合卷內一切情狀，考量被告實行本案犯行時竊取數額較為輕微，自不宜施以自由刑，輔以避免短期自由刑所衍生之潛在弊害，故選擇以罰金刑為本案較為適切之刑事制裁手段。依罪刑相當原則，考量被告上開經濟狀況，先以犯行劃定應負罪責限度，再透過被告前揭經濟狀況作為調整參數後，於不過度干涉被告維持基本生活所需最低限度金額範圍內，認應量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
被告上開竊得物品，乃本案犯罪所得，業經被告食用殆盡，為被告陳明在卷（見偵卷第20頁），應認已屬原物不能返還之情形。復核本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予追徵其價額120元。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第五庭 法 官林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。