臺灣高等法院臺南分院99年度聲再字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲再字第122號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月10日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲再字第122號聲請人即受判決人 林廷郎 上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院83年度上易字第1844號中華民國84年6月29日第二審確定判決（臺灣雲林地方法院83年度易字第266號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署82年度偵字第4352號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件再審之訴狀所載。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語（最高法院71年台抗字第337號判例意旨、88年台抗字第416號裁判意旨參照）。
三、經查：本件再審聲請人係對本院83年度上易字第1844號刑事確定判決聲請再審，此觀再審聲請人提出之再審之訴狀第1頁主旨欄第4行謂「貴院84年6月29日83年度上易字第1844號 烏龍 訴訟烏龍判決廢棄」等語自明（見本院卷第1頁），惟觀之上開再審之訴狀附件證物部分（見本院卷第7頁），再審聲請人並未臚列本院83年度上易字第1844號刑事判決繕本為證物，復檢視其所附證物亦未見上開判決繕本附卷（見本院卷第8-31頁），是聲請人聲請本件再審，顯屬違背法定程式，揆諸上開規定，本院無需命其先行補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國99年12月10日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官張桂美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官魏芝雯中華民國99年12月13日