臺北高等行政法院109年度訴字第351號判決

裁判字號：臺北高等行政法院109年訴字第351號判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：建築法

臺北高等行政法院判決
109年度訴字第351號110年3月10日辯論終結原告 游信興 被告新北市政府工務局代表人 詹榮鋒 （局長）訴訟代理人 徐雯瑾
劉晏 呈上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國109年2月7日新北府訴決字第1082061873號（案號0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告為坐落於新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓建築物（領有OO使字第OOOO號使用執照，原核准用途為「住宅（H類2組）」，下稱系爭建築物）之所有人，經新北市政府公共安全聯合稽查小組於民國108年8月27日至現場稽查，現場為10間出租套房（被告原認定現場為11間出租套房，因其中1間原告作為儲藏室用，訴訟中，兩造同意現場為10間出租套房，系爭建物下以10間出租套房計）供特定人短期住宿之場所，供作「宿舍（H類1組）」用途使用，涉有與原核准使用用途不符之變更使用行為，業已違反建築法第73條第2項規定，被告依同法第91條第1項第1款規定，以108年9月11日新北工使字第1081663056號函併附同文號處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期於108年9月27日前改善或補辦手續完竣，屆期仍未改善或補辦手續完竣，被告得依建築法相關規定續處。原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：系爭建物為原告所有，內部隔間原為7、8間，出租予學生或附近工作之人，嗣遇SARS，因有糞便傳染之問題，原告重新隔間為10間，並均附有衛浴設備。又系爭建物總樓地板面積僅189平方公尺，與內政部99年台內營字第0990801045號令所載建築法第5條所稱供公眾使用之建築物最少需達200平方公尺以上不符，未達建築法第5條規定之要件等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：原告所有系爭建物原核准用途為「住宅（H類2組）」，前經被告107年7月16日查察結果，現場為10間套房，屬內政部107年4月24日台內營字第1070803969號函所定H類1組，被告相繼以107年7月20日新北工使字第1071384402號函、107年8月22日新北工使字第1071569225號函及107年8月29日新北工使字第1071637737號函請原告恢復原狀或補辦手續。嗣新北市政府公共安全聯合稽查小組108年8月27日查察結果為現場仍係分間10間出租套房，供特定人短期住宿之場所，原告未恢復原狀或補辦手續完竣，被告遂以現場「未經核准擅自將原核准用途『住宅（H類2組）』變更用途為『宿舍（H類1組）』使用」，違反建築法第73條第2項、第91條第1項第1款規定及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並限於108年9月27日前恢復原狀或補辦手續完竣，逾期仍未改善或補辦完竣者得連續處罰，被告依法裁處應屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所示事實，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有OO使字第OOOO號使用執照、新北市建築物公共安全抽（複）查紀錄表、採證相片8幀、土地建物查詢資料、原處分及訴願決定等件（本院卷第51-63、83、85、95-96頁）在卷可稽，自堪認為真實。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以原處分處原告6萬元罰鍰，並限期於108年9月27日前改善或補辦手續完竣，是否適法？
五、本院之判斷：㈠按行為時建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央
為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」新北市政府104年10月5日新北府工建字第1041856028號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府100年1月19日北府工建字第1000054371號關於權限劃分之公告，均溯自000年0月00日生效。」準此，本件原告擅自變更使用類組行為違反建築法第73條第2項規定，被告自有處分權限。
㈡次按建築物之使用涉及公共安全，對於使用人自身或鄰人之
生命、身體或財產可能產生危害。是建築物之使用方式應受使用執照所設定之用途拘束，不得任意變更。行為時建築法第73條第2項即規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。……」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」㈢依行為時建築法第73條第4項授權訂定之「建築物使用類組
及變更使用辦法」第2條規定：「（第1項）建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。（第2項）前項建築物之使用項目舉例如附表二。……。」其附表一規定：「……類別：H類宿舍類。類別定義：供特定人住宿之場所。組別：H-1。組別定義：供特定人短期住宿之場所。H-2。組別定義：
供特定人長期住宿之場所。」附表二規定：「……類組H-1：使用項目舉例：1.民宿（客房數6間以上）、宿舍、樓地板面積未達500平方公尺之招待所。……類組H-2：使用項目舉例：1.集合住宅、住宅、民宿（客房數5間以下）。……。」㈣又按內政部107年4月24日台內營字第1070803969號函：「有
關建築法第5條與建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定之解釋如下，並自即日生效：一、集合住宅、住宅任一住宅單位（戶）之任一樓層分間為6個以上使用單元（不含客廳及餐廳）或設置10個以上床位之居室者，其使用類組歸屬建築物使用類組及變更使用辦法第2條所定H-1組，並屬建築法第5條所稱供公眾使用之建築物。二、使用單元指住宅單位（戶）內具有門扇及壁體之臥室、儲藏、廚房及其他類似高密度性質之空間。」上開函釋係就建築物使用類組及變更使用辦法附表一住宿類之H類1組而為之解釋，乃中央主管機關本於權限所為之解釋性行政規則，自得供本院參考採用。
㈤經查，原告為系爭建物所有人，系爭建物領有OO使字第OOOO
號使用執照，原核准用途為「住宅（H類2組）」，嗣經新北市政府公共安全聯合稽查小組於108年8月27日至現場稽查，現場為10間出租套房【被告所為之新北市建築物公共安全抽（複）查紀錄表係記載「H類1組」（宿舍）11個單元，訴訟中，同意系爭建物10間為套房，1間為儲藏室，本院卷第274頁】，而原告自陳其曾因系爭建物增建而將內部重新隔間約
7、8間，出租予學生或附近工作之人，後遇SARS，因有糞便傳染之問題，再重新隔間為10間且均附有衛浴設備。目前10間套房有1間由原告自住，1間由其子居住，1間由其姪女居住，1間漏水無法居住，其餘6間租給他人使用等語，並有原告當庭標示之系爭建物內部10間套房居住情形圖附卷可參（本院卷第133、135、197、274頁），堪認系爭建物符合前揭內政部107年4月24日台內營字第1070803969號函釋所稱「宿舍（H類1組）」用途使用。系爭建物原核准用途為「住宅（H類2組）」，原告顯已變更為供作「宿舍（H類1組）」用途使用，核有與原核准使用用途不符之變更使用行為。原告「未經核准擅自將原核准用途『住宅（H類2組）』變更用途為『宿舍（H類1組）』使用」，已違反建築法第73條第2項規定，被告依同法第91條第1項第1款規定，以原處分處原告6萬元罰鍰，並限期於108年9月27日前改善或補辦手續完竣，於法即無違誤。至原告援引內政部99年3月3日台內營字第0990801045號令（本院卷16-21頁），主張系爭建物面積未達200平方公尺，不符合建築法第5條規定云云，惟該函令僅係就建築法第5條所稱供公眾使用之建築物其範圍為何所為之解釋，並未就供公眾使用之建築物之使用類別而為區分，亦未就集合住宅或住宅內分間多少單位屬建築法第5條所稱供公眾使用之建築物而為解釋，與本件系爭建物內部分間10單位，變更原核准使用類組使用之情形有間，自無上開函令之適用餘地，原告援引該函令，為上揭之主張，容係有誤。
六、綜上所述，原告主張各節，均無足取。原告使用之系爭建物確有違反建築法第73條第2項規定之情形，被告依同法第91條第1項規定為原處分，核屬有據，訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年3月31日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官陳心弘
法官郭銘禮法官魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國110年3月31日
書記官林俞文