臺灣彰化地方法院111年度訴字第866號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第866號刑事判決

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決111年度訴字第866號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭志勇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第10786號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告蕭志勇與 李盈儒 （所涉詐欺取財等罪嫌部分，另經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）及其所屬不詳詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路作為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財及違反洗錢防制法等犯意聯絡，由被告於民國110年5月2日21時許，在臺中市○○區○○路0段000號前，向不知情之 高嘉薇 （所涉詐欺案件，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第9543號為不起訴處分確定）取得玉山商業銀行北屯分行000-0000000000000號帳戶（下稱高嘉薇玉山銀行帳戶）之存摺、印章及金融卡。嗣被告及其所屬之詐欺集團取得高嘉薇玉山銀行帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙 陳麗亘 ，陳麗亘因而陷於錯誤，匯款附表所示之金額至高嘉薇玉山銀行帳戶中。且款項匯入後，隨即遭詐欺集團成員轉帳、提領，被告即以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。且因本案與臺灣彰化地方檢察署檢察官前以111年度偵字第1469號及111年度偵緝字第181、182、183號提起公訴，由本院審理之111年度訴字第531號案件，為一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴。
二、於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。準此，凡合於刑事訴訟法第7條所列各款相牽連案件之情形，檢察官固得於第一審辯論終結前追加起訴，然僅限於第一審辯論終結前始得為之，俾便及時與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，違反此項規定而追加起訴者，其追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。
三、經查：公訴人雖以上開追加起訴之犯罪與本院111年訴字第531號被告被訴加重詐欺等案件(起訴案號：111年度偵字第1469號及111年度偵緝字第181、182、183號，下稱前案)，具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟前案業於111年6月16日言詞辯論終結，並定於111年7月14日宣判，有前案111年6月16日審判筆錄在卷可佐。而本件追加起訴係於111年8月15日始繫屬本院，此有本院收案章戳蓋於其上之臺灣彰化地方檢察署111年8月15日彰檢原正111偵10786字第1119034268號函與所附之追加起訴書可憑。是本件追加起訴顯係於前案第一審辯論終結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國111年8月29日
刑事第七庭審判長法官王義閔
法官王素珍法官李昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年8月29日
書記官李政優附表：
編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶1陳麗亘詐欺集團成員於民國110年4月初之某日，透過通訊軟體「微信」與告訴人陳麗亘取得聯繫。詐欺集團成員自稱「Kevin」、「 張偉倫 」，「張偉倫」利用網際網路，提供偽博弈網站（網址http://55996XPJ.com）予陳麗亘，並向陳麗亘訛稱：可藉由博弈網站之漏洞，保證可以下注贏錢云云，致陳麗亘陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。110年4月29日15時21分59秒匯款10萬元玉山商業銀行北屯分行000-0000000000000號帳戶（戶名：○○○）110年4月29日15時23分01秒匯款10萬元110年4月29日15時26分48秒匯款3萬1,610元