臺灣彰化地方法院111年度簡字第1550號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡字第1550號刑事判決

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1550號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告古思峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第103號），本院判決如下：
主 文古思峯 施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；附表編號2至5所示物品均沒收。
事實及理由
一、古思峯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年10月19日執行完畢釋放。竟不思戒除毒癮而基於施用第二級毒品犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之111年1月23日上午10時許，在其位於彰化縣○村鄉○○路0段0巷00號居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時57分許，古思峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣大村鄉山腳路與山腳路000巷交岔路口時，因右轉未打方向燈為警攔查，古思峯乃主動自其上衣口袋內，取出附表所示物品供警查扣，並於警詢時坦承前述施用甲基安非他命之情事，自首而願接受裁判，經採集其尿液送驗後，檢驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、前開犯罪事實，業有彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、員警密錄器影像截圖、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局員林分局真實姓名對照認證表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可查，此外尚有附表所示物品扣案可證，並經被告於警詢及偵訊時坦承在案，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採認。故本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。經查，被告於前記查獲時、地因右轉未打方向燈為警攔查，於員警對於本件犯行尚無合理懷疑時，被告即主動自其上衣口袋內取出附表所示物品供警查扣，並於警詢時坦承前述施用甲基安非他命之情事，有其111年1月23日警詢筆錄及彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書在卷足徵（毒偵卷第59至60、68至71頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
㈢本院審酌被告於販賣毒品、竊盜前案假釋期間，不思謹言慎
行並戒絕毒癮，竟率爾實行本件犯行，實屬不該（本件不構成累犯，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；惟念其尚知坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡被告自稱教育程度為國小畢業、務工、家境勉持之經濟生活狀況（詳毒偵卷第67頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。
四、末扣案如附表編號1所示晶體2包經送鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分一節，有前引之衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可查，足認該等物品均屬查獲之第二級毒品無訛，是不論屬於被告所有與否，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，另用以裝盛上開毒品之包裝袋因與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬之；至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收銷燬。至於其餘扣案物則屬被告所有，供其本件施用第二級毒品犯行所用，爰均依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請依簡易判決處刑。中華民國111年8月29日
刑事第二庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國111年8月29日
書記官林曉汾附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表編號扣案物名稱數量備註1第二級毒品甲基安非他命貳包含包裝袋貳只，驗餘淨重分別為0.1395公克、0.0904公克2夾鍊袋肆只3玻璃球吸食器壹支4塑膠鏟管肆支5電子磅秤壹台