臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
共 同
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年2月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應於因繼承 黃俊銘 所得之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒
萬壹仟伍佰伍拾陸元，及自民國九十七年五月十四日起至清償日
止，按年息百分之十點八計算之利息，暨按上開利率百分之十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於因繼承黃俊銘所得之遺產範圍內
連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰伍拾陸元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人黃俊銘於民國94年12月6日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約黃俊銘得在原告之
特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，
黃俊銘持卡消費，但未約清償，積欠原告如主文第1項所示
之金額、利息、違約金未付，黃俊銘嗣死亡，被告2人為黃
俊銘之子女，應對上開債務在繼承遺產範圍內連帶給付原告
等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：被告已聲請限定繼承，黃俊銘並未留下任何財產
，故被告毋庸負擔本件繼承債務等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
二、查原告主張被告之被繼承人黃俊銘持卡消費，積欠原告如主
文第1項所示之金額、利息、違約金未付之事實，被告除辯
稱限定繼承外，對黃俊銘積欠原告之金額並不爭執，自堪信
為真實。
三、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。民法第1154條第1項定有明文。查被告辯稱業已依法聲明
對被繼承人黃俊銘之遺產為限定繼承之事實，為原告所不爭
執，是被告仍應繼承被繼承人黃俊銘之債務全額，但僅以其
等因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，限定繼承債權人
即原告，固得就債權全額為請求，惟被告2人既已提出限定
繼承之抗辯，本院應為保留的給付即於繼承財產限度內為給
付之判決。
四、從而，原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告
2人於因繼承黃俊銘所得之遺產範圍內連帶給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項
、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。