臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第1081號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上訴字第1081號刑事判決

裁判日期：民國108年11月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上訴字第1081號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇俊益上訴人即被告蘇雅雅共同指定辯護人公設辯護人 孫妙岑 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
8年度訴字第160號，中華民國108年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度毒偵字第750號、108年度毒偵字第751號、108年度偵字第2257號、108年度偵字第2258號；移送併辦案號：108年度偵字第4755號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、蘇俊益、蘇雅雅均明知 海洛因 係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣或施用，其等竟分別為下列犯行：
㈠蘇俊益、蘇雅雅基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯
絡，分別以門號0000000000號行動電話（蘇俊益所有，含SI
M卡1張）、0000000000號行動電話（蘇雅雅所有，含SIM卡1張）為聯絡工具，各於附表二編號1、4、7所示之時間、地點，以該編號所示之方式，共同販賣該編號所示數量之第一級毒品海洛因予 蘇建 達、 蘇武 敬、 蘇金 枝各1次，並由蘇俊益取得該編號所示之交易金額，以共同牟取利潤。
㈡蘇俊益另基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所
有之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）為聯絡工具，先後於附表二編號2至3、5至6、8所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，分別販賣各編號所示數量之第一級毒品海洛因予 蘇建達 （2次）、蘇 武敬 （2次）、蘇 金枝 （1次），而取得如各編號所示之交易金額，分別牟取利潤。
㈢嗣經警先後對上開0000000000號、0000000000號行動電話門
號實施通訊監察後，於108年3月5日17時45分許，持原審核發之搜索票，在蘇俊益、蘇雅雅位於高雄市○○區○○路○○號住處執行搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力，均得為證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告蘇俊益、蘇雅雅分別於偵查中、原審及本院審理時均供承不諱，復經證人即購毒者蘇建達、 蘇武敬 、 蘇金枝 於警詢、偵查中證明確（詳偵一卷第11頁至第15頁、第39頁至第41頁、第51頁至第55頁、第74頁至第75頁、第83頁至第87頁、第133頁至第135頁）。且有原審核發之108年度聲監字第4號、第70號、108年度聲監續字第78號通訊監察書、原審108年度聲搜字第90號搜索票各1紙、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份（以上詳警卷第12頁至第16頁、第57頁至第65頁），以及附表四所示通訊監察譯文（出處詳附表四各編號所示）附卷可稽，足見被告等之自白與事實相符，自得採為認定其等犯罪之證據。
二、又針對附表二編號8所示之犯罪事實，證人即購毒者蘇金枝雖於偵查中證稱：該次伊是打電話給被告蘇俊益購毒，但係被告蘇雅雅接聽，後來伊至被告蘇俊益、蘇雅雅之住處，有人開門從門縫拿海洛因給伊，伊沒看到對方是男是女等語（詳偵一卷第135頁），似意指該次毒品交易係被告蘇雅雅與其電話聯繫，其亦無法確認實際交付毒品之人究係被告蘇俊益或被告蘇雅雅。惟查，無論證人蘇金枝所稱係被告蘇雅雅持被告蘇俊益之電話接聽乙節是否正確，至少從其證詞顯示其原確係欲向被告蘇俊益購毒，嗣後亦係於附表二編號8所示時間前往被告蘇俊益之住處（即附表二編號8所示地點）實際交易，此部分與被告蘇俊益之自白仍屬吻合。況經原審當庭勘驗該次犯罪事實之通訊監察譯文錄音檔（如附表四編號8至8-2所示），勘驗結果顯示該3次通話之撥打及受話雙方均為男性，此有勘驗筆錄附卷可佐（詳原審卷第329頁至第330頁），足見案發當時應不致有證人蘇金枝所稱係女性被告蘇雅雅持被告蘇俊益電話接聽之情事，此應係證人蘇金枝之記憶有誤，佐以被告蘇俊益當庭聽取原審播放上開通訊監察譯文之錄音後，亦供承前揭通話係其與蘇金枝之對話無誤（詳原審卷第330頁），另輔以上開通訊監察譯文中已提及「你那有嗎」、「我跟你說，我大的」等徵詢毒品交易以及毒品數量之暗語，則蘇金枝應係以上開通話與被告蘇俊益聯繫毒品交易，並由被告蘇俊益於附表二編號8所示之時間、地點販賣該編號所示之毒品與蘇金枝無疑，被告蘇俊益針對附表二編號8之自白，與證人蘇金枝之證述有部份吻合，並與上開通訊監察譯文所示完全相符，應堪採認。
三、又被告蘇雅雅之辯護人雖稱被告蘇雅雅如事實欄一、㈠所示犯行，法律上應僅能評價為幫助犯云云（詳原審卷第356頁）。惟查：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言，如有共同犯罪之意思，就構成犯罪事實之一部已參與實行，或推由其中一部分人實行犯罪行為者，即屬共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）；凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。而毒品交易時間、地點、金額數量之磋商，及實際交付、收取現款等，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，甚且交付毒品前之分裝行為亦是完成交付所不可或缺之必經階段行為，亦屬販賣毒品之構成要件行為（最高法院97年度台上字第1439號、97年度台上字第3843號、98年度台上字第4173號、99年度台上字第5878號、100年度台上字第3665號判決要旨參照）。又舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電話，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有別，不應相混淆（最高法院102年度台上字第1920號判決要旨可參）。
㈡觀諸附表四編號1至1-2、4至4-2、7至7-1所示之通訊
監察譯文，被告蘇雅雅於附表二編號1、4、7所示犯行中，固均分別僅於購毒者即蘇建達、蘇武敬、蘇金枝等人到場表明欲購買海洛因之來意後，負責撥打電話將購毒者欲購毒乙事告知被告蘇俊益，且其中附表二編號1部分，則係由被告蘇俊益自行與蘇建達聯繫交易毒品之時間、地點；附表二編號7部分，被告蘇雅雅亦僅係受被告蘇俊益所託轉達交易之時間、地點予蘇金枝；於附表二編號4所示犯行，則除負責轉達交易時間、地點外，亦僅依被告蘇俊益指示「你跟 武慶 說最少2,500」等語，要求其轉達購毒價金之最低限額時，將此事轉告蘇武敬。是綜觀上情，固然被告蘇雅雅在附表二編號1、4、7所示犯行中，並未親自交付毒品、收取價金，亦非負責與購毒者洽商交易時地或交易數量，而多僅擔任轉達交易資訊之工作，表面上似未參與販賣毒品構成要件之行為。惟參諸上開最高法院之判決要旨，倘係以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯。本件觀諸被告蘇雅雅與被告蘇俊益之通訊監察譯文，被告蘇雅雅如附表二編號4、7所示向購毒者蘇武敬、蘇金枝轉達毒品交易時間、地點後之同日16時25分許，被告蘇俊益尚以電話告知被告蘇雅雅稱：「我跟你說拉，武敬（應即購毒者蘇武敬）、金枝（應即購毒者蘇金枝）、 阿和 、 達仔 ，這4個而已，其他都不要」等語（詳偵一卷第208頁反面之通訊監察譯文），意指要求被告蘇雅雅為其過濾購毒買家，顯示被告蘇雅雅並非偶然為被告蘇俊益向購毒者轉達交易時地，更肩負為被告蘇俊益過濾交易對象之任務，已足見被告蘇雅雅非僅單純基於幫助犯之故意參與本件犯行。何況針對被告蘇雅雅為被告蘇俊益聯繫販毒事宜之獲益部分，被告蘇雅雅已先於原審羈押訊問時自承：伊行動不方便，被告蘇俊益會養伊，給伊飯吃等語（詳聲羈卷第59頁），核與被告蘇俊益於原審審理時就此節供稱：伊負責被告蘇雅雅的三餐，被告蘇雅雅之生活所需都是伊負責等語（詳原審卷第350頁）完全相符，亦即其等均指出被告蘇雅雅雖未直接取得販毒之價金，然其生活所需均仰賴被告蘇俊益供養，方才協助被告蘇俊益販毒。益徵本件被告蘇雅雅協助被告蘇俊益販毒乙節，實非偶發性質，而係有意為被告蘇俊益牟取利潤，藉此確保其自身生活無虞，而具備共同犯罪之意思。遑論被告蘇雅雅更於原審審理時供承：本件購毒者即蘇建達、蘇武敬、 蘇金枝伊 都認識，他們是我們同族的，知道我們不會偷斤減兩，所以才來跟我們買等語（詳原審卷第
351頁至第352頁），更顯見被告蘇雅雅與本件之購毒者均屬熟識，於本件幾乎以販毒之賣家自居。準此，被告蘇雅雅絕非基於幫助犯之犯意，而係基於與被告蘇俊益共同犯罪之犯意，參與附表二編號1、4、7所示犯行，無論其所為是否屬販毒構成要件之行為，均應與被告蘇俊益成立販賣第一級毒品之共同正犯無疑。
四、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。（最高法院101年度台上字第728號判決要旨）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再以衡諸海洛因、 甲基安 非他命等毒品價值非低，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。本案依諸卷附證據資料，固無從得知被告蘇俊益為附表二各編號所示販賣第一級毒品犯行前，其購入第一級毒品海洛因之價格若干，然衡情被告蘇俊益並無購入價昂之毒品無利益提供他人施用之可能。況觀被告蘇俊益於原審審理中已自承：伊賣2,000元毒品可以賺
700元至800元等語（詳原審卷第350頁），足見其販毒確可賺取差價而有利可圖，其確有藉上開犯行從中牟利之意。而被告蘇雅雅針對附表二編號1、4、7所示犯行既係因生活所需均由被告蘇俊益供養，方參與此部分犯行，則被告蘇雅雅於此部犯行中亦有為被告蘇俊益牟取利潤之意圖。是被告2人上開販毒犯行之營利意圖，至為明顯，綜上所述，本件事證明確，被告等之犯行，均堪認定。
五、論罪及刑之加重減輕：㈠核被告蘇俊益如附表二編號1至8、被告蘇雅雅如附表二編
號1、4、7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人上開販賣前持有海洛因之行為，均為其後高度之販賣行為所吸收，皆不另論罪。被告2人就附表二編號1、4、7所示之罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇俊益以上所犯8罪間，被告蘇雅雅以上所犯3罪間，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈡被告蘇俊益前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104
年度審訴字第1118號判處有期徒刑7月、3月確定，並經同法院以105年度聲字第3834號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於106年6月25日縮刑期滿執行完畢出監等情，有前揭被告蘇俊益之前案紀錄表可查。被告蘇俊益於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯事實欄一、㈠至㈡所示有期徒刑以上之罪，為累犯。被告蘇俊益於前案執行完畢後，再犯本件販賣第一級毒品罪，足見其刑罰之反應力薄弱，且無大法官釋字第775號解釋「應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當，卻無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形」，是除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重之外，本件被告蘇俊益所犯販賣第一級毒品罪之得併科罰金刑部分，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。經查：
⑴被告蘇俊益部分：被告蘇俊益於檢察官偵訊中及原審羈押訊
問、準備程序、審理及本院審理時均坦承為事實欄一、㈠㈡所示（即附表二編號1至8所示）販賣第一級毒品之犯行（詳偵一卷第170頁至第171頁；聲羈卷第37頁；原審卷第20
3、349頁、本院卷第218頁），其中其就附表二編號6所示犯行，雖於偵查中曾稱該次未收到價金云云（詳偵一卷第
171頁），然其於警詢中已供稱該次購毒者蘇武敬嗣後有交付價金給其等語明確（詳警一卷第193頁），於原審準備程序中亦均承認該次犯行係一手交錢一手交貨等語（詳原審卷第203頁），自不影響其該次犯行偵審自白之效力。
⑵被告蘇雅雅部分：被告蘇雅雅於偵查中原審羈押訊問、準備
程序、審理時及本院審理時亦均坦承為事實欄一、㈠所示（即附表二編號1、4、7所示）販賣第一級毒品之犯行（詳聲羈卷第55頁；原審卷第213、308頁、本院卷第219頁）。至於其於偵查中檢察官訊問時雖曾否認上開犯行（詳偵二卷第30頁至第31頁），然其既於偵查中原審羈押訊問時就上開犯行坦承不諱，於原審審理時亦承認犯罪，依前開說明，亦無礙本院認定其就此部犯行已於偵查、審理中均已自白之事實。
⑶準此，被告蘇俊益所犯如附表二編號1至8所示暨被告蘇雅
雅所犯如附表二編號1、4、7所示之販賣第一級毒品罪，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，皆應減輕其刑。
㈣刑法第59條減輕：
查被告2人雖有如事實欄一、㈠㈡所示販賣第一級毒品犯行，然毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重及危害社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚重，而被告2人販賣第一級毒品，戕害國民健康，助長他人施用毒品惡習，行為雖屬不該，衡以其等各次所販售之毒品價值僅1,
000元至2,500元不等，尚非甚鉅，顯見其販售之數量非多，與大量販賣毒品之大盤毒販惡性相較，尚難比擬，對於危害社會之程度亦有差別。準此，縱對被告2人上開販賣第一級毒品犯行科以該罪之最低刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有情堪憫恕之處，故就被告蘇俊益所犯如附表二編號1至8所示暨被告蘇雅雅所犯如附表二編號1、4、7所示之販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈤本件並無供出來源減輕事由：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。經查，被告蘇俊益雖於警詢及原審準備程序中分別供稱其所販賣、施用之毒品來源為綽號「黑龜」之人、「 蘇建中 」等語（詳警一卷第187頁、原審卷第204頁）。惟被告蘇俊益並未向警方提供「黑龜」之正確年籍資料與聯絡方式，亦未曾向員警提及毒品來源為「蘇建中」，故警方均無從查緝上開毒品來源到案等情，有高雄市政府警察局岡山分局108年5月23日高市警岡分偵字第10871330000號函、108年5月31日高市警岡分偵字第10871451100號函在卷可參（詳訴字卷第237-238頁、第247-250頁）。是本件並未因被告蘇俊益供出毒品來源而查獲，自無從依上開規定減輕被告蘇俊益之刑。至於被告蘇雅雅針對其本件施用毒品之來源，於警詢中僅供稱：是別人拿來給伊吸食，不知他們的名字等語（詳警一卷第47頁），而未指出其毒品來源係何人，自亦不符上開減刑事由，附此敘明。
㈥本件被告2人所涉全部犯行並無自首減輕其刑之事由：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。再按自首，係於偵查機關尚未發覺犯罪之前，行為人向該管機關申告自己之犯罪事實，而自願接受法院之裁判者謂之（最高法院75年度台上字第1634號判例參照）。而刑法第62條所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而係對其發生犯罪嫌疑，且有確切之根據得為合理之可疑者，即得謂為已發覺（最高法院
101年度台上字第2924、3789號判決意旨參照）。經查：對被告2人所犯之販賣第一級毒品罪部分，警方既係透過對被告蘇俊益所持用之行動電話執行通訊監察而查知其等犯行（通訊監察譯文詳附表四所示），則其等嗣後縱坦承犯罪，亦與自首情形不符，而無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。㈦被告蘇俊益所犯如附表二編號1至8所示販賣第一級毒品罪
，有上開刑之加重減輕情形，被告蘇雅雅所犯如附表二編號
1、4、7所示販賣第一級毒品罪，亦有上開複數減刑事由，爰就被告蘇俊益所犯如附表二編號1至8所示販賣第一級毒品罪罰金刑部分，均依刑法第70條、71條第1項規定，先加重而後遞減輕其刑；並就被告蘇俊益、蘇雅雅上開所犯之販賣第一級毒品罪，就死刑、無期徒刑部份，遞減輕其刑。
六、原審因而適用毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，第17條第2項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第
1項、第3項規定，並審酌被告2人均明知毒品為政府嚴令明禁，竟無視於此，為牟取一己之私利而販賣第一級毒品海洛因，行為實不可取。復審酌被告2人對於海洛因施用者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，所犯之販賣第一級毒品罪部分自應受有相當程度之刑事非難。惟參酌被告蘇俊益如附表二編號2至3、5至6、8所示其單獨販賣海洛因，以及如附表二編號1、4、7所示與被告蘇雅雅共同販賣之海洛因，價格均僅為1,00
0元至2,500元不等，顯示從事版模工作，每月收入約30,000元至35,000元，家庭經濟狀況貧窮，罹有糖尿病且因車禍而左手左腳骨折之身體狀況；被告蘇雅雅自承學歷為國小畢業，無業且係低收入戶仰賴政府補助，家庭經濟狀況貧窮，罹患糖尿病、高血壓、心律不整之身體狀況等一切情狀（詳原審卷第352頁），就被告2人所犯各罪量處如附表一主文欄所示之刑，並就被告蘇俊益部分定其應執行刑有期徒刑12年6月；就被告蘇雅雅部分定其應執行刑有期徒刑8年10月，以資懲儆。並認：
㈠供犯罪所用或犯罪預備之物
1.被告蘇俊益部分⑴扣案如附表三編號3所示之門號0000000000號行動電話（含
SIM卡1張）、編號2所示電子磅秤3台，係被告蘇俊益所有，供其為附表二編號1至8所示犯行之用等情，業據被告蘇俊益於原審準備程序中自承在卷（詳原審卷第203頁）。
是上開行動電話與電子磅秤，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表二編號1至8所示犯行對被告蘇俊益另宣告沒收。惟就被告蘇俊益所犯之施用第一級毒品犯行部分，則經被告蘇俊益供稱其施用毒品時未使用上開電子磅秤等語明確（詳原審卷第349頁），復觀諸卷內並無證據顯示上開電子磅秤係供被告蘇俊益使用或預備用於施用毒品犯行之物，爰不於此部犯行中宣告沒收上揭電子磅秤。
⑵扣案如附表三編號5所示夾鏈袋5包，亦係被告蘇俊益所有
，供其分裝欲販賣或自己施用之毒品所用等情，亦業據被告蘇俊益於原審準備程序中供承明確（詳原審卷第203頁），顯見被告蘇俊益倘欲交付毒品予他人或購入毒品欲施用前，均擬使用上開夾鏈袋分裝，堪認該夾鏈袋係被告蘇俊益所有，預備為附表二編號1至8所示販賣第一級毒品犯行之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表二編號1至8所示各次販賣第一級毒品犯行，對被告蘇俊益另為宣告沒收之諭知。
⑶至於扣案如附表三編號4所示門號0000000000號行動電話（
含SIM卡1張），雖如後述係被告蘇雅雅用以與被告蘇俊益共犯附表二編號1、4、7所示犯行所用之物，然針對該電話之所有權歸屬，經被告蘇俊益於原審審理時供稱：該電話係伊買給被告蘇雅雅，伊不會使用等語（詳原審卷第349頁至第350頁），意指該電話業經其贈與被告蘇雅雅，而由被告蘇雅雅單獨使用。則該電話既已屬被告蘇雅雅個人所有，卷內復無證據顯示被告蘇俊益對該電話仍有事實上處分權，依首開說明，爰不再於被告蘇俊益、被告蘇雅雅共犯之附表二編號1、4、7所示犯行中，對被告蘇俊益宣告沒收該電話，附此敘明。
2.被告蘇雅雅部分：扣案如附表三編號4所示之門號0000000000號行動電話（含
SIM卡1張），係被告蘇雅雅所有，供其為附表二編號1、
4、7所示犯行之用等情，業據被告蘇雅雅於原審準備程序中自承在卷（詳原審卷第213頁）。是該行動電話應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表二編號1、4、
7所示犯行對被告 蘇蘇雅雅 另宣告沒收。至於扣案如附表三編號3所示之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）、編號2所示電子磅秤3台，雖係被告蘇俊益所有，供其為本件販毒所用等情，固業如前述，足見該電話與電子磅秤對被告蘇雅雅而言，係被告蘇俊益與其共犯附表二編號1、4、7所示犯行所用之物。惟參照上開說明，該電話與電子磅秤既非被告蘇雅雅所有，卷內同樣無證據顯示被告蘇雅雅對該電話、電子磅秤有事實上處分權，依首開說明，爰不再於附表二編號1、4、7所示犯行中，對被告蘇雅雅宣告沒收該電話與電子磅秤，亦附此敘明。
㈡犯罪所得：
1.未扣案之附表二編號1至8所示被告蘇俊益販賣毒品所得1,
000元、1,000元、1,000元、2,500元、2,500元、2,50
0元、1,000元、1,000元，應依修正刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告蘇俊益宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告蘇雅雅如附表二編號1、4、7所示雖與被告蘇俊益共同為販毒犯行，惟此部販毒價金之去向業經被告蘇俊益於原審審理時供稱：都是伊拿走，沒有分給被告蘇雅雅等語明確（詳原審卷第350頁），則被告蘇雅雅於該3次犯行既未取得購毒之價金，而卷內負無證據顯示被告蘇雅雅有另取得販毒之報酬或利潤，爰不對被告蘇雅雅宣告沒收犯罪所得。
2.扣案如附表三編號1所示現金13,000元，經被告蘇俊益於原審準備程序中供稱該現金係伊另向他人借得，並非本件販毒所得等語（詳原審卷第204頁）。衡酌該現金查扣時間即
108年3月5日，與被告蘇俊益本件販毒時間即108年1月間，相隔非短，已難遽認與其販毒犯行有關；且被告蘇俊益上開販毒價金均僅在1,000元至2,500元不等，亦應認早已花用完畢。復無證據足認上開扣案現金為被告蘇俊益、蘇雅雅本件之犯罪所得，爰不予宣告沒收。經核原審此部分判決認事用法尚無不合，量刑亦屬適度，被告2人上訴意旨，指摘原審此部分判決量刑過重不當，為無理由，均應駁回。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告蘇雅雅明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表五編號1所示之時間、地點，以附表五編號1所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 李淑玫 等情。因認被告蘇雅雅此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。移送併辦意旨書附表一編號9所示事實，與此部分之事實完全相同，本院一併審究。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。且犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。是購買毒品者供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者，依法得減輕或免除其刑，則該毒品來源之證言，屬有利於該購買者之供述，其為邀減輕或免刑之寬典，自有為損人利己而為不實供述之可能，是縱其先後供述始終如一，且係出於自由意志而無任何瑕疵，亦不得作為認定毒品來源者之唯一證據，仍須以補強證據證明與事實相符。所謂「補強證據」係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言，所補強者，固不以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。復按倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第2353號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告蘇雅雅涉嫌上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，無非係以證人李淑玫於警詢、偵查中之證述、附表六編號1所示通訊監察譯文等證據，為其主要論據。訊據被告蘇雅雅堅決否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，先於原審準備程序中辯稱：伊不認識李淑玫，亦未販毒予李淑玫，附表六編號1所示對話雖係伊所接聽，但伊不知對方是誰，只是隨便應付一下等語（詳原審卷第213頁、第220頁）；復於原審審理中改辯稱：伊與李淑玫是朋友，附表六編號1所示通話是伊與李淑玫的對話沒錯，但李淑玫只是來找伊聊天等語（詳原審卷第351頁）。經查：
㈠門號0000000000號行動電話係被告蘇雅雅所持用，經警方對
該行動電話施以通訊監察後，發現被告蘇雅雅確於附表六編號1所示時間，與李淑玫所持用之0000000000號行動電話聯繫，通訊監察內容即詳如附表六各編號所示等情，業據被告蘇雅雅於原審審理中自承在卷（詳原審卷第351頁），核與證人李淑玫於警詢、偵查中證述之情節相符（詳偵二卷第14
7頁至第151頁、第185頁至第187頁），並有如附表六編號1所示通訊監察譯文內容（出處詳如附表六編號1所示）及原審108年度聲監字第70號通訊監察書（詳原審卷第162頁至第164頁）在卷可參，堪信屬實，合先敘明。
㈡附表五編號1所示犯罪嫌疑事實，雖經證人即購毒者李淑玫
於警詢、偵查及原審審理中證陳在卷，惟其證詞非無瑕疵，且缺乏足以補強其證述之證據，茲分述如下：
1.證人李淑玫雖於警詢中證稱：附表六編號1該次通話係伊撥打予被告蘇雅雅，欲向被告蘇雅雅購買安非他命，該次交易有成功，伊至被告蘇雅雅住處後，在門外將錢放在手上後伸入紗窗內，因伊都在注意旁邊所以不確定是何人拿毒品給伊等語（詳偵二卷第149頁至第150頁），嗣證人李淑玫於偵查中及原審審理時均為類似之證述，並於偵查中補充證稱：伊當時抵達被告蘇雅雅住處後，把錢放手上伸入門內時，有稍微拉1個縫，但因伊都在注意旁邊看有沒有人，拿到毒品後就走了，所以不確定是誰拿給我，只是伊看到的手像是蘇雅雅的；伊只跟他們買過1次，後來要再購買時他們就說沒有了等語（詳偵二卷第186頁至第187頁）；另於原審審理時則補充證稱：伊認識被告蘇雅雅已有1至2年，被告蘇雅雅之手機號碼係其本人所給，被告蘇雅雅還帶伊去過其住處；案發時到被告蘇雅雅住處後只有說「糖果1,000」，就是指安非他命，但沒人回答我，伊也沒進去家裡；在附表六編號1所示該次通話前，沒有和被告蘇雅雅說過要買毒品的事；偵查中伊提到有看到被告蘇雅雅的手，是當時一隻手拿東西過來，但伊無法確認是誰的，只是因電話是被告蘇雅雅接聽，所以伊只能說是被告蘇雅雅的；此外伊於偵查中所說第
2次買毒品時他們就說沒有了乙節，伊也不知道當時是誰說沒有毒品可賣等語（詳原審卷第312、316至第317頁、第
319頁、第328頁）。綜觀證人李淑玫之上開證詞，大致上意指其與被告蘇雅雅係舊識，其如附表六編號1所示與被告蘇雅雅通話後，即至被告蘇雅雅之住處購買毒品，然其抵達後僅透過門縫與門內之人交易，無法確認向其收取價金與交付毒品之人為何人，僅係藉先前通話之對象推測係被告蘇雅雅與其交易，且於上開通話前，其並未與被告蘇雅雅提及欲購買毒品之事宜，於該次交易後其雖欲再次購買，然亦無法確認係何人告知其已無毒品可供應。
2.衡酌證人李淑玫實際進行毒品交易時，完全未看見交易對象，僅從上開通話之受話者推論被告蘇雅雅為本件販售毒品予其之人，是否得以其證詞遽對被告蘇雅雅為不利之認定，已非無疑。何況證人李淑玫既如前述表示曾獲被告蘇雅雅交付手機號碼，並去過被告蘇雅雅之住處，顯示其與被告蘇雅雅應有相當之交情，倘其與被告蘇雅雅於上開電話聯繫已達成毒品交易之意思表示合致，其至被告蘇雅雅住處時，被告蘇雅雅基於交情大可邀其至屋內，在不被外人察覺之狀況下進行交易，何須將其拒於門外，不露面而僅透過門縫交付毒品，甚至增加遭查緝之風險。遑論倘若證人李淑玫確曾與被告蘇雅雅進行毒品交易，並如其所稱曾於案發後再次徵詢是否有毒品可購買，其徵詢之對象理應即為被告蘇雅雅，且其對此應不致有所遺忘，而豈會如其上開證稱再次徵詢時已忘記是何人告知其已無毒品供應。由此益徵證人李淑玫之證詞與常情有違，非無瑕疵。
3.復參諸附表六編號1所示通訊監察譯文，顯示證人李淑玫於
108年2月25日13時3分撥打電話予被告蘇雅雅時，僅以「有在嗎」、「不要放空趟耶」等語，向被告蘇雅雅確認可否碰面，至多強調不要讓其白跑一趟，被告蘇雅雅亦僅概括以「有阿、有拉有在拉」等語回覆，向證人李淑玫應允。觀諸上開通話內容，雙方僅相約見面，證人李淑玫完全未表明來意，通話內容亦未出現買賣毒品之數量、種類、金額，抑或毒品交易之暗語。因此從上開通訊監察譯文，至多亦僅能證明被告蘇雅雅與證人李淑玫有於附表六編號1所示時間相約見面之事實，無從以上開譯文佐證雙方此次見面係從事毒品交易。證人李淑玫雖於原審審理時另證稱：上開通訊監察譯文所示伊所稱的「不要放空趟」，就是表達避免買不到安非他命而白跑一趟之意等語（詳原審卷第324頁），惟所謂「不要放空趟」等語固帶有希望避免撲空之含意，但為何要避免撲空，則有諸多可能性，倘非已有毒品交易之默契，理應無法以此即可推知發話者之來意，而再參以證人李淑玫如前述已證稱於該次通話前，未曾與被告蘇雅雅提及欲向其購買毒品之事，在其等完全未有交易毒品之默契之下，證人李淑玫豈可能僅以「不要放空趟」此語意不明之用語表達其欲購買毒品之意願？被告蘇雅雅又如何能從上開曖昧用詞即可瞭解李淑玫所指為何？準此，上開通訊監察譯文不僅無從補強證人李淑玫之證詞，反更能突顯出證人李淑玫上開證述有諸多不合理之處。
4.又李淑玫與被告蘇雅雅雖均曾因施用甲基安非他命，經法院判處罪刑確定，或經檢察官職權不起訴，此有臺灣高雄地方法院99年簡字第1535號判決書、臺灣橋頭地方檢察署106年毒偵字第2792號不起訴處分書（以上為被告蘇雅雅部分）、原審106年度審訴字第134號判決書（李淑玫部分）在卷可佐（詳原審卷第223頁至第228頁、第247頁至第250頁）。然此至多亦僅能證明李淑玫與被告蘇雅雅均有施用安非他命之習性，尚無法逕認李淑玫曾向被告蘇雅雅購買安非他命；何況證人李淑玫於原審審理時尚證稱其另曾獲綽號「 阿奇 」之男子交付安非他命施用等語（詳原審卷第327頁），益徵李淑玫另有安非他命之供應來源，其所施用之毒品未必即係由被告蘇雅雅販售，是上開判決書與不起訴處分書亦無從為被告蘇雅雅此部犯行之佐證。
5.再酌以卷內並無其他證據足以補強證人李淑玫之前揭證述，依上開說明，自難以此認定被告蘇雅雅確有如附表五編號1所示之犯行。
四、綜上所述，被告蘇雅雅所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確切之證據足證蘇雅雅有公訴人所指之犯行，依上開說明，應認不能證明蘇雅雅犯罪，則原審所為蘇雅雅此部分無罪之諭知，尚無不當。公訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。
參、被告2人另犯施用第一級毒品罪部分，業經原審判刑確定在案，本院不予論列，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴及移送併辦，檢察官高大方到庭執行職務。
中華民國108年11月12日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官徐美麗法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
被告二人有罪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告蘇雅雅無罪部分，檢察官如不服本判決，須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴，並應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中華民國108年11月13日
書記官陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一（事實與主文對應一覽表）┌──┬───┬────┬─────────────────────┐│編號│行為人│事實│原審主文│├──┼───┼────┼─────────────────────┤│1│蘇俊益│附表二編│蘇俊益共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││、蘇雅│號1│柒年捌月。│││雅││扣案如附表三編號2、3、5所示之物，均沒收│││││之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，│││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│││││蘇雅雅共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒│││││月。│││││扣案如附表三編號4所示之物，沒收之。││││││├──┼───┼────┼─────────────────────┤│2│蘇俊益│附表二編│蘇俊益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年││││號2│捌月。│││││扣案如附表三編號2、3、5所示之物，均沒收│││││之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，│││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│├──┼───┼────┼─────────────────────┤│3│蘇俊益│附表二編│蘇俊益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年││││號3│捌月。│││││扣案如附表三編號2、3、5所示之物，均沒收│││││之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，│││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│├──┼───┼────┼─────────────────────┤│4│蘇俊益│附表二編│蘇俊益共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││、蘇雅│號4│柒年拾月。│││雅││扣案如附表三編號2、3、5所示之物，均沒收│││││之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收│││││之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│││││蘇雅雅共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌│││││月。│││││扣案如附表三編號4所示之物，沒收之。│├──┼───┼────┼─────────────────────┤│5│蘇俊益│附表二編│蘇俊益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年││││號5│拾月。│││││扣案如附表三編號2、3、5所示之物，均沒收│││││之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收│││││之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼───┼────┼─────────────────────┤│6│蘇俊益│附表二編│蘇俊益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年││││號6│拾月。│││││扣案如附表三編號2、3、5所示之物，均沒收│││││之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收│││││之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││追徵其價額。││││││├──┼───┼────┼─────────────────────┤│7│蘇俊益│附表二編│蘇俊益共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││、蘇雅│號7│柒年捌月。│││雅││扣案如附表三編號2、3、5所示之物，均沒收│││││之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，│││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│││││蘇雅雅共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒│││││月。│││││扣案如附表三編號4所示之物，沒收之。│├──┼───┼────┼─────────────────────┤│8│蘇俊益│附表二編│蘇俊益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年││││號8│捌月。│││││扣案如附表三編號2、3、5所示之物，均沒收│││││之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，│││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││其價額。│├──┼───┼────┼─────────────────────┤│9│蘇俊益│事實欄一│蘇俊益施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月││││、㈢│。（已確定）│││││扣案如附表三編號5、6所示之物，均沒收之。│├──┼───┼────┼─────────────────────┤│10│蘇雅雅│事實欄一│蘇雅雅施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。││││、㈣│（已確定）│└──┴───┴────┴─────────────────────┘附表二（事實欄一、㈠㈡所示販賣毒品犯行之附表）┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┬────┬──────────┐│編號│行為人│購毒者│交易時間│交易地點│毒品種類│交易方式││││││││││├─────┼─────┤││││││行為人使用│購毒者使用││├────┤│││之行動電話│之行動電話│││金額││├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│1│蘇俊益│蘇建達│108年1月21日│高雄市路竹區│第一級毒│蘇建達先於108年1月││├─────┼─────┤19時2分後同日│○○路OOOOO│品海洛因│21日18時24分前之同日│││0000000000│0000000000│某時許│號「茶之魔手│1包（重│某時許前往蘇俊益、蘇││├─────┤││」旁某神壇外│量不詳）│雅雅位於高雄市路竹區│││蘇雅雅│││├────┤○○路OO號之住處，欲││├─────┤│││1,000元│向蘇俊益購買第一級毒│││0000000000│││││品海洛因，因未遇蘇俊││││││││益，遂向蘇雅雅表明來││││││││意、蘇雅雅即於同日18││││││││時24分許，以其所持用││││││││之0000000000號行動電││││││││話撥打蘇俊益所持用之││││││││0000000000號行動電話││││││││，將蘇建達欲購買海洛││││││││因之事告知蘇俊益，蘇││││││││雅雅並將電話交由蘇建││││││││達接聽，由蘇俊益與蘇││││││││建達約定毒品交易地點││││││││，蘇俊益後更於同日18││││││││時55分許、19時02分許││││││││，陸續以其持用之上開││││││││行動電話與蘇建達持用││││││││之左列行動電話聯絡，││││││││確認上開毒品交易之地││││││││點，嗣再由蘇俊益於左││││││││列時間、地點交付左揭││││││││毒品予蘇建達，並當場││││││││向蘇建達收受左揭價金││││││││，與蘇雅雅共同牟取利││││││││潤。│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│2│蘇俊益│蘇建達│108年1月26日│同上│第一級毒│蘇建達於108年1月26││├─────┼─────┤17時53分後之同││品海洛因│日17時47分許、17時53│││0000000000│0000000000│日某時許││1包（重│分許，陸續以其持用之│││││││量不詳）│左列行動電話，與蘇俊││││││├────┤益所持用0000000000號│││││││1,000元│行動電話聯絡毒品交易││││││││事宜，嗣蘇建達即前往││││││││左列地點，而由蘇俊益││││││││於左列時間交付左揭毒││││││││品予蘇建達，並當場收││││││││受左揭價金以牟取利潤││││││││。│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│3│蘇俊益│蘇建達│108年1月29日│同上│第一級毒│蘇建達於108年1月26││├─────┼─────┤13時3分後之同││品海洛因│日13時3分許，以左列│││0000000000│00000000│日某時許││1包（重│市內電話，與蘇俊益所│││││││量不詳）│持用0000000000號行動││││││├────┤電話聯絡毒品交易事宜│││││││1,000元│，嗣蘇建達即前往左列││││││││地點，而由蘇俊益於左││││││││列時間交付左揭毒品予││││││││蘇建達，並當場收受左││││││││揭價金以牟取利潤。│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│4│蘇俊益│蘇武敬│108年1月22日│高雄市路竹區│第一級毒│蘇武敬先於108年1月││├─────┼─────┤16時15分後之同│大同路136-2│品海洛因│22日上午10時44分前之│││0000000000│無│日某時許│號「茶之魔手│1包（重│同日某時許前往蘇俊益││├─────┤││」旁│量不詳）│、蘇雅雅位於高雄市00
000000000000○○○區○○路○○號之住處││├─────┤│││2,500元│，欲向蘇俊益購買第一│││0000000000│││││級毒品海洛因，因未遇││││││││蘇俊益，遂向蘇雅雅表││││││││明來意，蘇雅雅即於同││││││││日10時44分許、10時56││││││││分許，以其所持用之09││││││││00000000號行動電話與││││││││蘇俊益所持用之096690││││││││7929號行動電話聯繫，││││││││將蘇武敬欲購買海洛因││││││││之事告知蘇俊益，蘇俊││││││││益並於電話中告知蘇雅││││││││雅本次交易之時間以及││││││││最低購買金額，由蘇雅││││││││雅轉告蘇武敬，後蘇俊││││││││益與蘇雅雅復於同日16││││││││時15分許以其等持用之││││││││上開行動電話互相聯繫││││││││，蘇俊益並委由蘇雅雅││││││││轉告蘇武敬交易之確切││││││││地點，蘇武敬獲告後遂││││││││再前往左列地點，由蘇││││││││俊益於左列時間、地點││││││││交付左揭毒品予蘇武敬││││││││，並當場向蘇武敬收受││││││││左揭價金，與蘇雅雅共││││││││同牟取利潤。│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│5│蘇俊益│蘇武敬│108年1月29日│同上│第一級毒│蘇武敬於108年1月││├─────┼─────┤上午10時31分後││品海洛因│29日上午10時31分許，│││0000000000│0000000000│之同日某時許││1包（重│以其持用之左列行動電│││││││量不詳）│話，與蘇俊益所持用││││││├────┤0000000000號行動電話│││││││2,500元│聯絡毒品交易事宜，嗣││││││││蘇武敬即前往左列地點││││││││，而由蘇俊益於左列時││││││││間交付左揭毒品予蘇武││││││││敬，並當場收受左揭價││││││││金以牟取利潤。│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│6│蘇俊益│蘇武敬│108年2月15日│同上│第一級毒│蘇武敬於108年2月15││├─────┼─────┤上午11時53分後││品海洛因│日上午11時53分許，以│││0000000000│0000000000│之同日某時許││1包（重│其持用之左列行動電話│││││││量不詳）│，與蘇俊益所持用OOOO││││││├────┤OOOOOO號行動電話聯絡│││││││2,500元│毒品交易事宜，嗣蘇武││││││││敬即前往左列地點，而││││││││由蘇俊益於左列時間交││││││││付左揭毒品予蘇武敬，││││││││並當場收受左揭價金以││││││││牟取利潤。│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│7│蘇俊益│蘇金枝│108年1月22日│同上│第一級毒│蘇金枝先於108年1月││├─────┼─────┤16時15分後之同││品海洛因│22日16時7分前之同日│││0000000000│無│日某時許││1包（重│某時許前往蘇俊益、蘇││├─────┤│││量不詳）│雅雅位於高雄市路竹區│││蘇雅雅│││││○○路OO號之住處，欲││├─────┤││├────┤向蘇俊益購買第一級毒│││0000000000││││1,000元│品海洛因，因未遇蘇俊││││││││益，遂向蘇雅雅表明來││││││││意，蘇雅雅即於同日││││││││16時7分許、16時15分││││││││許，以其所持用之09││││││││00000000號行動電話撥││││││││打蘇俊益所持用之OOOO││││││││OOOOOO號行動電話，將││││││││蘇金枝欲購買海洛因之││││││││事告知蘇俊益，並確認││││││││毒品交易之時間、地點││││││││，再由蘇雅雅轉告蘇金││││││││枝，蘇金枝獲告後遂再││││││││前往左列地點，由蘇俊││││││││益於左列時間、地點交││││││││付左揭毒品予蘇金枝，││││││││並當場向蘇金枝收受左││││││││揭價金，與蘇雅雅共同││││││││牟取利潤。│├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│8│蘇俊益│蘇金枝│108年1月31日│蘇俊益位於高│第一級毒│蘇金枝於108年1月31││├─────┼─────┤17時4分後之同│雄市路 竹區潭 │品海洛因│日16時34分許、16時46│││0000000000│0000000000│日某時許│墘路66號之住│1包（重│分許、17時4分許，陸││││││處│量不詳）│續以其持用之左列行動││││││││電話，與蘇俊益所持用││││││├────┤0000000000號行動電話│││││││1,000元│聯絡毒品交易事宜，嗣││││││││蘇金枝即前往左列地點││││││││，而由蘇俊益於左列時││││││││間交付左揭毒品予蘇金││││││││枝，並當場收受左揭價││││││││金以牟取利潤。│└──┴─────┴─────┴───────┴──────┴────┴──────────┘附表三（扣案物）┌──┬──────────┬────┬─────────────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│備註│├──┼──────────┼────┼─────────────────┤│1│新台幣│13,000元│無證據顯示係被告2人於本件之犯罪所│││││得，爰不予宣告沒收。│├──┼──────────┼────┼─────────────────┤│2│電子磅秤│3台│係被告 蘇俊毅 所有，供其為附表二編號│││││1至8所示犯行之用，應依毒品危害防│├──┼──────────┼────┤制條例第19條第1項之規定，於上開犯││3│IPhone手機（含門號│1部│行對被告蘇俊益宣告沒收。│││0000000000號SIM卡1│││││張，IMEI：│││││000000000000000）│││├──┼──────────┼────┼─────────────────┤│4│NOKIA手機（含門號│1部│係被告蘇雅雅所有，供其為附表二編號│││0000000000號SIM卡1││1、4、7所示犯行之用，應依毒品危│││張，IMEI：││害防制條例第19條第1項之規定，於上│││000000000000000││開犯行對被告蘇雅雅宣告沒收。│├──┼──────────┼────┼─────────────────┤│5│夾鏈袋│5包│係被告蘇俊毅所有，預備為附表二編號│││││1至8所示販賣第一級毒品犯行及事實│││││欄一、㈢所示施用第一級毒品犯行之物│││││，爰依刑法第38條第2項前段規定，於│││││上開犯行對被告蘇俊益宣告沒收。│├──┼──────────┼────┼─────────────────┤│6│殘渣袋│4包│係被告蘇俊毅所有，供其為事實欄一、│││││㈢所示施用第一級毒品犯行所用之物，│││││爰依刑法第38條第2項前段規定，於上│││││開犯行對被告蘇俊益宣告沒收。│└──┴──────────┴────┴─────────────────┘附表四（有罪部分之通訊監察譯文）┌──┬────┬─────┬─────┬─┬─────┬──────────┬──────┐│編號│對應之犯│通話時間│監察對象│方│通話對象│譯文│出處│││行││（A）│向│（B）│││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│1│附表一編│2019/01/21│000000000│→│000000000│A：怎樣啦│偵一卷第17頁│││號1│18:24:03││││B： 阿達來 這問啦│││││││││A：嘿，你叫他來那天│││││││││來找我這找我│││││││││B：蛤？│││││││││A：你拿給他聽啦│││││││││B：(換人接聽)喂│││││││││A：你來你那天來的這│││││││││B：好我知道│││││││││A：自己來就好│││││││││B：好││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│1-1│同上│2019/01/21│000000000│←│000000000│B：我達仔，我到了│同上││││18:55:53││││A：茶魔這│││││││││B：茶魔，十字路口這│││││││││？│││││││││A：嘿││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│1-2│同上│2019/01/21│000000000│←│000000000│A：超過了│同上││││19:02:19││││B：哪│││││││││A：我剛剛叫你去的薑│││││││││母鴨那│││││││││B：哪│││││││││A：薑母鴨那啦│││││││││B：喔││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│2│附表一編│2019/01/26│000000000│←│000000000│B：在哪│同上│││號2│17:47:39││││A：那天那阿，神明那│││││││││阿│││││││││B：我在樓下阿│││││││││A：我叫我妻辣過去││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│2-1│同上│2019/01/26│000000000│←│000000000│A：過去了啦│同上││││17:53:28││││B：喔││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│3│附表一編│2019/01/29│000000000│←│00000000│B：要去哪│偵一卷第17至│││號3│13:03:06││││A：神明那│18頁││││││││B：一樣這？│││││││││A：恩│││││││││B：小的│││││││││A：啥啦│││││││││B：小的啦│││││││││A：你就來基掰，說啥│││││││││阿││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│4│附表一編│2019/01/22│000000000│←│000000000│B：喂│偵一卷第47頁│││號4│10:44:14││││A：怎樣啦│││││││││B：武敬在找你│││││││││A：好啦別吵，你叫他1│││││││││小時候再來啦││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│4-1│同上│2019/01/22│000000000│→│000000000│A：你跟武慶說最少│同上││││10:56:40││││2500│││││││││B：2500喔│││││││││A：最少2500啦│││││││││B：好啦他知道│││││││││A：恩││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│4-2│同上│2019/01/22│000000000│←│000000000│A：你叫他騎來茶魔│同上││││16:15:46││││B：還有武慶啦│││││││││A：叫他們兩個騎來茶│││││││││魔啦│││││││││B：(背景音：他叫妳們│││││││││騎去茶魔）││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│5│附表一編│2019/01/29│000000000│←│000000000│B： 益仔 吼？我武敬│同上│││號5│10:31:57││││A：恩，一刀那，代天│││││││││君那│││││││││B：我知道，我過去││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│6│附表一編│2019/02/15│000000000│←│000000000│B：我過去喔│同上│││號6│11:53:46││││A：好││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│7│附表一編│2019/01/22│000000000│←│000000000│B：金枝要找你啦│偵一卷第89頁│││號7│16:07:20││││A：他要找我？│││││││││B：你叫他在那等我15│││││││││分鐘啦│││││││││B：蛤│││││││││A：等15分鐘啦││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│7-1│同上│2019/01/22│000000000│←│000000000│A：你叫他騎來茶魔│同上││││16:15:46││││B：還有武慶啦│││││││││A：叫他們兩個騎來茶│││││││││魔啦│││││││││B：(背景音：他叫妳們│││││││││騎去茶魔）││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│8│附表一編│2019/01/31│000000000│←│000000000│B：你那有嗎│同上│││號8│16:34:57││││A：你誰│││││││││B： 枝仔 │││││││││A：等等打給你│││││││││B：好││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│8-1│同上│2019/01/31│000000000│←│000000000│A：我還沒回來│同上││││16:46:52││││B：我跟你說，我大的│││││││││A：好││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│8-2│同上│2019/01/31│000000000│→│000000000│A：來│同上││││17:04:38││││B：好││└──┴────┴─────┴─────┴─┴─────┴──────────┴──────┘附表五（無罪部分之犯罪嫌疑事實）┌──┬───┬─────┬─────┬────┬─────┬─────────────┐│編號│行為人│交易時間│交易地點│購毒者│毒品種類│交易方式││││││├─────┤│││││││交易金額││├──┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────────────┤│1│蘇雅雅│108年2月│ 蘇雅雅高雄 │李淑玫│第二級毒品│李淑玫以其持用之0000000000││││25日13時3│市路竹區潭││甲基安非他│號行動電話，與蘇雅雅所持用││││分許稍後某│墘路OO號之││命1包│0000000000號行動電話聯繫毒││││時│住處│├─────┤品交易事宜，嗣蘇雅雅即於左│││││││1,000元│列時間，在左列地點交付重量││││││││不詳之左揭毒品予李淑玫，並││││││││當場向李淑玫收受左揭價金以││││││││牟取利潤。│└──┴───┴─────┴─────┴────┴─────┴─────────────┘附表六（無罪部分之通訊監察譯文）┌──┬────┬─────┬─────┬─┬─────┬──────────┬──────┐│編號│對應之犯│通話時間│監察對象│方│通話對象│譯文│出處│││嫌││（A）│向│（B）│││├──┼────┼─────┼─────┼─┼─────┼──────────┼──────┤│1│起訴書附│2019/02/25│000000000│←│000000000│A：喂。│偵二卷第153│││表一編號│13:03:24││││B：喂，有在嗎│頁、訴字卷第│││9│││││A：蛤？│219頁勘驗筆││││││││B：有在嗎│錄││││││││A：有阿│││││││││B：（不明）│││││││││A：有拉有在拉。│││││││││B：不要跑空趟耶（台│││││││││語）││└──┴────┴─────┴─────┴─┴─────┴──────────┴──────┘