柳營簡易庭104年度營秩字第7號刑事裁定

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營秩字第7號
移送機關　　臺南市政府警察局新營分局
被移送人　　 王證棋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國104年8月28日以南市警營偵字第0000000000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
王證棋不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人王證棋與關係人 黃乃木 於民國（下
同）104年6月30日因先前之行車糾紛，而在臺南市○○區○
○路○○○號前發生口角推擠、扭打，當時另關係人 許鈺強 路
過發現乃下車排解，嗣移送機關獲通報後通知兩造說明，經
調查後兩造互提傷害、毀謗告訴，經移臺灣臺南地方法院檢
察署偵辦中；而被移送人王證棋於上開事件後因心有未甘，
於104年7月3日16時許，在臺南市○○區○○○路○○號之公
共論壇我是新營人、大台南新聞論壇PO文「請新營、鹽水等
區的鄉親朋友們注意。6月30日有民眾在遠傳門市離開時被
不明人士從背後毆打，兇嫌還會叫小弟一起過來打，手段極
很，專打重要部位，如心臟、肝臟、頭部等。兩三年前，有
一位賴小姐她弟弟也是在新營發生被隨機毆打，現在隨機毆
打再次重現新營，治安亮紅燈，請大家多多注意。以下是提
供兇嫌照片…」等語，又被移送人經移送機關於104年7月26
日通知製作傷害、毀謗告訴之調查筆錄中，被移送人王證棋
引述其PO文有一位賴小姐她弟弟也是在新營發生被隨機毆打
，而移送機關請被移送人提供賴小姐及其弟弟之資料以供警
方調查是否屬實，然被移送人以個資法為由拒絕提供，故而
無法調查其PO文之真偽，且又不欲至移送機關處再說明，核
被移送人王證棋之行為顯有違反社會秩序維護法第63條第1
項第5款之非行等語。
二、按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「法院受
理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規
定。」，刑事訴訟法第154條、社會秩序維護法第92條分別
定有明文。又社會秩序維護法第63條第1項第5款規定「有左
列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰
鍰：．．．五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。」，規
範目的乃在禁止人民對於合理懷疑之事，未經查證，即散佈
「不實」言論或文字，造成社會大眾恐慌，甚至懷疑警政單
位隱匿案情，而交相指摘攀誣，該以訛傳訛之行為人，已逾
越合憲秩序範圍而有妨害公共秩序之實，始受本款之規範。
又按「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據」（最高法院著有40年台上字第86號判
例、30年上字第816號判例參照。）經查：
㈠、被移送人王證棋與關係人黃乃木於104年6月30日因之前行車
糾紛，在臺南市○○區○○路○○○號前發生口角推擠、扭打
，另關係人許鈺強路過發現乃下車排解，嗣經移送機關獲通
報後通知兩造說明，並因兩造互提傷害、毀謗告訴，經移臺
灣臺南地方法院檢察署偵辦中，業為移送機關於移送書明載
，則該部分事實，自屬偵查之案件，被移送人就上開刑事糾
葛之過程，依其主觀角度之認知而論述，並非故意虛構之不
實事實，尚難逕以故意散佈謠言同視。
㈡、又被移送人經移送機關於104年7月26日通知製作傷害、毀謗
告訴之調查筆錄中，被移送人王證棋引述其PO文所稱：兩三
年前，有一位賴小姐她弟弟也是在新營發生被隨機毆打，現
在隨機毆打再次重現新營，治安亮紅燈，請大家多多注意等
語，亦經被移送人陳述：有此事，賴小姐是我媽公司的同事
，是我媽媽告訴我的，只聽說他弟弟後來沒有報案處理（見
卷警第4頁），既經被移送人供述其證據方式，依警卷內現
有之證據資料，尚不足以認定被移送人上開陳述，已經屬於
故意虛構之事實，既無積極證據足以認定被移送人所傳述係
謊言，依前開最高法院著有40年台上字第86號判例所示，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
㈢、依上所述，被移送人前開所為，核與社會秩序維護法第63條
第1項第5款之規範意旨不相符合，自無該條之適用。
三、綜上所述，本件不符合社會秩序維護法第63條第1項第5款處
罰規定，應為不罰之諭知。爰依社會秩序維護法第45條第2
項，裁定如主文。
中華民國104年9月22日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺南市○○區○○里○○路○段○○○號）提起抗告
。
中華民國104年9月22日
書記官曹瓊文