裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴緝字第40號刑事判決
裁判日期：民國92年03月28日
裁判案由：違反公司法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度訴緝字第四О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人高金印律師右列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二五一八○號、第一三五五一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨係以：被告 陳阿冊 （另由本院判處有期徒刑四年六月在案）係高雄市○○○路○○○號二樓振宇記帳會計事務所之負責人，自民國八十二年間起，與被告 黃子容 ﹝原名 黃秀貞 ﹞、 黃秀梅 （另由本院各判處有期徒刑三年六月在案）分別在彰化商業銀行北高雄分行開設○九八六─四號及一九四四二─五號帳戶，被告黃秀梅在同銀行新興分行開設二六三七七─八號帳戶，渠三人明知金和豐實業有限公司設立登記時，應收之股款並未實際收足，竟共同與該公司負責人被告甲○○基於犯意聯絡，由被告甲○○至銀行開設帳戶，被告陳阿冊等三人再自上開帳戶將登記資本額，轉入被告甲○○之帳戶內，藉此取得上開銀行之存款證明，再以此證明，向高雄市政府建設局，表明已經收足股款，而辦理公司設立登記，因認被告甲○○涉犯公司法第九條第三項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第八六號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有前揭公司法之罪嫌，無非係被告甲○○係合金和豐實業有限公司之負責人為其論罪之依據。然訊據被告甲○○堅決否認有何違反公司法之犯行，辯稱：是伊弟弟 楊文豐 要經營的，因為伊弟弟當時還未離開中鋼公司，所以不能申請設立公司，才以伊的名義登記等語。經查：金和豐實業有限公司之實際負責人係楊文豐等情，業據證人即被告甲○○之弟楊文豐於本院審理時證稱：是以伊哥哥的名義登記，伊哥哥沒有管理公司業務，設立時股東沒有出資，是委託高雄市○○路的建興會計師事務所辦理的，資金也是事務所幫忙籌措的等語（見本院九十二年三月十四日審判筆錄），是被告甲○○上開所辯應堪採信，則被告甲○○既非該公司之實際負責人，自非公司法處罰之對象，而本院復查無其他積極證據，足資證明被告甲○○確有公訴人所指違反公司法之犯行，自難僅憑該公司登記之負責人為被告甲○○，遽謂被告違反公司法之規定，犯罪既不能證明，揆諸首開法條及判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。
四、至於證人楊文豐所涉犯公司法罪嫌部分，因未經檢察官提起公訴，本院自無從予以審究，而應移由檢察官另行偵查辦理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官陳玉聰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭淑臻中華民國九十二年三月二十八日