裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2054號刑事判決
裁判日期：民國97年07月30日
裁判案由：搶奪等
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1817號
97年度訴字第1840號97年度訴字第1965號97年度訴字第2054號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第20
31、2211號、97年度偵字第4950、5537號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。
主刑部分應執行有期徒刑參年拾月。
事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送強制戒治，於民國（下同）92年12月19日停止強制戒治處處分釋放，於93年7月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
又於92年間因竊盜、搶奪案件，經本院以92年度簡上字第34號、92年度訴字第1046號、分別判處有期徒刑6月、3年6月確定，定應執行刑3年10月，經送監執行，於96年8月15日假釋付保護管束期滿執行完畢。
⑴詎仍不知悔改及徹底戒絕，於上開強制戒治執行完畢釋放後
5年內，各基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之施用方式，施用第一級毒品海洛因各1次。嗣因如附表一所示之查獲經過始查知上情。
⑵又意圖為自己不法之所有，於97年5月12日18時許，甲○○
騎KUH-758號機車，行經彰化縣○○鎮○○路○○巷○號前，見 王黃素 霞帶小孩在路上行走，即意圖為自己不法之所有，先下車在路旁抽菸，待王 黃素霞 走近時，趁其不注意、不及防備之際，徒手搶奪 王黃素霞 脖子上之金項鍊1條（價值約19,000元），得手後即騎上開機車逃逸。並將上開項鍊以14,730元之價格，賣給不知情之「金元良銀樓」負責人李 柏生 。嗣經警依路口監視器畫面循線查獲（如附表二編號1所示）。
⑶又意圖為自己不法之所有，於97年5月26日14時許，在彰化
縣彰化市○○街○○○號旁彰化基督教醫院停車場，以自備鑰匙竊取丙○○所有之車號000-000號機車，得手後供己使用。嗣經警依路口監視器畫面循線查獲（如附表二編號2所示）。
⑷甲○○騎上開竊得之機車，於同日（97年5月26日）14時35
分許，行經彰化縣彰化市○○街○○○號「奇奇皮鞋店」前，見乙○○在挑選鞋子，竟另行起意，基於意圖為自己不法之所有，騎機車靠近，趁乙○○不注意、不及防備之際，徒手搶奪乙○○掛於脖子上之金項鍊1條（價值約新臺幣18,000元），得手後即騎上開機車逃逸。並將上開項鍊以3,000元之價格，賣給不詳姓名之友人。嗣經警依路口監視器畫面循線查獲（如附表二編號3所示）。
二、案經彰化縣警察局和美、彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，如附表一所示施用毒品部分，其各於如附表一所示之時間先後2次遭查獲後，經採尿檢驗結果，均呈嗎啡之陽性反應，各有尿液代號與姓名對照資料、及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，並有如附表一編號1、2分別所示之注射針筒各1支扣案可證，足徵被告此部份之自白與事實相符。查本件被告前曾因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，於92年12月19日停止強制戒治處處分釋放，於93年7月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再為施用毒品犯行，應依法論科。又事實欄一⑵⑶⑷所示部份，核與證人即被害人王黃素霞、丙○○、乙○○、證人 李柏生 之證述相符，並有金飾買入登記簿、贓物認領保管單、監視器翻拍照片等在卷可資佐證，足認被告此部份自白亦與事實相符。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定。
三、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641號著有判例。被告雖辯稱其係自首上開搶奪部份之犯行云云，但此部份係經警依路口監視器畫面，已有確切之根據得為合理懷疑係被告所為，不能認係自首，附此敘明。
四、核被告如附表一所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。核被告如附表二所為，分別係犯如附表二所示之第325條第1項之搶奪罪、刑法第320條第1項之竊盜罪、第325條第1項之搶奪罪。又其為供施用而各持有第一級毒品，其持有之低度行為應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開5罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告於92年間因竊盜、搶奪案件，經本院以92年度簡上字第34號、92年度訴字第1046號、分別判處有期徒刑6月、3年6月確定，定應執行刑3年10月，經送監執行，於96年8月15日假釋付保護管束期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內又故意再犯本案之5罪，各為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前即有施用毒品之紀錄，經強制戒治後，仍不能戒除毒癮，竟再度施用毒品戕害自身健康，又前有多次搶奪、竊盜前科，甫因執行完畢出監，仍不思以正途謀生，復為貪圖不法利益，見有機可乘，即下手行竊及對婦女行搶，不但侵害他人財產法益，復對人身安全、社會治安造成重大危害，惟其坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並考量其犯罪目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。扣案如附表一編號1、2所示注射針筒各1支，為被告所有分別供其上開如附表一編號1、2所示施用毒品所用，此據被告供明在卷，依法宣告沒收如附表一編號1、2所示主文欄所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中華民國97年7月30日
刑事第五庭法官余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月30日
書記官黃幼華附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬────┬───────┬───────┬───────────────┬───────────┐│編│時間│地點│施用方式│查獲經過│主文││號││││││├─┼────┼───────┼───────┼───────────────┼───────────┤│1│97年5月│彰化縣和美鎮彰│以針筒注射方式│嗣於97年5月8日9時30分許，在其│甲○○施用第一級毒品，│││7日19時│美路3段324巷6│施用海洛因1次│上開住處，為警依法搜索查獲，並│累犯，處有期徒刑捌月，│││許│號住處│。│扣得其所有供上開施用海洛因所用│扣案注射針筒壹支沒收。││││││之注射針筒1支。││├─┼────┼───────┼───────┼───────────────┼───────────┤│2│97年5月1│彰化市○○路│以針筒注射方式│嗣於97年5月20日10時許，在上開│甲○○施用第一級毒品，│││9日23時│316巷19-5號友│施用海洛因1次│處所，為警依法搜索查獲，並扣得│累犯，處有期徒刑捌月，│││許│人住處│。│其所有供上開施用海洛因所用之注│扣案注射針筒壹支沒收。││││││射針筒1支。││└─┴────┴───────┴───────┴───────────────┴───────────┘附表二┌─┬───┬──────┬─────────┬───────────┬────┬───────┐│編│被害人│時間│地點│犯罪方式│所犯法條│主文││號││││（新台幣）│││├─┼───┼──────┼─────────┼───────────┼────┼───────┤│1│王黃素│97年5月12日│彰化縣○○鎮○○路│甲○○騎KUH-758號機車│刑法第32│甲○○意圖為自│││霞│18時許│20巷8號前│至上開處所，先下車在路│5條第1項│己不法之所有，││││││旁抽菸，待路人即被害人│搶奪罪│而搶奪他人之動││││││王黃素霞走近時，即意圖││產，累犯，處有││││││為自己不法之所有，趁其││期徒刑壹年貳月││││││不及防備之際，徒手搶奪││。││││││被害人脖子上之金項鍊1││││││││條（價值約19,000元），││││││││得手後即騎上開機車逃逸││││││││。並將上開項鍊以14,730││││││││元之價格，賣給不知情之││││││││「金元良銀樓」負責人李││││││││柏生。│││├─┼───┼──────┼─────────┼───────────┼────┼───────┤│2│丙○○│97年5月26日│彰化縣彰化市○○街│甲○○以自備鑰匙竊取被│刑法第32│甲○○竊盜，累││││14時許│135號旁彰化基督教│害人丙○○所有之XA3-13│0條第1項│犯，處有期徒刑│││││醫院停車場│5號機車得手。│竊盜罪│拾月。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────┼─────────┼───────────┼────┼───────┤│3│乙○○│97年5月26日│彰化縣彰化市○○街│甲○○騎上開竊得之XA3-│刑法第32│甲○○意圖為自││││14時35許│110號「奇奇皮鞋店│135號機車，見被害人陳│5條第1項│己不法之所有，│││││」前│綉汝在上開皮鞋店挑選鞋│搶奪罪│而搶奪他人之動││││││子，即意圖為自己不法之││產，累犯，處有││││││所有，趁其不及防備之際││期徒刑壹年貳月││││││，徒手搶奪被害人脖子上││。││││││之金項鍊1條（價值約18,││││││││000元），得手後即騎上││││││││開機車逃逸。並將上開項││││││││鍊以3,000元之價格，賣││││││││給不詳姓名之友人。│││└─┴───┴──────┴─────────┴───────────┴────┴───────┘