裁判字號：臺灣彰化地方法院97年簡字第221號刑事判決
裁判日期：民國97年07月30日
裁判案由：違反公司法等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決97年度簡字第221號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蕭慶鈴律師被告甲○○
丙○○上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10261號、97年度偵字第1922號），經本院訊問被告等均自白犯罪後，認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣叁萬元。
甲○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。
丙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣叁萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用附件檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5行起原為「甲○○竟與乙
○○、丙○○基於共同犯意聯絡，…」等語，補充更正為「甲○○竟與乙○○、丙○○共同基於行使業務登載不實文書、虛偽登記資本額、使公務員登載不實之犯意聯絡，…」。
㈡證據部分：被告乙○○、甲○○、丙○○分別於本院訊問中之自白。
㈢理由部分：
⒈查刑法業於94年2月2日修正公布，被告乙○○、甲○○
、丙○○行為後，修正刑法業於95年7月1日起生效施行，如附表所示之條文業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用修正刑法第74條之規定（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如【附表】，先予敘明。
⒉核被告乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第214
條之使公務員登載不實事項於公文書罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、公司法第9條第
1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪。又公訴人對被告乙○○、甲○○、丙○○所為之使公務員登載不實事項於公文書犯行部分，於起訴書雖漏載起訴法條，然已於起訴事實欄載明該犯罪事實，並經公訴人魚本院訊問中當庭補充，本院自應予審酌，附此敘明。按查修正前公司法第9條第3項規定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，公司負責人處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科……罰金」。係直接以公司負責人為犯罪主體，無此身份之人與公司負責人共同犯該條項之罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以共同正犯論處。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而其意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院92年度臺上字第6422號判決要旨參照）。被告乙○○、甲○○、丙○○間，就上開使公務員登載不實事項於公文書罪、行使業務上登載不實文書罪、公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪之部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○、甲○○、丙○○利用不知情之陳屬藤會計師出具駿陞公司發行新股增加資本登記資本額查核報告書之業務登載不實文書犯行部分，係間接正犯。又按公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；至於公司法第9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第7次刑事庭會議決議參照）。依上揭說明，被告乙○○、甲○○、丙○○使公務員登載不實事項於公文書罪、公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷。又被告乙○○、甲○○、丙○○所犯上開公司法第9條第1項前段公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、刑法第216條、第21
5條之行使業務上登載不實文書罪2罪間，有方法、目的之牽連關係，為修正前之牽連犯，應從一重之公司法第9條第1項前段論處。爰審酌被告乙○○、甲○○、丙○○於公司經營不善之際，又以上述不法手段，辦理增資，其等心態及作法均值非議。致生損害於公眾，惟念及其等並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表共計3份在卷可按，素行良好，且於本院訊問中均坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒊又被告乙○○、甲○○、丙○○上揭犯罪時間，均係在96
年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第5條之規定，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款之規定，應予減輕其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○、甲○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其等因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，及被告乙○○、甲○○、丙○○於本院訊問中分別同意各繳付公庫新臺幣3萬元、5萬元、3萬元，已足策其等自新，而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依修正刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定，併諭知各如主文所示之緩刑、向公庫支付現金之負擔，以啟自新。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項、第451條之1第3項，公司法第9條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條（修正前）、第31條第
1項、第214條、第216條、第215條、第55條（修正前）、第55條、第41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第
1款、第2項第4款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文。
三、本件係依被告乙○○、甲○○、丙○○具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法455條之1第2項之規定，被告乙○○、甲○○、丙○○均不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月30日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月31日
書記官吳政峯【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第3人因此所受之損害。
第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
【附表】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│比較理由│比較依據│比較結果│備註││事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│││何者對行││││內容│內容│││為人有利││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│共犯│【修正前刑法第│【刑法第28條】│││││││28條】││││││││││││││││二人以上共同實│二人以上共同實│⒈新法將共同正│有關共同│雖應適用││││施犯罪之行為者│行犯罪之行為者│犯之範圍予以│正犯規定│裁判時法││││，皆為正犯。│，皆為正犯。│限縮，不及於│，僅作文│。但基於││││││「陰謀」、「│字修正，│整體適用││││││預備」等行為│對於狹義│原則，應││││││階段。│共同正犯│適用舊法││││││⒉刑法第28條有│（指有犯│。││││││關共同正犯規│意聯絡及│││││││定，僅作文字│行為分擔│││││││修正，對於狹│之數行為│││││││義共同正犯（│人）之認│││││││指有犯意聯絡│定，不生│││││││及行為分擔之│任何影響│││││││數行為人）之│。│││││││認定，不生任││││││││何影響。││││││││││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│牽連│【修正前刑法第│││││││連犯│55條後段】│││││││刪除│││││││││犯一罪而其方法│刪除│鑑於牽連犯之實│刑法第2│舊法││││或結果之行為犯││質根據難有合理│條第1項│││││他罪名者，從一││說明，且其存在│前段│││││重處斷。││亦有擴大既判力││││││││範圍，而有鼓勵││││││││犯罪之嫌，而予││││││││刪除，其後在適││││││││用上得視其具體││││││││情形，分別論以││││││││想像競合犯或數││││││││罪併罰予以處斷││││││││。如依新法應數││││││││罪併罰，而舊法││││││││可依裁判上一罪││││││││論處，被告行為││││││││後之新法非有利││││││││於被告，仍應適││││││││用被告行為時之││││││││舊法。││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【罰金罰鍰提高│【刑法施行法第││││││刑貨│標準條例第1條│之1條第1項、││││││幣單│前段、第5條】│第2項】││││││位之││││││││變更│依法律應處罰金│中華民國94年1│刑法之貨幣單位│刑法第2│經按現行││││、罰鍰者，就其│月7日法修正施│由「元（指銀元│條第1項│法規所定││││原定數額得提高│行後，刑法分則│）」變更為「新│前段│貨幣單位││││為2倍至10倍│編所定罰金之貨│臺幣」，且刑法││折算新臺││││（刑法乃係定明│幣單位為新臺幣│分則之罰金數額││幣條例第││││10倍）。第1條│。94年1月7日│，亦視該分則先││2條之規││││所定得提高倍數│刑法修正時，刑│前曾修正與否，││定折算後││││之規定，於本條│法分則編未修正│而分別提高3或││等值，是││││例修正後制定之│之條文定有罰金│30倍。││以新法並││││法律，不適用之│者，自94年1月│││未較有利││││；本條例修正前│7日刑法修正施│││，應適用││││公布之法律，於│行後，就其所定│││修正前行││││本條例修正後修│數額提高為30倍│││為時之舊││││正其罰金罰鍰數│。但72年6月26│││法。││││額或法律經全部│日至94年1月7│││││││修正而其罰金罰│日新增或修正之│││││││鍰數額未予變更│條文，就其所定│││││││者，亦同。│數額提高為3倍││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第││││││刑下│33條第5款】│5款】││││││限變││││││││更│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣│罰金刑之下限，│刑法第2│舊法││││1元以上。│1,000元以上，│由銀元1元即新│條第1項││││││以百元計算。│臺幣3元，提高│前段│││││││為新臺幣1,000││││││││元。││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│易科│【修正前刑法第│【刑法第41條第││││││罰金│41條第1項前段│項前段】││││││折算│、修正前罰金罰│││││││標準│鍰提高標準條例│││││││變更│第2條】││││││││││││││││犯最重本刑為5│犯最重本刑為5│易科罰金折算標│刑法第2│舊法││││年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│準由銀元100元│條第1項│││││以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│即新臺幣300元│前段│││││而受6個月以下│而受6個月以下│以上銀元300元││││││有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│即新臺幣900元││││││之宣告…得以（│之宣告者，得以│以下，提高為以││││││銀元）1元以上│新臺幣1,000元│新臺幣1,000元││││││（銀元）3元以│、2,000元或│、2,000元或││││││下折算日，易科│3,000元折算1│3,000元折算1││││││罰金。依刑法第│日，易科罰金。│日。││││││41條易科罰金││││││││…就其原定數額││││││││提高為100倍折││││││││算1日；法律所││││││││定罰金數額未依││││││││本條例提高倍數││││││││，或其處罰法條││││││││無罰金刑之規定││││││││者，亦同。││││││││││││││││││││││││││││││├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤│整體比較結果│舊法│⒈刑法第28有關共同正犯規定，僅作文字修正，對於狹義共同正犯（指有││││犯意聯絡及行為分擔之數行為人）之認定，雖不生任何影響，然基於整││││體適用原則應適用舊法規定。││││⒉牽連犯而予刪除後，在適用上視其具體情形，分別論以想像競合犯或數││││罪併罰予以處斷。如依新法應數罪併罰，而舊法可依裁判上一罪論處，││││被告行為後之新法非有利於被告乙○○、甲○○、丙○○，仍應適用被││││告行為時之舊法。││││⒊罰金刑貨幣單位之變更部分，按現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例││││第2條之規定折算後等值，是以新法並未較有利，應依刑法第2條第1││││項前段逕行適用修正前行為時之舊法。││││⒋刑法第33條第5款罰金刑之下限部分，由銀元1元即新臺幣3元，提高││││為新臺幣1,000元，應刑法第2條第1項前段適用修正前行為時之舊法││││。││││⒌易科罰金折算標準由銀元100元即新臺幣300元以上銀元300元即新臺││││幣900元以下，提高為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1││││日，應以被告乙○○、甲○○、丙○○行為時之舊法有利。││││⒍被告乙○○、甲○○、丙○○行為後之法律已有變更，經綜合比較結果││││，適用舊法應對被告乙○○、甲○○、丙○○並無不利，是應依刑法第││││2條第1項前段規定適用舊法。│││││││││└──────┴───┴────────────────────────────────┘